Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today - Сергей Каменский

Лао-цзы, 6-й в. до н.э.: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Аристотель, 4-й в. до н.э.: «Толпа о многих вещах судит лучше, нежели один человек, кто бы он ни был».

Ему вторит Оноре де Бальзак: «Отдельная личность не обязана быть мудрее целой нации».

И в диссонанс, очень сурово, Г.Ф. Гегель: «Народ есть та часть государства, которая не знает, чего она хочет».

Видите, какой разброс оценок…

Конечно, «средний» уровень политической культуры и понимания сложных и взаимосвязанных механизмов единого государственного устройства закономерно низок – но ведь так было во все времена и у всех народов! И ведь правда, обыденное сознание (зрелого образованного человека!) неспособно даже в грубом приближении разделить обьективную и субьективную составляющие видимых процессов и явлений. По простому: во всех процессах, в которых участвует человек – и тем более десятки миллионов людей со своими интересами и стремлениями – далеко не все зависит от желания, воли и даже профессионализма тех, кто инициировал эти процессы и формально несет ответственность за их результаты. А кто принимает в расчет то, что происходит на планете, на окружающем нас глобальном рынке, который стремится использовать нас в своих интересах? И как все это влияет на всех нас? Ведь это сфера действия обьективных законов общественного развития и, главное, экономики – только в определенной степени подвластных желаниям людей! И даже руководства страны – любой!

Обо всех этих сложных проблемах начинали думать еще на заре цивилизации. И оставили нам достаточно серьезных, обобщающих выводов, пригодных для их органичного развития современным знанием:

Платон 4-й в.до н.э.: «В государствах заключены два враждебных между собой государства: одно – бедняков, другое – богачей; и в каждом из них опять-таки множество государств»,

«Все находятся в войне со всеми как в общественной, так и частной жизни, и каждый с самим собой».

Лукиан, Греция, 2-й в. н.э.: «В гражданской войне всякая победа есть поражение».

Мишель де Монтень, 16-й в. «Лучшее государственное устройство для любого народа – то, которое сохранило его как целое».,

Д.Г. Байрон, 19-й в.: «Тысячи лет едва достаточно, чтобы создать государство, одного часа довольно, чтобы оно развеялось в прах».

Томас Гоббс, 17 в.: «Государство необходимо для того, чтобы предотвратить войну всех против всех».

Н. Бердяев, 20-й в.: «Государство призвано не для того, чтобы превратить жизнь в рай, но для того, чтобы не дать превратиться ей в сущий ад».

Марк Твен: «Как бы ни старалась власть делать добро одним, она непременно причиняет вред другим».

Т. Гексли, 19-й в.: «Терпимость в государстве – признак равновесия сил».

О законах:

Анатоль Франс: «Выражая идею равноправия, Закон одинаково сурово запрещает спать под мостом и воровать хлеб как богатым, так и бедным»

Софокл: «Что делать законам там, где царствуют одни деньги?»

Джонатан Свифт: «Законы – как паутина, в которой запутывается мелкая мошка, а не шмели и осы».

Отто фон Бисмарк: «С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы».

Об этом сладком слове «свобода»:

Платон: «Избыток свободы, будь то в государстве или личности, ведет только к избытку рабства»,

Отто фон Бисмарк: «Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить»,

Н. Бердяев, 20-й в.: «Человек раб потому, что свобода трудна, рабство же легко»,

Геродот, 5-й в. до н.э.: «Нигде столько свары, раздражения, зависти, взаимных попреков и ненависти, нигде так мало единства, как среди рабов», (похоже, это снова про поведение наших бывших «керманычей уникальной нации» – и раньше и даже сейчас»).

Эпиктет, 1-й в. н.э.: «К свободе ведет лишь одна дорога: презрение к тому, что не зависит от нас», «Раб – тот, кто не умеет владеть собой»,

И бывший наш соотечественник, Сергей Довлатов: «Свобода – это луна, светящая в ночи и хищнику и жертве» и «Свобода мнений, казалось бы, великое завоевание демократии. Да здравствует демократия! С одной оговоркой – для тех, чье мнение я разделяю». Вот это уже прямо про наших бывших оранжевых «акул пера, акробатов фарса, шакалов ротационных машин» – помните вечно живые 12 стульев?

О желаемом и закономерном:

Снова Эпиктет: «Глуп тот, кто не доволен тем, что происходит по законам природы»,

Мишель Монтень: «Надо уметь переносить то, чего нельзя избежать».

И, наконец, о неизменности природы человека:

Пьер Абеляр, 11в.: «Человек, в сущности, дикое, страшное животное. Мы знаем его лишь в состоянии укрощенности, называемом цивилизацией, поэтому и пугают нас случайные выпады его природы» и

Н. Макиавелли, 16-й в.: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Хотя по сути верно, но и суровость хороша в меру!

А теперь задумайтесь: кто из обычных граждан размышляет над такими и, как оказалось, вечными проблемами? А в нашу бурную эпоху они стали жизненно важными. Почему так? Вспомним еще раз Лао-цзы: «Будь способен знать начало и путь древности, и это знание позволит тебе увидеть путеводную нить, ведущую к сегодняшнему дню». Вероятно, это та самая порвавшаяся цепь времен, о которой писал через 20 веков Шекспир – а потом донес до нас Пушкин. И разрыв этот всегда ведет к большим бедам.

Сказано было уже и о том, что основная часть наших, казалось бы, исключительно сегодняшних бед – это закономерное следствие, результат событий, давно ставших историей – в первую очередь, развала единого социально-экономического организма СССР. Событий, о которых уже и не вспоминают: ведь они остались далеко позади. Но в реальном, не подверженном человеческим иллюзиям мире, все идет невидимой чередой, в историческом времени. И то, что будет происходить в будущем, зарождается сегодня и будет определяться нашими сегодняшними действиями – верными или неверными. Точно так же, видимое всеми и переживаемое сегодня – это следствие прошлого: то, что взошло или всходит сейчас, посеяно было давно. И преодолевать все это придется еще долго – ведь оно перешло уже в разряд этих самых обьективных факторов и тенденций. И не во всем зависит от того, кто находится у власти сейчас и кто придет им на смену.

Кроме того, оценка результатов, достигнутых при реализации политического курса, никогда не будет достоверной без учета их соотношения со всеми располагаемыми ресурсами: человеческими, финансовыми – временными, наконец. А реализация всего намеченного при недостаточности этих ресурсов практически невозможна – что бы ни делала власть.

Уместно в который раз напомнить, что политика – искусство реально возможного. Но ведь не более того! И намеченный результат, строго говоря, не может быть гарантирован даже политику, хорошо владеющему этим искусством.,

К тому же, если говорить о нас, то даже неплохо продуманные планы будут тормозиться яростным противодействием тех, кто, не умолкая, и сейчас хором кричит «Ганьба!», «Геть!» или другие пакости при любом шаге вперед новой власти. А ведь без посильной поддержки большинства народа она мало может сделать. Платить же за это, как всегда, приходится не только власти, а и самому народу.

(для иллюстрации, недавнее эссе: «Год 2013. Журналистика Украины остается шакальей и злокачественной»

[битая ссылка] http://maxpark.com/user/3471837089/content/2097552 )

И, наконец, то, о чем не принято говорить как об очевидном и не вызывающем сомнений. Вроде неудобно это – тот самый «хороший тон», язви его в душу… Речь о психологических мотивах выбора и главном: насколько он осознан.

Ведь принято считать, – с позиций того же здравого смысла, – что каждый зрелый, т.е., достигший избирательного возраста человек способен сделать осознанный выбор. И подавляющее большинство будут его горячо отстаивать, приводя убедительные, опять же с их точки зрения, аргументы.

Но, как правило, это лишь озвучивание словами скрытых от сознания конкретного человека укоренившихся в массовом сознании стереотипных мнений и идеологических установок – за которыми заблуждения или просто незнание. Именно так незаметно, но четко работает «механизм рационализации мотивов», входящий в систему психологической защиты.

А достоверное знание этих многомерных проблем, как показало наше исследование, возможно только в результате весьма сложного анализа.

Ввиду множества психологических и обьективных причин, это можно считать редким исключением. Это ведь не картошку выбирать, и даже не новую машину или квартиру. Нужно выбрать человека, которому придется доверить (на достаточно длительный срок) руководство целой страной – а значит, и право влияния на собственную жизнь. Правда, большая разница? Или даже, как говорят в Одессе, две большие разницы.