Общее учение о векселе - Владислав Уруков

Все сказанное о римской стипуляции имеет силу и для неформального контракта действующего права, который заступил на ее место и, следовательно, также носит характер чисто формальной юридической сделки.

Если мы далее спросим, в чем может состоять causa или юридический элемент, составляющий дополнение стипуляции (а, следовательно, и нашего nudum pactum), то ответ следует искать в одном из трех разрядов действий, к которым сводятся все имущественные приобретения…»[201].

Предложение автора о формальном характере вексельного договора, имеющего характер стипуляции, основано на исследованиях профессора И. А. Покровского, который доказывает, что «на основании stipulatio возникает обязательство строго одностороннее: кредитор – только кредитор и должник – только должник. В этом сходство stipulatio с обязательствами старого цивильного права (nexum, обязательство из legatum). Далее это обязательство stricti juris: кредитор может требовать только того, что было обещано, без всяких дополнений; он не может требовать ни возмещения убытков, происшедших от неисполнения, ни процентов. С другой стороны, обязательство из stipulatio есть обязательство абстрактное: оно возникает только вследствие того, что на вопрос кредитора должник ответил «spondeo»; почему он дал такой ответ – это для stipulatio безразлично, и ссылаться на те или другие отношения, приведшие к stipulatio, – так называемая causa, – ни кредитор, ни должник не вправе…

Благодаря чрезвычайной простоте и гибкости своей формы, stipulatio скоро приобрела широкое распространение: любое содержание могло быть облечено в форму вопроса и ответа. Вместе с тем эта форма в высокой степени облегчала и доказывание долга в процессе: для обоснования иска достаточно было только доказать факт stipulatio. Понятно поэтому, что stipulatio сохранила свое первое место в контрактной системе даже после того, как получили признание все другие контракты – консенсуальные, реальные и т. д.: во многих отношениях она представляла для деловых людей незаменимые удобства (вроде современного векселя). Часто ради этих удобств (доказывания, строгости иска и т. д.) стороны и другие обязательства (например, долг из купли-продажи) превращали в обязательство стипуляционное (novatio), – совершенно так же, как в наше время облекают в форму векселя. И можно даже определить stipulatio в этом отношении как устный вексель»[202]. Следовательно, вексельный договор имеет все признаки стипуляции, что в свою очередь позволяет назвать его формальным. И, наконец, о существовании конкретного вексельного договора необходимо судить по факту наличия векселя-документа у вексельного кредитора.

§ 3. Воля и волеизъявление – существенные элементы вексельного договора

Договор является основанием возникновения главного вексельного обязательства. Существенные элементы вексельного договора – воля и волеизъвление.

Под договором, как источником обязательства, понимают такое волеизъявление сторон, в силу которого возникает обязательство для одной или обеих сторон. Однако чаще определяют договор как соглашение, а не как особое волеизъявление. Такое определение договора не совсем точно. Согласие предполагает соединение двух воль, а не образование новой одной воли. Между тем договор характеризуется именно тем, что он есть новая, единая воля. Вследствие образования новой воли (волеизъявления) невозможно ее разъединение и этим путем – прекращение договора. Договор может быть изменен или прекращен новым договором. Однако договор, как особое волеизъявление (или соглашение), не означает еще признания в обороте усмотрения сторон[203]. Автор на основании положений учения о воле и волеобразовании, разработанных психологией и философией, проводит исследование формирования воли и ее изъявления (волеизъявления) применительно к вексельному праву. Общая структура волевого процесса, т. е. юридического волеобразования и волеизъявления, доказывает, что основанием возникновения основного вексельного обязательства является договор (Рис. 1).

В формировании воли (см. рисунок 1) существенную роль (одну из главных ролей) играет мотив поведения участника правоотношения. Профессор В. А. Ойгензихт, исследуя категорию мотива, указывает, что существуют два аспекта мотива. С одной стороны, он выступает в качестве мотивации как объяснение решения, поступков, довод; с другой – мотив проявляется в качестве побудительной причины, вербализации цели. В этом виде выступает в основном не как детерминант волевого поведения, а как стадия волевого процесса. Но нужно помнить о единстве обоих аспектов. Нельзя, однако, отождествлять побуждение и мотив. И все же встречаются определения мотива, в которых основной акцент делается не на осознание, а именно на побуждение[204].

Рис. 1. Волевой процесс

Для суда, рассматривающего конкретное дело по вексельному спору, важное значение может иметь не только сама воля, как таковая, но и процесс формирования этой воли (волеобразование). В частности, для судьи важно: не нарушен ли нормальный процесс волеобразования; нет ли порока или дефекта в волеобразующих элементах; могли ли физиологические действия происходить в нормальном режиме (т. е. дееспособность человека) при формировании воли; как шел процесс внутреннего волевого действия; какие волевые усилия совершало лицо, чтобы окончательно сформировалась истинная воля; каким образом мотив и мотивация влияли на формирование воли; соответствует ли воля мотиву или наоборот; не было ли нарушения в процессе образования воли, какие из них имели место извне, какие внутри (в мозгу) (например, при болезненном состоянии человека) и т. д. Таким образом, нетрудно сделать вывод о том, что без соответствующего исследования воли и волеобразования нельзя утверждать, что суд (судья) установил истинную волю участников вексельных отношений, к примеру, оспаривающих факт выдачи, передачи или принятия векселя, или другую вексельную сделку и т. д. Как свидетельствует практика, очень часто судья выносит решение, основываясь только на внешней воле, но, не исследуя ее, что зачастую приводит к незаконному неправильному решению.

Итак, волю в аспекте вексельного договора можно описать или охарактеризовать следующим образом:

1. Процесс образования воли не должен иметь какие-либо пороки.

2. Воля должна соответствовать нормам-предписаниям вексельного закона.

3. Воля является существенным обстоятельством для возникновения вексельного договора, нет воли – не может возникнуть вексельный договор (т. е. передача векселя не состоялась).

4. Вексельное обязательство, которое возникло без воли субъекта этого правоотношения, является порочным и не должно порождать какие-либо субъективные вексельные права и обязанности.

5. «Безвольные» вексельные правоотношения являются «мнимыми» правоотношениями.

6. Воля и изъявление воли образуют единый волевой процесс.

7. На окончательное формирование воли оказывают влияние нормы вексельного права (нормы-запреты), запрещающие совершение определенных действий (бездействия) или предписывающие совершение определенных действий (бездействия) под страхом наступления негативных последствий для конкретных субъектов. К примеру, согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования индоссантов друг к другу и к векселедателю погашаются по истечении шести месяцев, считая со дня, в который индоссант оплатил вексель, или со дня предъявления к нему иска. Следовательно, воля в определенных случаях должна не противоречить закону, т. е. в заключительной стадии формирования воли она регулируется нормами вексельного закона.

8. Воля интересует право до тех пор, пока она направлена на установление какого-либо юридического результата. Если конечный результат не охватывается регулирующим действием права, то такая воля безразлична как для права, так и для правоприменительной практики. Спор из такой воли не может являться гражданско-правовым и не входит в компетенцию судебных и иных юрисдикционных органов.

9. Любая воля и волеизъявление должны быть исследованы в рамках нормы конкретного закона.

В юридическом аспекте, на наш взгляд, волю можно разделить на «одностороннюю» и «двустороннюю» («многостороннюю»). «Односторонняя воля» – воля субъекта, которая формируется без какого-либо влияния воль других лиц. «Двусторонняя» воля – воля субъекта, которая подвергается воздействию воль других субъектов вексельных правоотношений, корректируется, уточняется, т. е. происходит частичное изменение первоначальной воли.

Воля сформирована. Лицо желает добиться определенного правового результата или, наоборот, избежать данного результата. Для этого он свою волю должен изъявить каким-либо образом, чтобы посторонние поняли, что желает данное лицо, т. е. лицо должно выразить свою волю внешнему миру. Как принято говорить, «выразить волеизъявление». Таким образом, сформированная воля побуждает к определенному волеизъявлению, т. е. «проявить волю или изъявление своего желания»[205]. Значит, воля как гражданско-правовая категория является важной в гражданско-правовых отношениях, в том числе вексельных. Профессор В. А. Ойгензихт справедливо подчеркивает следующее: То, что юристы, уделяя определенное внимание проблеме воли, фактически не вдаются в суть самого этого понятия, не раскры вают его содержания, отнюдь не означает, что сама указанная проблема менее остра в праве (Курсив авт.). Собственно говоря, юристов можно в какой-то мере понять. Даже на фоне многочисленных ис следований психологами разных сторон психической жизни чело века проблема воли оказалась в течение многих лет в забвении. Наверное, справедливы и утверждения, что вряд ли какая-либо категория имеет столь много неопределенных положений и что в проблеме воли чересчур много неясного и просто запутанного[206].