Общее учение о векселе - Владислав Уруков

Слова профессора И. А. Покровского действительно были пророческими. В настоящее время указанная проблема стала более актуальной, поскольку принцип свободы договора претерпел существенные изменения в сторону его сужения и принижения. Эти обстоятельства также подчеркиваются ведущими цивилистами современной России[216]. Следует константировать, что фактически принцип свободы договора действует только между частными лицами.

Актуальными являются исследования соотношения воли и волеизъявления в гражданском праве, в том числе и в вексельном праве. Чему отдает предпочтение наш гражданский закон – воле или ее изъявлению? (Этот вопрос имеет также актуальное и принципиальное значение при разладе между волей действительной и изъявленной). В цивилистике, как указывалось выше, придерживаются трех принципов:

1. Предпочтение воли ее изъявлению.

2. Приоритет волеизъявления.

3. Предпочтение воли или волеизъявлению в зависимости от интересов гражданского оборота.

Какие принципы указанных теорий заложены в российском гражданском праве? Какие преимущества и недостатки этих принципов? Возникающие в процессе волеобразования проблемы установления истинной воли и волеизъявления участников гражданского оборота носят далеко не исчерпывающий характер. Автором сделана попытка обозначить вопросы наиболее актуальные как для правоприменительной практики, так и для цивилистики, в том числе вексельного права. Начинать исследование обозначенных проблем, как полагает автор, следует с последней краеугольной проблемы – соотношения воли и волеизъявления в современном гражданском праве, поскольку она является одной из краеугольных. Данный вопрос в юридической литературе новейшего времени мало исследован и освещается крайне редко. Как правило, при освещении отдельных вопросов не углубляются в данную проблему. Этот вопрос фактически не находит должного отражения в разъяснениях высших судебных инстанций (Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного РФ, Конституционного Суда РФ).

Исследование норм Гражданского кодекса РФ и судебной практики, как полагает автор, дает основание сделать вывод о том, что в российском гражданском праве применяются все три принципа соотношения воли и волеизъявления: «приоритет волеизъявления», «предпочтение воли изъявлению»; «предпочтение воли или волеизъявления с учетом гражданского оборота».

Правовые проблемы соотношений воли волеизъявления были предметом отдельных исследований советских ученых, но их трактовка отличается от классического учения о соотношении воли и волеизъявления, выработанного германскими цивилистами XIX в. и получившего дальнейшее развитие в русской гражданско-правовой науке. Например, в советской юридической литературе преобладали следующие теоретические выводы. Профессор Н. В. Рабинович полагает, что «при расхождении между волей и волеизъявлением (если все же воля распознаваема и сделка вообще может быть признана состоявшейся) предпочтение должно быть отдано воле, а не волеизъявлению»[217]. По мнению профессора И. Б. Новицкого, «…юридические последствия связываются именно с волеизъявлением, благодаря чему и достигается устойчивость сделок и гражданского оборота в целом…»[218], т. е. предполагается отдать предпочтение волеизъявлению. Профессор М. М. Агарков серьезнейшее значение придает и воле, и волеизъявлению[219]. Нетрудно заметить, что, в отличие от классиков русской цивилистики, известные советские правоведы-цивилисты соотношение воли и волеизъявления трактуют несколько иначе, чем русская и зарубежная гражданско-правовая наука. Но общий смысл не сильно отличался от суждений русских и иностранных цивилистов.

В современной юридической литературе преобладает взгляд, согласно которому «…основу сделок составляет действительная воля…»[220], хотя следует подчеркнуть, что эти же авторы обращают внимание на усиление роли волеизъявления (фактически отдается предпочтение волеизъявлению) в новом Гражданском кодексе. Приоритет воли перед волеизъявлением они объясняют существованием «…общей презумпции в пользу того, что волеизъявление соответствует воле и сделка по этой причине будет признана недействительной только при условии, если сторонам удастся доказать: в указанных случаях воля либо отсутствовала, либо была порочной, либо ей не соответствовало то, как она была выражена…»[221]. Профессора М. И. Брагинский, А. В. Витрянский полагают, что в российском гражданском праве имеется приоритет волеизъявления, но при этом не отрицают первичности воли и вторичности волеизъявления: «И все же, на наш взгляд, перечисленные случаи, при которых оценке подвергается волеизъявление, отнюдь не означают его примата по отношению к воле. Такой примат не может существовать, ибо следствие не может быть поставлено впереди причины»[222].

Таким образом, в российской цивилистике доминирует теория предпочтения волеизъявлению воле, и, как правило, вопросы соотношения воли и волеизъявления не связываются с интересами требований нормального гражданского оборота. Разлад между волей и волеизъявлением рассматривается только как одно из условий недействительности сделок. Между тем опыт правоприменения зарубежных стран и потребности экономического оборота требуют «исцеления» от такого разлада путем создания в гражданском законе различных правовых конструкций (на некоторых мы остановимся ниже). Российское гражданское право содержит нормы, которые отдают предпочтение воле, а также нормы, в которых, наоборот, имеет место обратное: отдается предпочтение волеизъявлению. В отдельных случаях законодатель использует и третий принцип: предпочтение воли или волеизъявления в интересах стабильности имущественного оборота.

Далее рассмотрим группу норм ГК РФ, в которых наблюдается приоритет воли. При этом имеется причинно-следственная связь воли и волеизъявления, т. е. волеизъявление является следствием воли. Воля является доминирующим в части элемента сделки (договора) либо другого гражданского правоотношения. Воля предопределяет волеизъявление. Воля выбирает способ волеизъявления свободно или в рамках, начертанных гражданским законом (словесный и письменный, простой или нотариальный, конклюдентными действиями и т. п.). Воздействие на волеизъявление в рамках гражданского закона наблюдаем тогда, когда законодатель в интересах экономического или имущественного оборота вводит определенные ограничения. Эти ограничения могут быть связаны, например, с защитой слабой обороны гражданского правоотношения, и только на основании закона. Как утверждает Ю. Павел: «мы не можем заключить соглашение ни в нарушение закона, ни в нарушение добрых нравов»[223].

Так, на формирование воли влияют предписания нормы ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Определение истинной воли большого труда не составляет, поскольку воля только та, что воплотилась в слове, действиях (бездействиях). Если же в воле нет пороков, предусмотренных в ГК РФ (к примеру, ст. 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка)), 171 ГК РФ (сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет), 175 ГК РФ (сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет), 176 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности), 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими), то такая воля является свободной. В гражданском кодексе описана норма о воле, которая, формально являясь свободной, не является таковой вследствие воздействия отрицательных обстоятельств (факторов) различного характера, поскольку она искажена или изменяет волеобразование. Это, на наш взгляд, связано с тем, что физиологические процессы, влияющие на формирование воли, нарушены. Например, таковыми являются случаи, предусмотренные ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств и т. д.). Думается, в последнем случае речь может идти не о пороке воли, а о воле, сформированной несвободно, т. е. в связи с нарушением нормального хода волеобразования. В данном случае на волеобразование сильное воздействие оказывают физиологические факторы, которые формируют несвободную волю, или происходит замена действительной воли на другую, которая не согласуется с мотивом и мотивацией действительной воли. Следовательно, и мотив и мотивация не являются категориями, чуждыми гражданскому праву. Наоборот, их роль в определенных случаях для оценки воли имеет предопределяющее значение. (Если не было мотива, не должна была возникнуть и воля). Следовательно, здесь можно говорить не о пороке воли (не в связи с нарушением физиологических процессов и (или) их неформированием ввиду различных причин (болезнь, психическое состояние, которое не дает возможность контролировать свои действия и т. д.)), а об искажении воли, т. е. процесс формирования воли идет в нормальном русле, но на момент формирования воли она искажается под влиянием различных факторов (обмана, угрозы, заблуждения и т. д.). К примеру, у покупателя сформировалась воля отказа от покупки конкретного автомобиля, но под воздействием угроз со стороны продавца он заключает сделку купли-продажи указанного автомобиля. Следовательно, свободная воля в праве – это воля, совпадающая с выработанной внутри человека волей и истинной (действительной) волей, изъявленной внешне таким образом, что она стала узнаваема.