Предать Путина. Кто «сдаст» его Западу? - Эрик Форд

Западные политические и культурные фонды – это очень серьезный фактор в современной украинской общественной жизни. Наверное, уже с 2004 года в каждом вузе есть свой евроинтеграционный клуб, в каждом среднем и крупном населенном пункте существует сеть НКО, финансируемых и информационно поддерживаемых США и Европейскими странами. Очень активна Польша в Украине, видя себя региональным гегемоном, она стремится вести себя с украинцами как с подопечными. Влияние западных НКО на украинскую общественную жизнь, наверное, даже более велико, чем влияние на современную Россию.

В свою очередь, Россия ведет свою геополитическую игру на территории Украины с целью интеграции ее в «Русское большое пространство» – «Евразийский таможенный союз «. Стоит отметить сразу, что при этом становятся видны все сильные и слабые стороны современной России. Сильная сторона заключается в том, что у значительной части украинцев сохранился пиетет и симпатия к СССР как большому пространству и «глобальному» проекту, а РФ воспринимается инерционно как наследник СССР (что, кстати, очень спорно, учитывая уровень мышления и возможностей современных российских элит). Здесь используется совокупный ресурс таких фигур, как Проханов, Леонтьев, разных политических проектов (Стариков, Кургинян, Федоров). Если учесть, что значительная часть украинцев читает российские сайты, бумажные СМИ, смотрит по спутнику ТВ, это дает положительный эффект, но при этом не учитывается вся западная часть Украины и сформированный за десятилетия раздельного существования политический класс, мышление которого, как мы видим, построено на национализме. Этот фактор российские политические элиты учесть просто не в состоянии, потому что их собственное мышление реализовано совсем на иных принципах.

…Описывая сегодняшний Киев, нельзя обойти ту атмосферу историчности, которая пронизывает каждое мгновение, каждый поступок, жест, даже самый бытовой. Девушки, разговаривающие в кафе «Пузата Хата», мужчины в транспорте – все посвящено актуальному историческому моменту. Это состояние риска и свободы пронизывает сегодня всю Украину. На улицах Киева, на Майдане, в кафе, в транспорте идут разговоры о будущем страны.

Проиллюстрирую одну сцену. В кафе за чашкой чая обсуждают ситуацию профессиональные журналисты, политики. Навстречу подходит группа молодых мужчин, как выясняется, после столкновений на улице Грушевского, заказывают ужин, по ходу рассказывая об обстоятельствах прошедшего дня. Молодой парень достает резиновую пулю, застрявшую у него в куртке. Постепенно еще одна группа из числа волонтеров, охраняющих «Майдан», отправляется на Крещатик. Все это в центре крупного европейского мегаполиса, под разговор о роли политического класса в управлении обществом.

Нельзя не отметить выдержку и ответственность сотрудников правоохранительных органов, которые оказались между двумя силами, одна из которых чувствует, что историческая правда на ее стороне; с другой стороны, их сдерживает долг и обязанность соблюдать порядок. Несколько недель на морозе под градом камней, коктейлей Молотова, в клубах дыма сдерживать атакующих, не сделать ни шагу назад – это показатель личного мужества. Все это происходит в атмосфере идеологического провала политической власти.

Параллельно стоит отметить намечающийся провал внешней политики России в отношении Украины, несмотря на обещанную финансовую поддержку украинской экономике, массово растиражированную СМИ как «подвиг». Оказалось, что российские элиты не могут предложить Украине никаких идей для интеграции. То есть большого проекта у России попросту нет. Не можем же мы считать даже безусловно успешные тактические ходы, такие как Олимпиада‑2014, заменой большого проекта, который организует жизнь больших пространств и сотен миллионов людей, дает им смысл и направляет их существование?

Во-вторых, политические элиты России не смогли наладить элементарный диалог с политическими элитами Украины, потому что не формировали лояльную себе политическую элиту одновременно с теми, которые есть. В-третьих, «геополитический друг» России Китай предложил Украине массированные финансовые инвестиции в обмен на требование подписания ассоциации с ЕС, что фактически ставит под угрозу все надежды на сближение России и Украины. Китай собирается строить промышленную зону в Крыму, расширять порт в Севастополе, строить порт в Евпатории, что окончательно выведет Украину из зоны влияния России, но и увеличит китайский фактор уже и в Европейской политике, вытесняя Россию со всего пространства Евразии.

Относительно самой Украины можно прогнозировать, что события разворачиваются таким образом, что вероятно обострение конфликта. Наиболее вероятные последствия могут быть следующими:

• федерализация Украины;

• гражданская война между западом и востоком;

• распад Украины на два и более государства – как неблагоприятный сценарий.

Учитывая культурную и политическую близость России и Украины, легко увидеть потенциал для повторения событий в России, особенно в силу обещаемого экономического кризиса в 2014 году. И стоит предположить, что в России в силу ее специфики события могут иметь более агрессивный и разрушительный характер» [конец цитаты].

Особо подчеркнем: далеко не все политические деятели Европы и Америки находятся под влиянием «мирового правительства» – среди них есть люди, искренне желающие стабильного развития своих стран с сохранением существующих национальных приоритетов. Эти люди являются врагами пресловутого Билдьдербергского клуба, так же как и общественные деятели, стоящие на подобных позициях. Однако Владимир Путин, хочет он того или нет, своими действиями, вызывающими дестабилизацию обстановки в мире, льет воду на мельницу бильдербергов. Именно Путин, а не его противники, несет личную ответственность за то, что события на Украине приняли угрожающий характер и в перспективе могут серьезно отразиться на внутреннем положении России; что касается ее положения на международной арене, оно уже сейчас пошатнулось.

Приведем фрагмент из статьи российского публициста Александра Скобова «Сепаратная война». На наш взгляд, она хорошо отражает политику Путина и ее последствия:

«После Второй мировой войны было много успешных сепаратистских движений, которые добивались отделения от государства части его территории и образования на ней нового независимого государства. Сепаратизм, конечно, создает угрозу стабильности международных отношений, поэтому мировое сообщество его не любит, но состоявшиеся сепаратистские государства, как правило, в конце концов признает. Иногда через десятилетия.

Гораздо более жестко мировое сообщество относится к отторжению части территории государства другим государством. Вся система послевоенных международных отношений основана на принципе невозможности и недопустимости каких угодно аннексий и аншлюсов. И этот принцип соблюдается не только формально, но и фактически. Была пресечена попытка Ирака аннексировать Кувейт, провалилась попытка Индонезии аннексировать Восточный Тимор. Этот принцип действует даже тогда, когда сепаратизм питается реальным стремлением разделенного народа к воссоединению. Нагорный Карабах не воссоединился с Арменией, Косово не воссоединилось с Албанией. Даже Южная Осетия не спешит воссоединяться с Северной.

Инициировав аншлюс Крыма и подняв мутную волну шовинистической истерии в России, Путин уже не может отыграть назад по внутриполитическим причинам. Это было бы воспринято как предательство всеми его сторонниками. Но аншлюс – это такой серьезный вызов всей системе международных отношений, что в конце концов даже ленивую и трусливую евробюрократию заставит пойти на санкции. Выдворять из Крыма «зеленых человечков» при помощи войск НАТО никто, конечно, не будет. Ну так этого никто не собирался делать и до путинских угроз вторгнуться в континентальную Украину. Так какую же дополнительную позицию для торга получил Путин в результате своих гениальных ходов?..

Я признаю право Крыма на самоопределение так же, как я признаю право на самоопределение Чечни и Нагорного Карабаха. Вот только сепаратисты в Крыму какие-то странные. Сепаратисты, стремящиеся к международному признанию права своей территории на самоопределение, очень заботятся о своем имидже. Они стараются продемонстрировать демократизм, добрую волю, открытость к диалогу, готовность решать дело переговорами и компромиссом. И лишь если им в этом отказывают, переходят к односторонним действиям. Они стараются избегать применения силы первыми. Они очень любят международных наблюдателей и иностранных корреспондентов.