prose_contemporary - Эльчин Гасанов

Стоит показаться богу, как тут же исчезнет религия. Не будет она уже актуальна! Ибо людям нужна неопределенность, туманность, неясность.

Ведь глупо это, согласитесь! – мол, говорят, что ангелы общались с Иисусом, Мохаммедом, или Моисеем, и прочими пророками. Хорошо, допустим в жизни все бывает, и предположим, что это чудо произошло, и эти ангелы встретились с пророками. Ну а я то тут причем? Причем тут мы? Мне же ангелы не явились! Я не видела ангелов! Мне могут возразить, что ангелы не всем являются. А я отвечу им: тогда пошли на хрен все эти ангелы!

И вообще, стоит призадуматься: а были ли вообще эти пророки? А!? А может это просто сказка? Может все придумано нарочно?!

А что? Недавно выясняется, что оказывается первым президентом США был не Джордж Вашингтон, а кто-то другой. А мы всю жизнь думали, что это так.

Хрен его знает!

Ну ладно, я отвлеклась от предмета, отклонилась в сторону. Продолжим нашу тему.

Я продолжала поиски надежных доказательств, призвав на помощь разум, а чтобы он меня не подвел, я подвергла анализу сам разум.

Что же такое разум? Способность, данная мне Природой, посредством которой я подтверждаю одно, а отрицаю другое. Анализирую, спорю с собой и прочее и прочее. Знайте, что разум есть не что иное, как весы для взвешивания предметов (показывает рукой, изображая весы), являющихся внешними по отношению к нам; когда стрелка весов склоняется в сторону наивысшего удовольствия, в ту же сторону склоняется наш выбор.

Теперь видим, что разумная дилемма и для людей и для животных, обладающих разумом, является следствием самой примитивной механической операции.

Но поскольку разум – это всего лишь наш пробный камень, для анализа веры должен существовать некий испытательный инструмент – которую настойчиво суют нам негодяи, требуя, чтобы мы почитали вещи, лишенные всякой реальности или настолько гнусные сами по себе, что могут вызвать разве что отвращение.

Отсюда следует, что первым делом наша способность мыслить должна установить главное различие между тем, как вещь являет себя воспринимающему, мол, как это себе мы представляем. Вам ясно, уроды!!!

Поняли вы меня? Объясняю! Если нам какой-то предмет предлагает наше восприятие, не имеющий реального существования, это называется воображением. Так вот, истинный источник всех наших ошибок и заблуждений и есть воображение. Теперь ясно?!

А еще больший источник ошибок заключается в том, что мы приписываем самостоятельное существование предметам наших внутренних восприятий и полагаем, что они существуют вне нас и отдельно от нас только потому, что воспринимаем их отдельно друг от друга. Не надо воспринимать вещество раздельно! Все в этом мире цельно, слитно, спаяно. И этот бог тоже в нас, в нас самих, а не находится на небе, отдельно от нас.

Многие несуразности исходят с той точки, что человек воспринимает все раздельно, в отщепленной форме. 99% людей не осознают того, что их внутренний голос болтает, а душа – знает. И если бы можно было как-нибудь заставить замолчать этого болтуна, было бы легче жить.

Многие внутренний голос воспринимают как разговор с господом. Это бред!

Чтобы пояснить мысль о предмете, который являет себя наблюдателю, я воспользуюсь терминами "воображаемое понятие" и "реальное понятие".

Очень важно не путать эти две разновидности существования.

Как бы ни сложно для вас это было, вы должны постараться понять и согласиться со мной, если хотите следовать к цели, к которой хочу я привести вас своими рассуждениями. Нельзя путать эти два понятия. Учтите это! Есть иллюзия, есть реальность. Это разные понятия!

Нет грубее и распространеннее ошибки, чем идентифицировать реальное существование предметов, находящихся вне нас, с воображаемым существованием ощущений, которые скрываются в нашей голове. Одно дело, ты голоден и хочешь кушать, и закрыв глаза, представляешь жареную рыбу, буженину, колбасы. Это иллюзия. Другое дело, открыв глаза, видишь, что ты по – прежнему голоден и беден, и перед тобой остывший чай, сухарь и кукуруза. И тебе есть нечего. Вот это уже реальность.

Когда речь идет об отсутствующих предметах, предлагаемых нам в виде образов, они являются мыслями (!), а когда они предлагают нам образы предметов, находящихся внутри нас, их называют понятиями.

Однако все эти предметы суть лишь формы нашего бытия и способы существования; эти предметы не более отличны друг от друга или же от нас самих, чем расстояние, масса, форма, цвет и движение тела отличны от этого тела.

Пришлось поломать голову, чтобы обозначить все конкретные слова. Все субстанции назвали "причиной", которые приводят к каким-либо изменениям в другой субстанции, отличной от них. А термином "следствие" обозначили любое изменение, вызванное в некоей субстанции некоей причиной.

Но поскольку эта терминология привела, в лучшем случае, к невообразимой путанице относительно понятий о субстанции, действии, реакции, изменении, привычка употреблять ее убедила людей в том, что они имеют однозначные и точные восприятия этих вещей. И в конце концов они вообразили, будто существует некая причина, не являющаяся ни субстанцией, ни телом, причина, которая отлична от всего сущего, имеющего форму, и которая, без движения и без действия способна производить любое следствие.

Люди не понимают, что все субстанции, постоянно воздействующие и реагирующие друг на друга, вызывают изменения лишь в человеческом мозгу.

То причина, то следствие, то воображение, то реальность – все это привело к торжеству религии и Бога, к полнейшей путанице, и полностью истощила человеческую мысль. И опять же – все это в мозгу, в воображении, в голове, в сознании, в мозжечке, перед глазами, во сне, но не на самом деле, не в реалии, не наяву.

Чувствуя, что с таким нагромождением понятий, такой божественной головоломкой воображение человека не в силах справиться, они бесхитростно, одним прыжком вернулись к первичной причине и назвали ее универсальной, относительно которой все частные причины являются следствиями, и эта причина есть следствие, вообще не имеющее никакой причины. Мол, бог – это беспричинное следствие, не имеющее над собой начальника и бог никому не подотчетен. Сплошной маразм!

Черта с два скажу тебе что будет дальше

Мы пишем вновь историю.

Ты в нейчто человек человеку человек!

Вот так на свет появился Бог, придуманный людьми! Вот что стало плодом их измученного воображения вкупе с извращенной фантазией!

Насаживая одну легковерность на другую, люди умудрились сотворить этот грандиозный призрак.

И, вспомнив определение, которое я только что дала, вы поймете, что этот призрак, отличающийся чисто воображаемым, но не реальным существованием, может гнездиться лишь в обманутых и загипнотизированных головах, поэтому можно свести его к простому следствию хаоса в их воспаленном мозгу.

Вот пример! В Иране живут более 30 миллионов азербайджанцев, но правят страной фарсы, численность которых в два раза меньше азербайджанцев. Это фантастика! Надо быть кончеными идиотами, чтобы позволять другой, малочисленной нации управлять тобою. А все зачем? Зачем? Во всем виновата опять таки религия. Иранских азербайджанцев шиизм превратил в толпу туземцев и слепцов, они забыли – что такое нация! А без нации нет в мире счастья. Вне нации жизни нет!

И что самое поразительное, это поняли в Москве. Поэтому русская империя, почувствовав, что есть угроза воссоединения Ирана с северным Азербайджаном, применила этот трюк с Исламом.

Если – продолжала Офра – я так подробно остановилась на главных различиях между реальными и воображаемыми существованиями, так это потому, что чувствую супер необходимость продемонстрировать вам на этот предмет самые разные точки зрения.

И хочу, чтоб вы все поняли, что люди склонны приписывать очень многим вещам реальное существование. Эти вещи существуют не больше-с, чем предположительно, у вас в мозгу! Если у вас вообще есть мозги! Вы всегда начинаете измерять или говорить метрами там, где речь идет только о сантиметрах.

Она сделала паузу. Посмотрела на толпу. Люди протирали глаза, иные с открытыми ртами слушали страшную проповедь этой не менее страшной женщины. Гневно и страстно продолжала Офра говорить.

– И этот продукт предположительного существования назвали люди именем Бога. Можно было бы назвать его не Бог, а Гоб, Бот, Тог, или Зог. Не Аллах, а Шаллах, Шаллон, Иллум, Аллин, и пр. Какая разница? Надо было как-то назвать, вот и назвали.

Если бы единственным результатом подобных мыслей были ложные выводы, можно было бы махнуть рукой на это безвредное занятие.

Но, к сожалению, этим дело не ограничивается. Все сильнее подогревается воображение, развивается привычка, начинается страх, человек клюет как рыба, лед тронулся, и вот уже начинают считать реальным то, что есть лишь призрачный плод нашей слабости.