Голос любящей Совести. Попутчик - Гауренду

Да, обдумай все хорошенько, потому что сейчас Я пойду дальше.

Мне не нравится слово "неизбежно", это очень похоже на наказание.

К этому Я и веду. Ибо когда определенный поступок неизбежно приводит к страданию, многие назовут это НАКАЗАНИЕМ ЗА ЭТОТ ПОСТУПОК!

Разница в том, что, согласно "Беседам", живое существо всегда может выбрать не страдать. А какое же это наказание, если есть выбор? Наказание в том и заключается, что тебя насильно…

Дитя Мое! Неужели ты не можешь разглядеть в этом простую игру слов? Что значит "всегда может выбрать"? Оглянись вокруг. Если бы любой мог всегда выбрать не страдать, страдания исчезли бы как явление. Но правда, которую ты не видишь, заключается в том, что совершить такой выбор может не каждый, а лишь тот, кто обладает соответствующими знаниями! Ты думаешь, Нил Доналд Уолш понял все сразу? Чтобы только начать понимать, ему потребовалось несколько лет! И это при условии, что у него в руках была точнейшая инструкция, как перестать страдать. Что же говорить о тех, кто не имеет подобной инструкции?

Но эта инструкция появилась у него, потому что он молил о ней Бога.

Правильно.

Любой, кто просит Бога о знаниях, получит их. А кто не просит – это его проблема.

Идеально! Верно. Ты сформулировала основную идею "Шримад Бхагаватам".

Но я сейчас говорю о "Беседах".

Хорошо.

Так вот, любой, получивший это знание, сможет не выбирать себе страдания. Избежать их. Где же тут наказание?

А не получивший?

Ну…, не сможет.

Что и требовалось доказать. Его насильно обрекут на переживание боли.

 Но все равно эти страдания нельзя назвать наказанием. Бог не наказывает. Он просто создал этот механизм, который состоит в том, что мысль творит. А творю-то я сама!

И работает этот механизм таким образом, что мышление определенного вида НЕИЗБЕЖНО приводит к боли. Пока нет знаний.

Да.

В "Шримад Бхагаватам" точно такая же формулировка причины страдания: мышление определенного вида НЕИЗБЕЖНО приводит к боли. Пока нет знания. Ад – просто место, где можно испытать максимальную боль. И в этом состоит его единственное отличие от других мест, приносящих страдания. Ямадуты – просто орудия, посредством которых боль приходит, как и другие живые существа, которые способны причинить боль. Единственное отличие ямадутов состоит в том, что они всегда являются такими орудиями осознанно.

Ты ведешь к тому, что все страдания на Земле – тоже наказания?

Хорошо, давай не будем называть чьи-либо страдания наказаниями. Согласна?

Согласна.

Мне это тоже больше нравится. Но уж давай останемся верными до конца принятому решению.

Ты что-то затеваешь!

Разве тебе не известно, о чем мы говорим?

Ты хочешь сказать, что мы не должны называть наказанием и страдания в Аду? Ты хочешь приравнять эти два вида страданий?

Явление одно – человек испытывает боль. Как это назвать – твое дело. Я только хочу попросить тебя всегда называть одно и то же явление одним и тем же словом.

Ад – дело другое. Ведь там наказывают непосредственно от лица Бога. В "Бхагаватам" 5.26.6. говорится: "Строго соблюдая законы, установленные Верховным Господом, Ямараджа велит ямадутам хватать души всех умирающих грешников и сразу приводить к нему. Когда души грешников предстают перед Ямараджей, он вершит над ними справедливый суд, учитывая все их прегрешения, и отправляет эти души на соответствующие адские планеты, где их подвергают заслуженному наказанию".

Разве можно это как-то еще интерпретировать? Здесь нет ошибки в переводе: дамам означает "наказание", ануллангхита-бхагават-шасанах – эпитет Ямараджа, означающий "всегда покорный Личности Бога, Бхагавану".

Я знаю санскрит.

Зачем же тогда спорить? Речь идет именно о наказании, а не о чем-либо другом.

Ты полагаешь, что кто-то может испытать боль, если Я не хочу этого? Может ли что-то произойти, если Бог не желает, чтобы это произошло? Любая радость и любое страдание приходят к тебе НЕПОСРЕДСТВЕННО ПО ВОЛЕ БОГА.

Природа возникновения боли как таковой всегда одна и та же: это последствия определенного поступка и определенного мышления. ВЕЗДЕ это происходит по Моей воле: и на Земле, и в любом другом месте. Наличие в данный момент страдания означает, что ранее был совершен определенный поступок (или поступки), сопровождаемый соответствующим мышлением. Какой смысл называть одну боль наказанием, а другую – естественным последствием? Природа боли всегда одна и та же – это последствие… приходящее по воле Бога.

Надо ли Мне и дальше крутить этот круг?

Или ты считаешь, что естественное последствие превращается в наказание только потому, что наступает после оставления тела? Только потому, что это происходит на другой планете? Во вселенной много планет, дитя Мое. По-твоему, все (Я имею в виду переживание боли), что происходит не на Земле, – одно сплошное "наказание"?

Но для души не существует такого явления как смерть. В момент выхода из тела восприятие не прерывается. Поэтому должно быть очевидно, что страдания ДО и страдания ПОСЛЕ – имеют одну и ту же природу. Бытие души продолжается, события по-прежнему происходят. В чем же разница?

Наверное, природа страдания при жизни и после нее все-таки различна. Я читала, что страдания в тонком теле во много раз мучительнее, чем в нашем, грубом.

Я говорю о самой ИДЕЕ прихода страданий, а не о подробностях их механизма. Страдаешь ли ты в грубом теле или в тонком, на Земле или где-то еще, причина одна – последствия твоих действий.

Разве мало пыток успели изобрести люди? Изощренность некоторых из них ты не сможешь даже вообразить! Разве не старались люди создавать друг для друга ад на Земле? И разве история не знает моментов, когда у них это получалось?

Почему в одном случае ты не видишь ничего особенного, а в другом – обвиняешь Бога в жестокости?

По-моему, это очень просто. Если кто-то совершает зло по отношению ко мне, я должна видеть причину в несовершенстве этой души и в том, что я призвала эту ситуацию своим мышлением, а не пенять на Бога. Я вижу огромную разницу, когда на меня нападает выживший из ума маньяк, и когда меня истязают слуги Бога по Его НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ПРИКАЗУ. В первом случае Бог не при чем, просто этот человек спятил, озверел. Во втором же случае…

Ерунда! Кто, по-твоему, показывает озверевшему маньяку его жертву? Кто, по-твоему, приводит эту жертву именно в то место, где находится маньяк? Как ты объяснишь это себе?

Ну… Я знаю, что это делает Параматма, Бог, обитающий одновременно в сердце маньяка и в сердце его жертвы. Именно Он их сводит…

А разве Параматма не обитает в сердце каждого ямадута? Именно по этой причине ямадуты всегда находят свою жертву.

Да, сознание маньяка затуманено, а сознание ямадутов очень чисто. Но неужели ты видишь какую-то принципиальную разницу только в том, что первый является Моим орудием неосознанно, а вторые – прекрасно понимают, что происходит? В обоих случаях Мои орудия исполняют Мою волю.

Я привожу маньяка к тому, кто, как Я знаю, должен быть изувечен. Я привожу ямадутов к тому, кто, как Я знаю, должен попасть в Ад. Я швыряю людей под колеса "случайных" грузовиков, и Я же сбрасываю им на голову "случайные" кирпичи.

Все это осуществляется Моей силой и по Моей воле. Ты видишь какую-то разницу? Я лично – нет!

Если тебя так смущают ямадуты, можно изобразить это вообще "без посредников". Представь, что после смерти грешник оказывается в некоем ужасном месте, например, на раскаленной планете. Никто не бьет его, не ругает, никто его не судит, никто не тащит его на аркане, не заковывает в цепи. Просто он падает в озеро какой-нибудь кипящей жидкости. Ты скажешь, что все в порядке, это срабатывание естественного закона. Но если вдруг там появится хотя бы один ямадут, ты сразу же обвинишь Бога в непомерной жестокости.

О-о-о! Ты меня запутал.

Путают, когда говорят что-то, что не соответствует реальному положению вещей. А что Я сказал не так?

Существует цепочка: определенный поступок – боль. Мышление – это тоже поступок. В любом случае, поступок всегда сопровождается мышлением, а мышление всегда приводит к поступку. В "Беседах" этому уделяется очень большое внимание и доказывается, что это так. Мышление определяет поступок. И наоборот: любой поступок – это акт самоопределения.