Рождение «Сталкера». Попытка реконструкции - Евгений Васильевич Цымбал

Я не имею в виду, что материал монотонен, однообразен, это не возникает из строгости сценария, это дает возможности преодолеть опасности. Строгость, условность — заложены в сценарии — и это плодотворно.

Фантастическую картину можно сделать, для этого есть два пути. Один — доведение фактуры до реальности фантастического мира и среды, другой — обозначение очень локальное, условными средствами решаемое.

Я не могу судить о конечных выводах этой вещи. Важно, что два человека с помощью третьего, таким образом, три человека вступают на опасный или сложный путь для того, чтобы что-то постичь, открыть некую истину. Они идут, рискуя жизнью, встречая опасности на каждом шагу для того, чтобы какие-то истины открыть.

Мне не очень понятно в его морали одно обстоятельство. Часто считается, что доброта, подходя к этому парадоксально — это нечто зловредное для общества. Мы можем понять такую позицию, но когда человек говорит: «…Дай мне силу не быть добрым с жестокими и жестоким с добрыми», это значит, что жестокость должна иметь все условия для бурного развития. Это я не очень понял.

Я думаю, что студия решит вопрос с этим фильмом разумно, и представители Комитета уйдут отсюда настроенными оптимально.

И. В. Таланкин: Я очень долго не мог понять, что от нас нужно, ради чего нас собрали, потому что решить вопрос — брак это или не брак — мы не компетентны. Для этого есть определенная служба. Что делать с деньгами — добавлять, убавлять, списывать — мы тоже не очень можем здесь решить, я это знаю на собственной практике. В результате всех наших разговоров, кое-что для меня лично прояснилось. Мы все здесь честно сидели, смотрели материал — резко это или не резко, и все вдруг превратились в ОТК, и бурно спорили по этому поводу. В ходе разговора стало ясно, что от нас хотят иметь наше коллективное суждение по поводу нового сценария, который был всем разослан и который мы прочитали. Предыдущий сценарий и повесть я не читал. Прочитав этот сценарий и посмотрев материал, я понял, что сценарий — это то состояние Тарковского, и есть отношение к материалу, который он собирается снимать. И я понял, что все, что снято, не годится, не знаю, по причине резкости или нерезкости. Тут прав Марлен Хуциев, что то, что снято, и как осмысливается сценарий — это разные вещи. Здесь все по-другому выстраивается. И мне кажется, что направление верное, и то, что хочет сделать Тарковский, с трудом, но прочитывается. Трудно читать сценарий, потому что ощущение, что это список диалогов, в которых он видит, что будут делать люди, и какие это люди. Из того, что они говорят, я не ощущаю и не представляю, как это будет существовать на экране, в пластике, и во всем прочем.

Сценарий несколько многословен, хотя там все построено на том, что люди говорят. Они больше говорят монологами, чем разговаривают, но есть излишняя многословность, которая не проясняет смысл, а затемняет то, о чем идет речь.

И потом мне показалось, что еще во многих местах киносценария диалог не очень хорошо написан. Есть куски, где разговор идет о сложных проблемах, а в записи, это, мне кажется, немного прямолинейно, декларативно. Есть общее ощущение декларативности за счет того, как говорят персонажи, и иногда они говорят чуть больше — и я не верю в необходимость того, что этот человек именно в этом момент будет это говорить. Тут есть какие-то неточности. Но так как Андрей говорит, что в следующем варианте будут сокращения, очевидно и по этой линии пойдет какая-то работа, потому что от этого вдруг возникает однообразие — поначалу чего-то не понимаешь, пытаешься разобраться, а потом начинаешь понимать, к чему это дело придет. Я не могу пока точно сказать, но со второй половины я вдруг начинаю разгадывать, что произойдет дальше, для меня неожиданностей становится меньше. Это мое суждение.

И последнее. По-моему, тут не возникает спора, что эта вещь достойна того, чтобы ее Тарковский ставил, и вся проблема, на мой взгляд, сводится к тому, как это финансировать, списать убытки и на счет кого их отнести.

В. Н. Наумов: За счет твоей картины — 100 тысяч возьми на свой баланс — и все!..

И. В. Таланкин: Может из этого получиться нечто интересное, свежее, неожиданное? Я верю, что это может быть. А запись сценарная настолько зашифрована, что говорить о намерениях режиссерских я не могу.

М. М. Хуциев: Я никак не могу понять, что это за форма киносценария. Может быть, из этого она и возникает, т. е. когда вынуты все подробности — это и есть киносценарий?

Д. К. Орлов: Модуляция киносценария. Основные компоненты киносценария здесь присутствуют.

И. М. Слабневич: На мой взгляд, мы здесь обходим одну важную вещь — контакт в работе режиссера и оператора. Если проанализировать работу режиссера и оператора, то можно прийти к заключению, а у меня, в частности, такое ощущение создалось, что при совместном создании материала, который мы видели, у режиссера и оператора не было единой точки зрения на создание целых кусков, сцен и эпизодов.

Что мы увидели на экране? Мы видим на экране сцены, погруженные в сумеречное освещение, в котором не очень резко очерчены предметы и не очень видны детали. Это значит, что оператор ставил перед собой задачу погрузить все в такую среду, чтобы актер был в состоянии фантазировать, что-то додумывать.

А что, как мне кажется, хотел режиссер? Режиссер хочет, чтобы не было этой среды, этой мути, чтобы среда не отвлекала.

Я читал ваше интервью, в котором было сказано, что вы, как режиссер, не хотите, чтобы среда действовала на зрителя, так как она будет способствовать зрительской фантазии, и отвлечет от главной темы. Это главная причина вашего неудовлетворения материалом, который, по вашему мнению, не может быть использован в картине. А вы сейчас ставите вопрос, что это объясняется техническим несовершенством аппаратуры и низким качеством пленки.

Для того, чтобы создать сумерки в такой плотности, нужен негатив. Или эта зеленая тональность — я думал, что ваш замысел был такой, снимать без конденсационного фильтра.

В общем, у меня возникло ощущение, которое все время подтверждалось, что у вас вначале между режиссером и оператором не было общей