История США - Эдуард Иванян

Все делегаты конвента были белыми гражданами США мужского пола. В их числе оказались ветераны Войны за независимость и восемь лиц, чьи подписи стояли под Декларацией независимости. В составе участников не было ни одного депутата, которого можно было считать представителем интересов малоимущего населения страны — фермеров или рабочих. Подавляющее большинство составляли люди с юридическим образованием, имевшие опыт работы в колониальных легислатурах (законодательных собраниях) или легислатурах штатов и представлявшие прежде всего интересы финансистов, землевладельцев и спекулянтов землей. Самым пожилым делегатом конвента был руководитель делегации Пенсильвании 82-летний Б. Франклин. Возраст половины делегатов не превышал 40 лет. Участие в работе конвента одного из самых уважаемых людей страны придало собранию особый авторитет, хотя делегаты сразу же отвергли предложения престарелого коллеги — создание однопалатного законодательного собрания, учреждение коллективного руководства страны и безвозмездное служение государственных чиновников.[58] В работе конвента не смогли принять участие Дж. Адамс и Т. Джефферсон, занимавшие то время дипломатические посты за рубежом, а также министр иностранных дел США Дж. Джей, находившийся в Нью-Йорке подолгу службы.[59] У дверей небольшого и душного зала, где работал конвент, была выставлена охрана. Делегаты дали клятву не раскрывать никому детали дискуссии, опасаясь, что их деятельность будет нетрудно квалифицировать как заговор, направленный на подрыв Статей Конфедерации, и, следовательно, как планирование государственного переворота. О ходе работы конвента известно главным образом из дневниковых записей Дж. Мэдисона, впервые опубликованных лишь в 1840 г., спустя четыре года после его смерти. По мере приближения к завершению работы конвента и по причине усталости автора его записи становились все более фрагментарными. Кроме того, по утверждению американских историков, в последние годы жизни Мэдисон подверг свои дневники редакции, которая носила явно субъективный характер. В результате его записи дают неполное и предубежденное представление о содержании четырехмесячной работы конвента, не позволяющее составить верное впечатление о позициях тех или иных делегатов и их вкладе в создание основного закона страны. Личный вклад Вашингтона в создание конституции был крайне незначителен. Впрочем, он никогда не считался теоретиком и не имел личной точки зрения на принципы государственного управления.

В ходе работы конвента много внимания было уделено поиску компромисса между делегатами. Небольшие штаты, такие, как Делавэр или Нью-Джерси, опасались быть отодвинутыми на второй план экономическими интересами крупных штатов, если будут приняты предложения о представительстве в федеральном законодательном собрании на основе численности населения или финансовых возможностей штата. В результате были приняты предложения Франклина в части, касавшейся равного представительства штатов в сенате и пропорционального представительства населения штатов в Палате представителей.[60] Большинство делегатов были убеждены в необходимости введения имущественного ценза при избрании высших должностных лиц государства, законодателей и судей. Но предмет спора оказался настолько деликатным, что в конечном счете было решено оставить его на усмотрение штатов.[61] Отказавшись от внесения поправок в не оправдавшие надежд и безнадежно отставшие от жизни Статьи Конфедерации, конвент создал специальный комитет, которому было поручено приступить к работе над конституцией страны с учетом достигнутых договоренностей.

Отсутствие в Англии собственной конституции, текст которой можно было бы использовать в качестве основы для будущего свода законов, осложняло работу. Делегатам конвента предстояло ознакомиться с широким кругом сложных для понимания английских правовых документов (в первую очередь с Великой хартией вольностей 1215 г.) и почерпнуть из них отдельные отвечающие их взглядам положения. При этом они должны были исходить из того, что от них ждали компромиссный текст, который содержал бы основные теоретические представления о демократическом государстве. Следовало ожидать, что законодательные ассамблеи штатов ни при каких условиях не согласятся с конституционными положениями, ограничивающими их права и полномочия. Далеко не все делегаты конвента обладали необходимыми знаниями. Эти обстоятельства явились причиной того, что конвент не включил в разрабатываемую ими конституцию статьи, касавшиеся прав граждан республики.[62] Другой причиной незавершенности работы Конституционного конвента стала небывалая жара.

17 сентября 1787 г. 39 из 40 делегатов, присутствовавших на заключительном заседании, поставили свои подписи под текстом Конституции Соединенных Штатов Америки. Многие делегаты признавали несовершенство созданного ими основного закона страны, но всё же, хотя и с серьезными оговорками, приняли его, согласившись с мнением Б. Франклина. Он подчеркнул в обращении к председательствовавшему Дж. Вашингтону, что в создавшихся условиях крайне необходимо создание национального правительства, чтобы не оправдались надежды на развал страны противников американской независимости. Его призыв продемонстрировать единство «во имя нашего будущего» был услышан делегатами: голосуя по штатам, они единогласно утвердили текст конституции. Затем делегаты проголосовали за решение направить ее, а также принятые ими резолюции Конгрессу Конфедерации в Нью-Йорк для последующей рассылки на рассмотрение и утверждение штатов. Последним своим решением Конституционный конвент сформировал комитет по проведению первых федеральных выборов и определению даты начала работы нового правительства, после чего, полностью исчерпав свои полномочия, прекратил существование.

Разгоревшаяся с новой силой борьба между федералистами и антифедералистами (так стали называть сторонников и противников сильной централизованной власти и принятого конвентом основного закона страны) поставила под сомнение перспективы утверждения штатами текста новой конституции, тем более что, по утверждению антифедералистов, Конституционный конвент превысил данные ему полномочия, создав принципиально новую конституцию вместо внесения поправок в существующие Статьи Конфедерации. Федералисты, напротив, утверждали, что конвент действовал строго в рамках выданных ему полномочий и что самим фактом созыва штатами конвентов местные законодательные ассамблеи подтвердили законность внесенного на рассмотрение документа.

Непримиримость позиций проявилась и по вопросу, касавшемуся основания постоянной федеральной столицы. Антифедералисты возражали против включения в конституцию соответствующего пункта, утверждая, что в случае образования такого средоточия центральной власти «враги народа» получат убежище, где они смогут укрыться от справедливого народного гнева. Федералисты приводили свои доводы в пользу строительства столицы, ссылаясь на бесконечные переезды Континентального конгресса и Конгресса Конфедерации из города в город в ходе и после революции. Они считали, что новое государство нуждается в стабильности и постоянной столице.

Обсуждение в штатах предложенного конвентом проекта конституции неизбежно превратилось в острейшую дискуссию между ними, а формулировки и положения текста — в предмет компромиссов. Основными темами дебатов стали вопросы свободы торговли на уровне штатов,[63] проблема рабства, процедура избрания президента и принцип выбора членов обеих палаг Конгресса США. Путем переговоров между представителями штатов был найден выход из большинства спорных ситуаций: был придуман эвфемизм «другие лица», заменивший понятие «рабы»; в обмен на согласие штатов Новой Англии отсрочить на 20 лет отмену работорговли южные штаты согласились с невыгодным для них положением о простом большинстве, требуемом при голосовании в конгрессе законов о судоходстве; и была введена такая структура, как Коллегия выборщиков, как единственный путь согласования множества взаимоисключающих предложений о процедуре избрания президента США.[64]

Острый и непрекращающийся конфликт между федералистами (лидер — англофил А. Гамильтон), представлявшими интересы промышленно развитых северных штатов, и антифедералистами — сторонниками предоставления широких прав отдельным штатам (лидер — франкофил Т. Джефферсон), представлявшими сельскохозяйственные южные штаты, препятствовал объединению страны в действенный союз и созданию эффективной государственной власти. Принципиальный спор по широкому кругу вопросов, связанных с созданием конституции американского государства, вскоре развернулся в прессе. 5 октября 1787 г. в филадельфийской газете «Индепендент гэзетир» была опубликована первая из серии статей за подписью «Сентинел», принадлежавшая перу антифедералиста С. Брауна. В ней подвергалась уничтожающей критике идея создания сильного центрального правительства, где неизбежно будут доминировать влиятельные и состоятельные аристократические фамилии. Простой люд, утверждал автор, окажется подвластным воле далекого и недоступного ему правительства, мало чем отличающегося от того, против которого народ боролся несколько лет назад. В Нью-Йорке почти одновременно началась публикация серии антифедералистских статей за подписью «Катон». Антифедералистов не устраивало в проекте конституции многое, включая отсутствие гарантий гражданских прав и свобод, дискриминацию южных штатов в вопросах законодательства, регулирующего судоходство, принцип прямого налогообложения, ущемление суверенных прав штатов и т. п.