Российский руководитель – гений. Часть 1 - Андрей Ващенко

Во время Перестройки, снова случилась «революция» – только новые демократические революционеры отказались использовать наследие предков. За образец для подражания взяли плоды чужой управленческой культуры.

Появилась целая плеяда людей, которые зарабатывают на жизнь, обучая других «цивилизованному» искусству управления на тренингах, семинарах, коуч-сессиях и т. д.

Реформа образования, изменение приоритетов в экономике и сознании людей привели к появлению сотен тысяч экономистов, менеджеров и управленцев нового типа, которые, покинув институт, вынуждены были снова учиться руководить людьми уже на производстве или в собственной компании. Знания, полученные из книг в институтах, оказались не востребованы в реальной повседневной жизни.

Удивительно, что, несмотря на все реформы и новации, в России до сих пор много инженеров, конструкторов ученых, которые учились по советским учебникам (физике, математике, химии, географии, геологии и т. д.), включая историю КППС, и они помнят ФИО авторов книг, демонстрируют системность своих знаний и профессиональной подготовки.

Попытки спросить у капитанов российского бизнеса, создателей собственных компаний у кого они учились менеджменту и управлению, какая книга или тренер помогли им добиться успеха в бизнесе, наталкиваются на непонимание и недоумение. «Мы всего добились сами, никто нас не учил»! И только иногда, кто-то вспомнит книгу иностранного автора, которая запала ему в душу в начале жизненного пути.

Автор этой книги не является ура-патриотом, и фанатиком советской или российской империи.

Ностальгические страдания об утраченном «имперском» образовании – важная часть неразрешимой и повторяющейся фрустрации управленцев в нашей стране.

Почему такая разница в результатах обучения и подготовки?

На мой взгляд, проблема не в самом образовании, а в степени ответственности за конечный результат.

В СССР процесс обучения и повышения квалификации был непрерывным в школе, в вузе, в ПТУ, на производстве, в партийных органах, в Академиях. Государство никогда не снимало с себя ответственности за судьбу управленца. Не он решал, чему и как ему учиться. Решало государство, в рамках некоего единого плана. Человек не в полной мере отвечал сам за свою жизнь, он разделял ответственность за конечный результате государственными институтами.

В сегодняшней ситуации процесс стал фрагментарным и никто не отвечает за конечный результат, кроме самого человека. Учебные программы в школе, в Вузе, на производстве никак между собой не пересекаются. Ответственность школы заканчивается после сдачи ЕГЭ учениками, ответственность ВУЗа заканчивается в момент получения денег от студента за учебу.

Ответственность предприятий за молодых специалистов вообще отсутствует. Их используют, как могут, выживают сильнейшие и блатные. Социальный дарвинизм с российской спецификой!

Для процесса обучения необходимо пройти несколько последовательных этапов в затрате психической энергии:

– Необходимо принять внешнюю обучающую информацию (книги, лекции, вебинары, ролики в YouTube).

– Необходимо осмыслить эту информацию в контексте своей текущей деятельности (это требует отдельного навыка осмысления, которому не обучают), при этом произойдет превращение внешней информации в профессиональные знания.

– Необходимо опробовать полученные и сформированные знания в конкретной деятельности, повторить эти попытки множество раз в разных условиях и в разном контексте. И тогда произойдет формирование НАВЫКА! Именно поэтому партия, армия, академия наук регулярно перебрасывали своих управленцев на новые должности, меняя регионы, страны, отрасли промышленности и т. д.

В СССР учили долго, спрашивали выученный материал дотошно (почти везде находились фанатики, «которым за державу обидно»). Такая система подготовки и длительного обучения очень биологична! Приобретение навыков в живой природе происходит очень медленно.

Человеческая психика приспособлена к медленному, длительному усвоению информации и выработке навыков. В СССР результат усвоения и контроля знаний был частью государственной политики! В настоящее время в школе учатся 11 лет, потом в вузе от 3 до 5 лет. А результат хуже, чем в СССР!

Сегодняшнее «стандартизированное» обучение в Школе и в ВУЗе имеет два ключевых минуса:

– нет дисциплины (преподаватели не умеют и не хотят её поддерживать), слушатели не делают домашние задания, не посещают оплаченные лекции и за это никаких санкций! Никто не отвечает за результаты обучения. Диплом об образовании и у отличников, и у прогульщиков одинаковый. От слушателя, в раннем возрасте, требуется слишком высокая степень ответственности и осознанности (он сам несет полную ответственность за себя и свое образование – это не биологично!).

– «мода» на краткосрочное повышение квалификации (тренинг, семинар, коуч-сессия). Наша психика и природа эволюции человеческого мозга мешают превратить краткосрочные знания в умения и навыки. От участников тренинга так же требуется очень высокая самоосознанность и самодисциплина – никто кроме них не несет ответственности за результат обучения!

Предлагаю от общих стенаний, как было хорошо при СССР, вернуться к теме книги. Книга о руководителях. Книга о том, как руководители попадают в кризис.

Я считаю, что частично в этом виновато современное образование, методы обучения лидерству и руководству.

Посмотрите на лидеров рынка обучения лидерству, Гандапас, Непряхин, Хакамада, Манн…

Почему не учат лидерству Жириновский, Петр Авен, Михаил Прохоров, Зюганов?

Возьмите содержимое любой телепередачи с их участием, любую книгу и сравните с содержанием их тренингов – говорят одно и тоже, ГОДАМИ! На очном семинаре в лучшем случае можно поймать одну две свежих мысли, все остальное давно изложено в книгах и сказано в телеинтервью.

А вы поймать эти свежие мысли не способны, потому что в общем потоке тренинга подумать и рефлексировать некогда! Чтобы понять новизну, а не маркетинговые уловки продавцов тренингов, необходим опыт и время.

Задумайтесь на секунду: В кого превратились звезды управленческих тренингов?

В Артистов оригинального жанра!

Семинар или тренинг уже почти ничем не отличается от моноспектакля или StandUp шоу.

Откройте на YouTube и посмотрите запись тренинга Гандапаса, Непряхина, Игоря Манна, концерт Михаила Задорнова или стендап камеди Павла Воли в Крокус сити холл. Как говорится, «найдите 10 отличий?»

Один человек на сцене, что-то говорит, люди в зале смеются, радуются, испытывают позитивные эмоции. Ведущий демонстрирует умелое управление аудиторией: может вызвать смех, задумчивость, слезы. Может заставить встать, прыгать, делать совершенно идиотские вещи! Зрителям кажется, что вот именно сейчас происходит волшебство обучения и формирования лидерских качеств.

В реальности Гандапас или Манн ведут себя с аудиторией как Кашпировский или Чумак. Лечат от всех управленческих болезней. Заряжают мозги управленческой энергией (только не просят прикладывать больное место к экрану телевизора, и не предлагают сохранять банки с заряженной водой чтобы усилить управленческую потенцию).

На лицо сходство в примерах работы с аудиторией у артистов и у гуру управления и лидерства.

Разница в том, что залы у сатириков и комедиантов побольше, а билеты по дешевле. А на мастер-классе Гандапаса люди платят за возможность прикоснуться к мечте, к легенде, к знаменитому и уважаемому человеку.

К сожалению, полезный результат примерно похожий. И на концерте и на тренинге человеку интересно. Выступающий на сцене очень крут, зритель испытал море эмоций и впечатлений.

А вот последствия в обучении управлению такие же минимальные. Предупреждения тренеров прямо со сцены, что результат будет, если вы будете повторять и тренироваться, продажа книг и видео после тренинга не помогают!

Люди очень быстро забывают все, что было на спектакле Гандапаса или на семинаре Хакамады. Люди хотят и жаждут чуда, хотят чудесного превращения в гениальных управленцев! Спрос рождает предложение. Гуру управления и лидерства множатся как грибы.

Ораторы превращаются в учителей лидерства, маркетологи превращаются в учителей управления!

Просто подумайте, как это глупо и не эффективно с точки зрения государства. Какой огромный бессмысленный вал усилий и выброшенных денег.

Стаж выступлений звездных тренеров по лидерству и руководству составляет 10–19 лет. Каждый выпустил по десятку книг. А позитивная обратная связь (похвалы тренерам на сайте для государства бесполезны) от обучающихся – минимальна (качество управления в стране меняется слабо). Нет никакой пользы для государства в целом.

У гуру управления – Мана, Гандапаса, Хакамады и им подобных – нет сформированных научных школ управления, нет толпы учеников, последователей. Есть одинокие горящие звезды в небе управленческой науки, они бесконечно далеки от людей на земле!