Подо льдом к полюсу - Джеймс Калверт

Однако походы дизель-аккумуляторных подводных лодок в Арктику и их кратковременные подледные плавания показали, что такие лодки могут весьма ограниченно использоваться подо льдом, поскольку дальность плавания в подводном положении лодок с обычными силовыми установками находится в прямой зависимости от емкости аккумуляторных батарей. Калверт пишет, что «обычная подводная лодка может идти в подводном положении не более тридцати часов, и то при условии, что скорость хода будет не более трех узлов». Это означает, что через каждые девяносто миль подводная лодка должна иметь возможность всплыть для зарядки батарей. Очевидно, что в условиях подледного плавания обеспечение этого требования весьма проблематично.

Поэтому интерес к подледным походам дизель-аккумуляторных лодок стал постепенно ослабевать, хотя их выходы в Арктику и не были прекращены. В иностранной печати сообщалось, например, об отработке подледного плавания специально оборудованными дизель-аккумуляторными подводными лодками «Хардер» и «Траут» [5]. Направление в Арктику этих лодок свидетельствовало, что американское командование не оставило попыток использовать для действий подо льдом обычные подводные лодки. Однако основная ориентация была сделана на подводные лодки с атомными силовыми установками. С созданием подводного корабля, имеющего неограниченные дальность плавания и время пребывания под водой, военное руководство США связывало надежды на возможность маневра на всем пространстве Арктического бассейна.

Освещая первые подледные плавания «Наутилуса», Калверт лишь вскользь говорит о том, что этой подводной лодке не сразу удалось не только осуществить трансарктический переход, но и достигнуть подо льдом Северного полюса. Он старается так преподнести факты, чтобы у читателя не создалось впечатления о серьезности повреждений, явившихся причиной срыва трех первых попыток достигнуть полюса. Между тем эти неудачи особенно значительны, поскольку первые попытки делались в облегченной обстановке, в заранее избранном и наиболее благоприятном районе. Умалчивая об этом, автор стремится создать превратное представление о боевых качествах атомных подводных лодок США.

Видимо, в этих же целях впоследствии в некоторых органах иностранной печати, явно по рекомендациям влиятельных кругов США, содержались утверждения, будто бы первые походы «Наутилуса» внесли «большой вклад в изучение Арктики». Истинную цену этого «вклада» вскоре ощутил на себе сам экипаж «Наутилуса». При четвертой попытке достигнуть полюса «Наутилус» опять потерпел неудачу. Главной причиной этого была недооценка уроков первых плаваний и слабое знание района плавания. Неуспех четвертого похода тем более показателен, что этот поход готовился особенно тщательно. Лишь при пятой попытке в июле 1958 года «Наутилусу» удалось, наконец, найти «спасительную» впадину, ведущую из Тихого океана в глубоководную часть центрального Арктического бассейна, и через Северный полюс выйти в Гренландское море. Только после этого американская пропаганда осмелилась со свойственным ей шумом сообщить об этом рекламном, преднамеренно показном походе. Характерно, что вся подготовка «Наутилуса» к плаванию подо льдом держалась в строжайшем секрете. Делая ставку на «сенсационный эффект», американское командование намечало опубликовать материалы о подледном походе только в случае успеха плавания «Наутилуса»[6]. Такой образ действий свидетельствовал о неуверенности военного руководства США в безотказности работы американской техники.

Как отмечала иностранная печать, трансарктический поход «Наутилуса», наряду с целями военно-технической пропаганды решавший и военные задачи, не принес ничего принципиально нового американской военщине. Возможность плавания современных атомных подводных лодок подо льдом в любом районе полярного бассейна, их способность пройти под всем массивом арктических льдов в подводном положении признавалась задолго до походов «Наутилуса»[7]. Однако в тот период, когда основным оружием подводных лодок являлись торпеды, эта возможность не имела серьезного военного значения, поскольку большая часть Северного Ледовитого океана из-за ледового покрова не могла быть использована надводными кораблями — основными объектами торпедных атак подводных лодок[8].

Предполагалось, что открывшаяся возможность пересечь арктический район в любом месте от побережья Северной Америки до Арктического побережья СССР предоставит важные преимущества атомным подводным лодкам при нанесении ударов по коммуникациям Северного морского пути. Американские специалисты считали, что для атомных подводных кораблей появятся особенно благоприятные условия в связи с тем, что конвои и одиночные суда, следующие по Северному морскому пути, идя из-за ледовых условий по узким фарватерам, будут лишены свободы маневра, когда их будут атаковать. Одновременно учитывалось, что проводка судов ледоколами также будет содействовать успеху подводных лодок, которые смогут обнаруживать суда на значительных расстояниях, скрытно сближаться с ними подо льдом и атаковать их торпедами.

Но походы «Наутилуса» показали неосновательность и этих расчетов. Было установлено, что на небольших глубинах трассы Северного морского пути приливо-отливные течения создают своеобразные подводные ледовые барьеры, препятствующие нанесению атомными подводными лодками торпедных ударов из подводного положения.

В иностранной печати отмечалось, что даже в том случае, если Северный морской путь, особенно его восточный участок, будет свободен ото льдов, современная атомная подводная лодка не сможет атаковать из-под воды проходящие суда вследствие незначительных глубин, особенно в узкостях. Автор книги «Подо льдом к полюсу» не касается этих обстоятельств. Между тем именно они явились главной причиной пересмотра взглядов на характер боевых задач атомных подводных лодок в Арктике.

«Арктическая ориентация» в использовании атомных подводных кораблей получила новое содержание, особенно ввиду определившейся возможности запуска такими лодками ракет. Американские военные деятели ставили это в непосредственную связь с форсированием разработки, производства и освоения баллистической ракеты средней дальности «Поларис», предназначенной для запуска с подводных лодок, находящихся в надводном и в подводном положениях. По мнению некоторых военно-морских специалистов США, важным преимуществом атомных подводных лодок, вооруженных ракетами «Поларис», явится то, что каждая лодка будет представлять собой маневренную ракетную базу, практически неуязвимую для бомб и ракет противника. Военные круги США вынуждены считаться с тем, что все американские базы стратегической авиации могут быть уничтожены одновременно. Обнаружение же и уничтожение атомных подводных лодок, маневрирующих в постоянной готовности подо льдом Арктического бассейна, по их мнению, весьма затруднено. В иностранной прессе подчеркивается, что значение атомных подводных лодок-ракетоносцев неизмеримо возрастет, если они получат возможность запускать ракеты, всплывая из-подо льда.

Последующие события показали, что эти планы, безосновательно рассчитанные на безнаказанность, породили стремление организовать новые подледные походы американских подводных лодок. Характерно, что в подготовительный период они маскировались сугубо мирными, научными задачами. В частности, отмечалось, что арктические плавания имеют цель определить «экономические перспективы», что опыт этих походов послужит развитию коммерческого судоходства в арктических районах, что задача подледных плаваний — исследовать возможность использования Северного Ледовитого океана как новой торговой коммуникации между Тихим и Атлантическим океанами, в том числе для перевозки нефти с Аляски в Европу.

Однако вскоре на передний план зарубежная печать стала выдвигать военную направленность походов. Адмирал Риковер, руководитель работ по созданию атомного подводного флота США, в одном из своих заявлений отметил, что плавания лодок подо льдом будут предприняты для изучения возможности ракетных атак против Советского Союза[9]. Военный характер подледных походов был подчеркнут также западногерманской, английской и норвежской прессой.

То, что арктические плавания атомной подводной лодки «Скейт» преследовали главным образом военные цели, подтверждает и автор книги. Весьма показателен в этом отношении боевой приказ на поход, выдержки из которого приводятся в книге. В приказе говорилось: «Отработать методы всплытия лодки в районе паковых льдов… Все остальное должно быть подчинено этой задаче… Использование Северного Ледовитого океана для боевых действий окажется возможным, если лодки будут в состоянии всплывать на поверхность хотя бы периодически». Выдержки из боевого приказа не оставляют сомнений, что поход «Скейта» преследовал цель изучить возможности действий подводных лодок и запуска ими ракет в ледовых условиях Арктики.