Мне жаль, но это инстинкт. Как животная природа управляет нами и что с этим делать - Ребекка Хейсс

Покойный поведенческий экономист Герберт Саймон называет нашу склонность видеть в новых вещах нечто лучшее как максимизацию. Люди, которые максимизируют, всегда задаются вопросом, какой другой выбор мог бы сделать их счастливее.

Для максимизаторов «достаточно» – это недостижимый горизонт. В контексте бесконечных свайпов замечательное первое свидание может внезапно показаться не таким уж прекрасным. Ведь следующий человек, которого предложит приложение, может быть ещё лучше. Работа, которая была просто замечательной первые две недели, теперь всего лишь неплохая. Вскоре мы вновь оказываемся на сайтах по поиску работы, ища ту, которая действительно будет приносить нам удовольствие. Каждая альтернатива, с которой мы сталкиваемся, расширяет наше представление о том, что могло бы быть. Мы буквально свайпаем продуктивность и здоровье прямиком в мусорное ведро.

Будучи подростком, я никак не могла определиться, куда пойти учиться. Я часами сидела над описаниями колледжей и университетов по всему миру. У каждого были особенности и черты, которые делали их по-своему привлекательным. Казалось, что у меня больше вариантов для поступления, чем времени на изучение этих вариантов. И практически ноль информации, которая помогла бы понять, почему один конкретный вариант лучше всех других. Но однажды моя бабушка сказала мне очень мудрую вещь: «Не позволяй возможностям ложиться на тебя мёртвым грузом».

Я не думаю, что она когда-либо полностью осознала, что её взгляд на ситуацию был невероятно сильным. Моё понимание идеального варианты менялось с каждой потенциальной возможностью. Я искала лучший вариант, не задумываясь о по-настоящему важных критериях, которые помогли бы мне отсеять лишние возможности. Я вела себя как типичный максимизатор, и это никак мне не помогало.

Совет моей бабушки поддержали бы Герберт Саймон и другие современные поведенческие экономисты, такие как Барри Шварц.

Люди становятся счастливее, когда ведут себя как удовлетворители, а не как максимизаторы.

Удовлетворители тратят меньше времени на беспокойство о всех возможных альтернативах. Вместо этого они используют набор критериев, которые помогают сделать «достаточно хороший» выбор. Они принимают решение, которое соответствует ряду критериев, не мучая себя поисками абсолютного, «идеального» соответствия.

Решения удовлетворителей основаны на знаниях о приемлемых результатах, и их точка отсчёта не сдвигается от появления новых вариантов. Либо вариант соответствует критериям, либо нет. Какие знания у меня были о колледжах? Разнообразные! Я просто обращалась не к тем источникам. Я пыталась найти лучший вариант на основе внешних факторов (репутация колледжа, где будут учиться мои друзья или что будет приемлемо для моих родителей), вместо того чтобы спросить себя: а чего я хочу? Какие факторы были для меня важны? Что отвечало моим потребностям? Какие у меня были потребности? Я должна была сформулировать эти критерии. Если колледж им отвечал, то это был отличный выбор, независимо от других потенциально отличных вариантов. Я не смогла бы продвинуться дальше, размышляя о множестве возможных ситуаций. Моя попытка максимизировать решение означала, что я неизбежно буду сожалеть о выборе, независимо от того, какой колледж выберу.

Когда вы поцеловали достаточно лягушек

Доктор Дермот Джевенс, ветеринарный хирург-специалист из Южной Каролины и сооснователь получившей национальные премии сети клиник Upstate Veterinary Specialties, так описывает свою философию удовлетворителя при найме персонала:

«Я заранее чётко определяю критерии, по которым ищу специалиста. Как только я вижу человека, соответствующего этим критериям, я его нанимаю. Не имеет значения, первый ли это кандидат. Я не буду проводить собеседование ещё с тремя кандидатами на всякий случай.

Нужно поцеловать несколько лягушек, но иногда первая же лягушка, которую ты поцелуешь, превращается в принца или принцессу. Так что нет причин продолжать поиски».

Откровенно говоря, я огромная поклонница этой философии не только в бизнесе. Однажды мы познакомились с доктором Джевенсом. Это было в самолёте. Мы быстро поняли, что необходимости искать дальше нет. Мы счастливы вместе уже много лет.

Вспомните последний раз, когда вы ужинали в ресторане высокой кухни. Сколько вы мучались, выбирая позицию из меню? Вы хотели убедиться, что вам достанется отличная еда, – что вы взяли от этой возможности максимум. Были ли вы полностью довольны своим выбором или вас отвлекала мысль, что блюдо вашего компаньона лучше вашего? Максимизаторы используют в качестве оценки стоимости и ценности решения подвижную точку отсчёта. Это часто заставляет их вступать в бесконечную гонку, которая не приносит никакого удовлетворения. Существует множество вариаций:

– Интересно, что идёт сейчас на других каналах.

– Да, конечно, у товара 91 % положительных оценок на Amazone, но что люди пишут в отзывах?

– Уверен, что хочешь пойти в этот китайский ресторан? Приложение говорит, что в ресторане на другом конце города вонтоны вкуснее.

Если вы узнаёте в этих фразах себя, то у вас могут быть максимизаторские склонности. Не беспокойтесь, в этом нет ничего необычного. Но в мире, в котором количество вариантов бесконечно увеличивается, изучать все-все варианты в поисках того самого ультимативно наилучшего просто невозможно. Когда вариантов много, кажется, что где-то среди них должен быть идеальный. Это ощущение вызывает завышенные ожидания, в конечном итоге приводя к большей вероятности разочарования любым принятым решением.

Кому-то может показаться, что жизнь удовлетворителя скучна и непримечательна. Но реальность доказывает обратное. Исследователи из Свартморского колледжа и Пенсильванского университета создали шкалу для оценки корреляции благополучия с тенденцией к максимизации или удовлетворению достаточным результатом. Оказалось, что испытуемые, которые руководствовались стратегией удовлетворения, получали гораздо больше удовольствия от жизни, чаще испытывали счастье, оптимистичнее смотрели на жизнь, чаще бывали уверенными в себе и при этом переживали гораздо меньше сожалений и стрессов, чем те, кто демонстрировали максимизаторские тенденции.

Другое исследование, опубликованное в «Психологической науке» обнаружило, что недавние выпускники колледжа, которые оказались выше на шкале максимизаторства, выбирали и получали работу с зарплатой выше на 20 %, чем их сверстники, которые оказались ближе к удовлетворителям. Несмотря на это, те же максимизаторы чувствовали меньшее удовлетворение от своих новых позиций. Почему? Потому что максимизаторы опираются на внешние критерии, чтобы сделать «оптимальный» выбор.

Но что означает слово «оптимальный»? И кто решает, что оно должно означать? «Лучший» и «оптимальный» – это неточные шкалы, которые могут меняться с появлением новых точек зрения. Откуда вы знаете, что выбрали лучшее, если не сравнили свой вариант со всеми возможными альтернативами? Получается, что вы не знаете. И, откровенно говоря, не можете знать.

Наш инстинкт разнообразия заставляет нас неосознанно верить, что всегда есть что-то лучшее, что где-то трава зеленее. Я не пытаюсь доказать, что приверженность одному и тому же ресторану, карьере или романтическому партнёру – это единственное и наилучшее решение для всех. Но очевидно, что нам нужно понимать влияние, которое оказывает на нас инстинкт разнообразия. Нужно убедиться, что эта сила прямо сейчас не подталкивает нас к постоянному недовольству в профессиональной и личной жизни.

Больше никаких FOMO

Лекарство от парадокса изобилия удивительно простое: наслаждаться тем, что у вас уже есть.

Нам нужно научиться понимать, что что-то достаточно хорошее – это уже здорово! И применять этот девиз повсюду, когда мы решаем, что съесть на ужин, или когда думаем, где нам работать или за кого выходить замуж. Вот три шага, которые вы можете сделать, когда сталкиваетесь с решением с многочисленными выборами, чтобы убедиться, что действуете как удовлетворитель.

1. Создайте подробный список критериев, которые необходимы вам для принятия решения. Не радикальные требования денег, статусности или одобрения окружающих. Лучше чётко распишите, что нужно именно вам, каким будет ваше «правильное» решение.

Например, когда доктор Джевенс собирается провести собеседование с кандидатом на открытую вакансию в его клинику, у него есть список всех требований, на которые он обращает внимание:

• (1) Есть ли у кандидата правильные и актуальные лицензии и квалификации для данной роли?

• (2) Понимает ли