Работы разных лет: история литературы, критика, переводы - Дмитрий Петрович Бак

160

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9. С. 443.

161

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9. С. 443.

162

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9. С. 443.

163

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1982. Т. 9. С. 443.

164

Выбор текстов (Плетнев, Сенковский, Шевырев) в данном случае достаточно произволен, хотя наш тезис легко можно было продемонстрировать и на материале более известных статей Белинского или К. Аксакова. Нам важно показать, что принципиальные, связанные с отношением к теории различия в «поэтике» литературно-критические высказывания в данном случае не менее (если не более) существенны, чем конкретные разноглася по поводу тех или иных особенностей разбираемого текста.

165

С. Ш. [Плетнев П. А.] Чичиков, или Мертвые души Гоголя // Современник. 1842. Т. XXVII. С. 20.

166

С. Ш. [Плетнев П. А.] Чичиков, или Мертвые души Гоголя // Современник. 1842. Т. XXVII. С. 23.

167

См.: Сенковский О. И. <Рукописная редакция статьи о «Мертвых душах»> / Примеч. Н. И. Мордовченко // Н. В. Гоголь: Материалы и исследования / Под ред. В. В. Гиппиуса. М.; Л., 1936. С. 226–242 [Литературный архив. Т. 1].

168

Отметим, что само библиографическое описание (!) рецензируемой книги в первоначальном варианте текста носило пародийный характер: «Тысяча одна ночь. Арабские сказки. Санкт-Петербург, в тип. III Отделения собственной е.и.в. канцелярии и Гутенберговой, 1838–1842. В 12<-ю долю листа>. Десять частей, стр. в 200 каждая» // Н. В. Гоголь: Материалы и исследования / Под ред. В. В. Гиппиуса. М.; Л., 1936. С. 227–228.

169

См.: [Сенковский О. И.] Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Москва, в тип. Университетской, 1842. в 8<-ю долю>. Том первый, стр. 475 // Библиотека для чтения. 1842. Т. LIII. № 8. Отд. VI. Литературная летопись. С. 24–54.

170

Неназванный Шевыревым, но очевидным образом имевшийся в виду миф о рождении Афины из головы Зевса – весьма точная характеристика теоретических позиций критика. Рождение произведения – акт непроизвольный (примерно то же, напомним, говорил в своей рецензии Плетнев), однако из этого вовсе не следует произвольность и неподчиненность общим законам последующих истолкований книги. Отметим также связь представлений о «рождении» произведения искусства со сложившейся к концу 1840-х годов концепцией «органической критики» Ап. Григорьева. Следует при этом учесть, что позиция Григорьева явилась своего рода итогом развития «московской» критики, ибо представляла собой теоретическую попытку поставить под сомнение возможность какого бы то ни было теоретизма в литературной критике (ср. полемику Григорьева с «исторической» и «эстетической» критическими школами).

171

Шевырев С. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Москва. В Унив. типогр. 1842. в 8-ку. – 476 стран. Статья первая // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 7. Критика. С. 207.

172

Шевырев С. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Поэма Н. Гоголя. Москва. В Унив. типогр. 1842. в 8-ку. – 476 стран. Статья первая // Москвитянин. 1842. Ч. IV. № 7. Критика. С. 207–208.

173

Впервые: ПOЛYTРOПОN: К 70-летию В. Н. Топорова. М.: Индрик, 1998. С. 992–1014.

174

См. самый первый номер только что основанного «Московского городского листка» за 1847 год.

175

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1894. Кн. 8. С. 512.

176

Бутков Я. П. Петербургские вершины. СПб., Ч. I. 1845; Ч. II. 1846; см. рецензии Ап. А. Григорьева (Финский вестник, 1846, № 1), В. Г. Белинского (Отечественные записки, 1845, № 12), Ф. В. Булгарина (Северная пчела, 1845, 27 октября).

177

Физиология Петербурга, составленная из трудов русских литераторов под редакциею Н. Некрасова. Ч. I–II. СПб., 1845; из сравнительно многочисленных откликов укажем прежде всего на рецензию К. С. Аксакова (Москвитянин, 1845. Ч. III. № 5–6).

178

Физиология Петербурга. М., 1991. С. 30. Ясно, что полемический выпад Белинского относился к единственному тогдашнему московскому «учено-литературному» журналу – погодинскому «Москвитянину», точнее, – к тексту ставшего знаменитым стихотворения Ф. Н. Глинки «Москва» («Город чудный, город древний…»), опубликованного еще в 1841 году, в самом первом номере журнала:

Кто Царь-колокол подымет?

Кто Царь-пушку повернет?..

(Москвитянин. 1841. Ч. I. № 1. С. 30).

179

Москвитянин. 1846. Ч. I. № 1. С. 287. Говоря о «пятисотлетии Москвы как столицы», Погодин ведет отсчет от событий XIV века, связанных с победой Москвы (Иоанна Даниловича Калиты) над Тверью (наследниками Михаила Тверского) в борьбе за великокняжеский престол.

180

Москвитянин. 1846. Ч. I. № 1. С. 287–288. При авторский курсивах не дается пометка!

181

См., например: И. Сн[егирев]. Красная горка // Моск. вестник. 1827. Ч. 3. № 9. С. 114–120; [Снегирев И. М.] Спасские ворота Московского Кремля // Моск. ведомости. 1838. 26 февраля. № 17. С. 138–139; [Снегирев И. М.] Каменный мост в Москве // Прибавление к Моск. ведомостям. 1841. 13 декабря. № 50. С. 764–765; И. Сн[егире]в. Крутицкий архиерейский дом в Москве // Там же. 1841. 26 апреля. № 17. С. 210–214.

182

Снегирев И. М. Памятники московской древности, с присовокуплением очерка монументальной истории Москвы… М., 1842–1845.

183

Итоговый двухтомник И. М. Снегирева, посвященный систематическому описанию древностей Москвы, вышел в свет намного позже, причем второй том – уже после смерти ученого (см.: Москва: Подробное историческое и археологическое описание города / Сост. И. М. Снегирев: В 2 т. М. Т. 1. 1864; Т. 2. 1873).

184

Любецкий С. М. Живописные виды московских монастырей с историческим и современным описанием всего замечательного в каждом. М., 1846.

185

Ср.: Иванчин-Писарев Н. Д. Вечер в Симонове. М., 1840; Oн же. День