Бизнес-разведка - Александр Доронин

В данной главе мы рассмотрим работу подразделения экономической контрразведки службы безопасности хозяйствующего субъекта, включающую в себя выявление, предупреждение, пресечение попыток инфильтрации и вербовки агентуры конкурентами, партнерами и криминальными структурами, предотвращение утечки конфиденциальной информации о деятельности предприятия со стороны его сотрудников, партнеров и клиентов, профилактическую проверку лояльности его сотрудников, служебное расследование фактов подлога и хищений, оперативное прикрытие персонала, зданий и объектов предприятия.

Как показывает практика, нанесение ущерба родному предприятию отдельными представителями его трудового коллектива обычно не ограничивается банальными кражами; сюда еще можно добавить разглашение конфиденциальной информации, использование не по назначению материалов и оборудования предприятия, вандализм, саботаж, злоупотребление алкоголем и наркотиками на рабочем месте, «кражу рабочего времени», оплату фиктивных больничных листов и т. п.

Наряду с вышеперечисленным подразделение контрразведки должно уделять достаточное внимание предупреждению возникновения в коллективе предприятия негативных процессов. Это могут быть: трудовые конфликты с администрацией, обострение межнациональных отношений, угрозы забастовок, групповые нарушения общественного порядка и т. п.

Выявление и устранение причин и условий вышеперечисленных кризисных ситуаций должно проводиться как специальными (применяя административные дисциплинарные методы), так и социально‑психологическими методами (согласуя интересы конфликтующих сторон).

Однако следует еще раз напомнить, что служба безопасности предприятия не может и не должна подменять собой правоохранительные органы, и при выявлении признаков готовящегося или совершенного преступления необходимо обязательное взаимодействие с органами внутренних дел, ФСБ и прокуратуры {Специально для иностранцев, читающих эту книгу, поясняю: в России теми, кто недоволен существующим строем, занимается ФСБ, а теми, кто доволен, — ОБЭП и налоговая полиция.}.

К сожалению, достоверной российской статистики ущерба от преступлений в сфере экономики не существует. Если же обратиться к западным оценкам, то там этот ущерб составляет 2,3 % от общего национального продукта: компьютерный саботаж — 244 млн. долларов ежегодно; мошенничества с долговыми выплатами в финансовых структурах ‑25 млрд. долларов; растраты и присвоение части выплат по зарплате и. гонорарам — 27 млрд.; поджоги и вандализм— около 10 млрд.; расходы на превентивные бизнес‑программы по обеспечению безопасности — более 36 млрд. долларов.

В России эти проблемы стоят столь же остро. В качестве примера можно привести следующий эпизод из провинциальной жизни. Столичная фирма по инициативе, исходящей из близлежащего субъекта Федерации, создает там свою дочернюю компанию. Фирма работает около года, но как только у руководства головной фирмы возникает подозрение в нецелевых тратах финансовых ресурсов, дочерняя компания подвергается массированному прессингу со стороны одной из местных неформальных группировок. Причем с поразительной быстротой проблемы перекладываются с «дочки» на компанию‑«маму», и местные «неформалы», угрожая десантом в столицу, начинают требовать выплаты солидной суммы отступного в свободно конвертируемой валюте.

Обеспокоенное руководство головной компании обращается за помощью в местное консалтинговое агентство с просьбой детально разобраться в текущей обстановке.

В плотном контакте с правоохранительными органами проводится ряд мероприятий, позволяющих составить целостную картину происходящего. Как и следовало ожидать, в действительности никакого «наезда» не было. Пользуясь отсутствием пристального контроля со стороны головной организации за своей деятельностью, а также тем, что предварительная проверка его личности не проводилась, руководитель «дочки» попросил знакомых «робингудов» за солидный процент организовать «проблему» и отвлечь внимание от неотвратимо приближающейся ревизии.

В результате проведенной агентством работы были установлены прошлое и настоящее директора. Как и следовало ожидать, он оказался малосимпатичной личностью с большим «хвостом» подвигов и достижений, с лихвой хвативших бы для выпуска действующего Уголовного кодекса в подарочном издании с комментариями и картинками.

Помимо этого, в результате расследования были получены данные об имеющейся утечке информации из головного офиса (один из фигурантов‑неформалов проговорился о некоторых моментах будущей стратегии фирмы в данном регионе, о которых явно не мог знать). После получения этой сигнальной информации был очерчен круг лиц, имевших доступ к данной информации и непосредственный или опосредованный контакт с бывшим директором или сотрудниками «дочки». В результате проведенного служебного расследования было выяснено, что один из менеджеров головной компании, курирующий данное направление, находясь в командировке, на почве злоупотребления спиртными напитками слишком много рассуждал о внутренних делах фирмы.

Выявленный канал был загружен «дезой» по полной программе, так что, по рассказам очевидцев, у оппонентов потом глаза на лоб полезли и они напрочь отказались от любых попыток силового давления. Использованный «втемную» менеджер под благовидным предлогом был отведен от дел и в дальнейшем уволен по собственному желанию.

Приведенный пример наглядно показывает, к чему приводят недооценка предварительной проверки топ‑менеджеров и излишнее доверие к персоналу, выразившееся в утрате информационного и финансового контроля над дочерним предприятием.

Рассмотрим еще один пример.

На предприятие, испытывающее трудности, назначается внешний управляющий. Проверка данного лица, проведенная силами службы безопасности одного из кредиторов предприятия, показала, что:

во‑первых, ранее у данного руководителя имелись определенные проблемы с правоохранительными органами (подозрения в получении взяток);

во‑вторых, данное лицо совместно с родственниками является учредителем нескольких коммерческих структур (параллельные коммерческие интересы и возможные каналы переориентирования финансовых потоков предприятия);

в‑третьих, ранее это лицо занимало руководящую должность в системе одной из российских финансово‑промышленных групп, которой принадлежит основной конкурент данного завода.