Военные флоты и морская справочная книжка на 1903 г - Александръ Михайловичъ Романовъ

таблицамъ В. И. Аѳанасьева.

На разводку положено угля на 1 котелъ 100 пудовъ, а на поддержку пара въ часъ 5 пудовъ на 1 котелъ, согласно дѣйствительному расходу его въ пар. котлахъ броненосцевъ: "Три Святителя" и "Двѣнадцать Апостоловъ".

Расходъ для ежедневныхъ судовыхъ надобностей предположенъ одинаковый, какъ для угля, такъ и для мазута, что идетъ въ пользу угля.

Кирпичная кладка въ котлахъ эскадреннаго броненосца "Ростиславъ" показана на черт. 2.

Подводъ воздуха регулируется вьюшками и поддувалами, сдѣланными въ топочной рамѣ.

Для иллюстрацiи выгодности нефтяного отопленiя въ цилиндрическихъ котлахъ съ обратнымъ ходомъ дыма и естественною тягою приводится табл. II расхода топлива на пароходахъ Р. О. П. и Т. "Синеусъ", "Рюрикъ" и "Святославъ". Расходъ угля показанъ здѣсь дѣйствительный за то время, когда пароходы эти имѣли угольное отопленiе.

Табл. II.

Наименованiе пароходовъ Какое отопленiе Годъ испытанiя Пройденное число миль Расходъ топлива на 1 растопку въ пудахъ Расходъ топлива на поддержку пара въ 1 часъ в пудахъ Число часовъ на ходу Общiй расходъ топлива въ пудахъ Расходъ топлива на 1 милю въ пудахъ уголь мазутъ уголь мазутъ уголь мазутъ уголь мазутъ Синеусъ Угольное 1891 21705 90½ - 6,54 - 2734 79879 - 3,68 - 1892 19203 90½ - 4,48 - 2434 79093 - 4,12 - Нефтяное съ паровой пульверизацiей 1900 21126 - 34 - 1,86 2662 - 55188 - 2,61 1901 18241 - 40 - 2,05 2159 - 49674 - 2,72 Рюрикъ Угольное 1892 18546 50,4 - 6,7 - 2284 72382 - 3,9 - 1893 21286 57 - 6 - 2584 88239 - 4,15 - Нефтяное съ механич. пульверизацiей 1900 2132 - 36 - 2,48 2400 - 59376 - 2,81 1901 21375 - 36 - 2,82 2468 - 66599 - 3,12 Святославъ Угольное 1891 21392 90 - 7,07 - 2800 94779 - 4,43 - 1892 20134 90 - 9,1 - 2559 98813 - 4,9 - Нефтяное съ паровой пульверизацiей 1900 22654 - 36 - 3,76 2776 - 67862 - 3 1901 21813 - 52,8 - 2,22 2586 - 60454 - 2,78

IV.

Въ виду необходимости рѣшенiя вопроса о пригодности нефтяного отопленiя для военныхъ судовъ вообще и о преимуществахъ той или иной изъ системъ этого отопленiя, примѣненнаго на минныхъ крейсерахъ и миноносцахъ Черноморскаго флота въ частности, была въ 1901 году назначена комиссiя, которая всесторонне обсудила эти вопросы и произвела рядъ параллельныхъ опытовъ, послѣ которыхъ и дала свое заключенiе.

Такъ какъ предстояло сравнить системы нефтяного отопленiя съ механической и паровой пульверизацiей между собою и съ угольнымъ отопленiемъ, то для опыта были избраны слѣдующiя суда:

1) Миноносецъ № 260 ("Анакрiя") съ механической пульверизацiей установки инженера Щенсновича и параллельный ему № 268, типа "Анакрiя", на 10 тоннъ больше съ угольнымъ отопленiемъ.

2) № 263 ("Новороссiйскъ") съ паровой пульверизацiей, горѣлки Янушевскаго и параллельный ему № 266 ("Ялта") — угольный.

3) Миноносцы типа "Перновъ" съ механической пульверизацiей: № 271 — установка инженера Щенсновича, №№ 272 и 273 установки Севастопольскаго порта и параллельный имъ, угольный, № 270.

4) Миноносецъ № 259 ("Адлеръ").

5) Минные крейсера "Гридень" и "Казарскiй".

Послѣднiе три — съ механической пульверизацiей установки Севастопольскаго порта.

Такая группировка была вызвана желанiемъ получить для одинаковыхъ ходовъ сравнительныя данныя расхода топлива, причемъ однотипныя суда были поставлены въ одинаковыя, близко-подходящiя въ ихъ обыкновенной службѣ, условiя. Въ точности это выполнено только относительно первыхъ трехъ группъ; для миноносца же № 259 и минныхъ крейсеровъ "Гридень" и "Казарскiй", какъ не имѣющихъ однотипныхъ имъ угольныхъ, были избраны хода, для которыхъ имѣются данныя, выведенныя изъ прежней ихъ службы подъ углемъ.

Передъ каждымъ испытанiемъ углубленiе на однотипныхъ судахъ приводилось къ одинаковому за исключенiемъ № 270, угольнаго, который нельзя было погрузить до углубленiя нефтяныхъ миноносцевъ. Миноносецъ № 259 и минные крейсера приводились къ тому углубленiю, какое они имѣли при испытанiяхъ подъ углемъ.

Для испытанiй группа судовъ выходила въ море, въ строѣ 2 кильватерныхъ колоннъ, причемъ однотипныя суда держались на траверзѣ другъ у друга и колонны равнялись поочередно: то лѣвая по правой, то наоборотъ; не только испытанiя начинались и кончались по сигналу, но также по сигналу давался ходъ динамо-машинамъ; остальные вспомогательные механизмы (кромѣ необходимыхъ, какъ наприм. циркуляцiонная помпа) равно какъ и пар. отопленiе — не пускались.

Давленiе пара для каждаго хода назначалось одинаковое для однотипныхъ миноносцевъ. Наблюденiя велись согласно выработанной программѣ и записывались черезъ каждыя ¼, ½ и 1 часъ, смотря по ходу и продолжительности испытанiя. За дымностью наблюдали непрерывно во все время испытанiя.

Уголь и мазутъ измѣрялись весьма точно и аккуратно и всѣ цифры, полученныя на испытанiяхъ, слѣдуетъ считать настолько точными, на сколько это можетъ быть достигнуто на практикѣ.

Заключенiе комиссiи въ конечныхъ выводахъ сводится къ слѣдующему, что, несмотря на недостатки нефтяного отопленiя существующихъ во флотѣ установокъ, какъ то:

1) потерю скорости на миноносцахъ № 259 и 260;

2) большой расходъ топлива, а слѣдовательно и уменьшенiе района дѣйствiя;

3) дороговизна мазута;

4) низкая утилизацiя;

5) большая дымность;

6) вредный воздухъ въ большинствѣ котельныхъ помѣщенiй;

7) необходимость имѣть болѣе развитыхъ кочегаровъ;

8) затрудненiе пополненiя запаса топлива въ особенности въ военное время;

9) течь нефтехранилищъ;

10) пробиваемость нефтяныхъ ямъ снарядами;

11) перегрузка судовъ;

12) недолговѣчность примѣняемыхъ кладокъ и

13) неравномѣрное заполненiе топокъ жаромъ; нефтяное отопленiе все же имѣетъ преимущество