Экономический образ мышления - Хейне Пол

Чтобы стабилизация экономики оказалась успешной, необходимо правильно выбрать время для принятия соответствующих мер. Временные лаги, неизбежно существующие между возникновением проблемы и ее осознанием, между осознанием и принятием решения, между определенным политическим действием и его результатами, делают манипулирование совокупным спросом менее стабилизирующим на практике, чем в теории.

Попытки стабилизировать совокупный спрос посредством фискальной или денежной политики должны опираться на точный прогноз. Но экономическое прогнозирование нельзя назвать высокоразвитым ремеслом. Это занятие тем более рискованно, что люди, поведение которых правительство хочет контролировать, стараются предугадать и учесть влияние правительственной политики.

Проблема лагов особенно остра для фискальной политики, связанной с длительной политической процедурой. Трудно доказать, что дискреционная фискальная политика является эффективным средством экономической стабилизации. Однако очевидно, что в соответствующих условиях она в состоянии изменять совокупный спрос.

Недискреционная фискальная политика - автоматические изменения налоговых поступлений или государственных расходов в результате изменения объема производства и доходов - внесла, видимо, существенный вклад в стабилизацию американской экономики после второй мировой войны.

Денежная политика, как и фискальная (дискреционная), может скорее изменить совокупный спрос, чем стабилизировать его.

Успешное проведение денежной политики осложнялось разногласиями в высших сферах по поводу того, что именно следует контролировать: денежную массу, товарные цены или процентные ставки.

Увеличение денежной массы может понизить процент, потому что кредит станет доступнее, однако та же политика впоследствии может привести к росту спроса на кредит и увеличению процента. Кроме того, номинальные процентные ставки возрастут, если при увеличении денежной массы возникнут инфляционные ожидания. Эти трудности делают контроль над движением процентных ставок ненадежной и даже опасной политикой.

Нет убедительных доказательств того, что после второй мировой войны правительственное манипулирование совокупным спросом действительно привело к более низким уровням безработицы и инфляции, чем те, которые установились бы сами собой.

Есть веские основания полагать, что деятельность федерального правительства, включая его стабилизационные мероприятия, оказывала на самом деле серьезное дестабилизирующее воздействие.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Как влияет фискальная политика на денежную?

а) При каких обстоятельствах большой бюджетный дефицит не сопровождается ростом денежной массы?

б) Что произойдет, если правительство пытается занять деньги для финансирования большого бюджетного дефицита, а ФРС в это время решает проводить "жесткую" денежную политику, не позволяя коммерческим банкам увеличивать резервы?

в) Предположим, что правительство получило большой бюджетный излишек (доходов над расходами) и использовало его для погашения части государственного долга. Подумайте, что может быть со спросом на кредит коммерческих банков? Как в результате изменится величина денежной массы?

2. Как большой бюджетный дефицит влияет на процентные ставки?

а) Предположим, что процентные ставки полностью определяются спросом на займы и их предложением. В таким случае может ли большой прирост задолженности государства не вызвать повышения процентных ставок?

б) Предположим, ФРС хочет предотвратить повышение процента, вызванное финансированием бюджетного дефицита. Для этого она пытается расширить предложение займов, увеличивая резервы коммерческих банков. Сможет ли такая политика предотвратить повышение процента? С какого момента политика расширения кредита начнет подстегивать инфляцию? Каким образом инфляционные ожидания приведут к росту процента?

3. Предположим, что большой бюджетный дефицит случился в тот момент, когда в стране не используется много ресурсов: в большинстве отраслей недогружены мощности, во всех сферах экономики есть избыточное предложение труда.

а) Как наличие этих неиспользованных ресурсов могло бы предотвратить повышение процента даже при очень большом росте государственного долга?

б) Если вам трудно ответить на вопрос "а", подумайте, приведет ли политика легкого кредита к инфляции в указанных условиях? Вспомните, что такая денежная политика приводит к росту процентных ставок прежде всего из-за ожиданий ускорения инфляции.

4. "Увеличение или уменьшение государственных расходов обычно вызывает компенсирующее снижение или рост частных расходов". При каких условиях это высказывание верно? Почему? При каких условиях оно ложно? Почему?

5. Покойный сенатор Губерт Хэмфри вскоре после сокращения налогов в марте 1975 г. сказал, что из соображений "здравого смысла" прирост правительственной задолженности не приведет к росту процента и вытеснению частных заемщиков. "В значительной мере эта проблема кредитного рынка решится сама собой, - утверждал он, - когда безработица велика, спрос частного сектора на кредит падает. Это освобождает место для растущего спроса на займы со стороны государства". Согласны ли вы с этим?

6. Если Конгресс хочет бороться со спадом с помощью фискальной политики, должен ли он сократить налоги тогда, когда появились первые признаки спада; когда большинство убеждено, что спад начался, или когда о нем объявлено официально?

7. Предположим, Конгресс и президент хотят сократить налоги на 5 млрд. долл., чтобы стимулировать экономику в период спада. Имеет ли значение то, какие налоги сократить: с населения или с корпораций? Коснется ли сокращение налогов с населения только лиц с низкими доходами, или не только их? Насколько и для кого это важно?

8. Во время депрессии 30-х годов рост государственных расходов часто сопровождался обещаниями (угрозами?) будущего увеличения налогов с целью уменьшить бюджетный дефицит. Как вы думаете, повлияла ли эта политика на инвестиционные расходы? Как действует на инвестиционные решения перспектива роста налогов?

9. Поддержали бы вы упомянутое ранее предложение о предоставлении президенту полномочий единолично (в пределах, установленных Конгрессом) изменять ставки налога или государственные расходы, чтобы придать тем самым большую гибкость фискальной политике? Обоснуйте ваш ответ.

10. Если сокращение налогов стимулирует совокупный спрос, то не стимулирует ли оно также и совокупное предложение? Как повлияет на кривые предложения различных благ уменьшение налогов с населения и с корпораций?

11. Бюджет, в сущности, не что иное, как прогноз: "Ожидаются такие-то доходы и такие-то расходы".

а) Каким образом полностью сбалансированный на стадии прогноза бюджет может быть фактически сведен с дефицитом или с избытком?

б) Могут ли Конгресс и президент установить желаемое для них соотношение между доходами и расходами бюджета?

в) Предположим, что Конгресс и президент часто меняют ставки налогообложения и объем государственных расходов, пытаясь выровнять доходы и расходы бюджета. Приведет ли такая политика к стабилизации или к дестабилизации экономики?

г) Если федеральное правительство обязано сбалансировать свой бюджет, то на каком временном промежутке оно должно этого добиться? На каком временном интервале балансируют свой бюджет семьи и фирмы?

12. В тексте упомянуты три различных критерия, по которым можно отличать ограничительную денежную политику от стимулирующей.

а) Кейнсианцы ориентируются по уровню процента. Хороший ли это критерий? "Прайм рэйт" (процентная ставка, по которой банки предоставляют кредит самым надежным клиентам) в 1972 г. составила в среднем 5,25%, в 1973 г. - 8%, а в 1974 г. - 10,8%. Была ли денежная политика в эти годы жесткой (ограничительной) или стимулирующей? Упав в 1977 г. до 6,8%, в следующие четыре года "прайм рэйт" поднялась, соответственно, до 9,1%, 12,7%, 15,3% и 18,9%, Можно ли сказать, что денежная политика с 1977 по 1981 г. была ограничительной ?