Ментальные привычки критически мыслящего человека - Максим В. Киселев

«А какие еще есть варианты?»

От чего чаще всего погибают рок-звезды? Почувствовали, как Система 1 мгновенно выбросила ответ: от передозировки наркотиков. А теперь я буду загибать пальцы, а вы начинайте перечислять рок-звезд, которые погибли от передозировки. Не очень-то получается, верно? Курт Кобейн не подходит, он покончил жизнь самоубийством. Уитни Хьюстон тоже вычеркивайте, она не рок-звезда. Сколько у вас остается? Не расстраивайтесь, вы попали в ловушку мышления под названием «эвристика доступности». А потому испытайте радость неудачи, ибо теперь вы станете сильнее и маловероятно, что попадете в нее еще раз.

Итак, эвристика доступности – это скорость, с которой идея выскакивает у нас в голове под влиянием Системы 1. Эта скорость, в свою очередь, зависит от трех параметров:

Первое – эмоциональная яркость события.

Второе – степень его опасности.

Третье – повторяемость.

Чем эмоционально ярче событие, чем оно более опасно, и чем чаще оно происходит, тем глубже поселится в вашем подсознании и, следовательно, будет определять ваши решения в будущем.

Почему ответ «от передозировки наркотиков» выскочил в вашей голове мгновенно? Да потому, что такая смерть – это и яркое, и опасное событие. Если рок-звезда умрет от диабета или от старости, об этом лишь напишут заметку в утренней газете, и уже на следующий день вы забудете об этом. Ну, только если вы не ярый поклонник погибшей звезды. А вот если смерть наступила в результате передозировки, то это будет сенсация. Все будут обсуждать ее очень долго. Ваша Система 1 скажет «я так и знал», и эта информация упадет в соответствующую ячейку. Из которой она так же легко выскочит в следующий раз, когда вам зададут вопрос, от чего умирают рок-звезды. Как результат, вы дадите эмоционально комфортный, но неверный ответ.

Как с этим бороться? Чаще спрашивайте себя и своих оппонентов, откуда взята информация. Откуда у меня информация о том, что рок-звезды чаще всего умирают от передозировки? Я проводил исследование? Или у меня есть соответствующая статистика? Или, быть может, я эксперт в теме смерти рок-звезд? Если нет, то поблагодарите Систему 1 за ответ, отложите его и подключите Систему 2. Пусть окончательное решение принимает она.

Хотите еще пример того, как нас дурачит Система 1, когда мы попадаем в ловушку мышления «эвристика доступности»? Пожалуйста. Как зовут самого известного и жестокого советского маньяка? Почувствовали, как Система 1 мгновенно дала ответ: Чикатило? Ярко, опасно и часто повторяется. А теперь скажите, кто открыл антибиотики. Не слышу. Вот как странно получается: мы легко можем вспомнить фамилию того, кто забирал жизни, но не помним имя человека, своим открытием спасшего миллионы людей. А все потому, что в целях выживания намного важнее было запоминать опасные события, чем приятные. В старом мире.

Не буду называть фамилию изобретателя антибиотиков, поищите в интернете. Нагрузите свою Систему 2, так лучше запомните.

«Откуда у меня эта информация?»

Все решения, которые мы принимаем, можно поделить на две неравные группы: решения «потому что» и решения «для того чтобы». Первые вытекают из прошлого, вторые направлены в будущее.

Представьте себе маленького мальчика, который залез на дерево, на самый верх. А слезть боится. Сидит, крепко прижавшись к ветке, и плачет. На его плач выходит отец. Поднимает голову вверх и… начинает громко кричать: «Ты зачем туда полез, ты что, не понимаешь, дурья твоя голова…» и т. д. Почему он кричит? Правильно, отец напуган и так выражает свои эмоции. Это решение «потому что». Но поможет ли этот крик мальчику слезть с дерева? Нет, конечно. Более того, даже помешает. Ведь он и так напуган, а тут еще отец кричит. Вот так решения «потому что» не только не приближают нас к цели, но даже отдаляют от нее.

Решение «для того чтобы» в этой ситуации выглядело бы иначе. Сначала надо помочь мальчику слезть с дерева, хладнокровно, без эмоций, а уже потом провести воспитательную беседу.

Решения «потому что» вытекают из прошлого и не приближают нас к цели. Но нам комфортно их принимать, потому что они продиктованы естественной реакцией Системы 1.

Человек с развитым критическим мышлением вовремя ловит момент, когда Система 1 подталкивает его к решению «потому что». И останавливает себя, задавая себе вопрос: продиктовано ли это решение прошлыми обстоятельствами или же я принимаю его, исходя из поставленной цели?

Действуя по инерции под влиянием Системы 1, мы попадаем в ловушку мышления под названием «эффект владения». Вспомните, когда вы приходите в магазин одежды, продавцы все время говорят: примерьте, потрогайте, подержите в руках. В автосалонах менеджеры предлагают нам пройти тест-драйв. И это работает. Подержав вещь в руках всего лишь несколько минут, мы мысленно начинаем преувеличивать ее значимость и ценность. Отсюда и готовность заплатить больше.

Этот эффект относится не только к вещам, но и к идеям. Если вам в голову пришла какая-то идея и вы уже сделали пару шагов на пути к ее реализации, сложно отказаться от дальнейшего движения. Даже когда мы вынуждены признать, что идея изначально была ошибочной. Так возникают решения «потому что». Мы делаем дальнейшие шаги не для того, чтобы достигнуть цели, а потому, что нам жалко обесценивать вложенные усилия.

Так мы, например, продолжаем находиться в токсичных отношениях. С одной стороны, вроде уже понятно, что пора их разорвать, но, с другой – мы так долго вместе, а теперь понадобится искать кого-то другого. Так мы продолжаем убыточные проекты. С одной стороны, вроде и пора перестать в них вкладываться, но, с другой – уже так много вложили, жалко же. По этой же причине инвесторы не продают дешевеющие акции. Вроде и надо продать, но цены такие низкие, что жалко.

Перед тем как принять важное решение, задайте себе вопрос: это решение продиктовано прошлым («потому что») или же направлено в будущее («для того чтобы»)? Первый вариант – признак слабости.