Политическое цунами - Сергей Кургинян

В 2011 году Клинтон предложила разработать концепцию, исходным пунктом которой была бы «свобода подключения» Интернета. Госсекретарь открыто заявила, что США оказывают поддержку людям в странах с «репрессивной интернет-средой», выделяя гранты на разработку технологий по борьбе с «интернет-репрессиями».

Зафиксируем, что и при Буше, и при Обаме высокие официальные лица США открыто и публично заявляли о поддержке демократических сил в авторитарных странах, а также о ставке на интернет-технологии как «важнейший инструмент продвижения демократии».

Помимо только что перечисленных фактов, вспомним уже процитированное нами высказывание Джеймса Глассмана, согласно которому общая стратегия в Египте «заключалась в том, чтобы ПОДДЕРЖИВАТЬ и поощрять людей продвигать демократию, насколько это возможно» (с чем и было связано приглашение активиста оппозиционного движения «6 апреля» в декабре 2008 года на конференцию по социальным сетям).

Вспомним также факты, которые в связи с событиями 2011 года широко тиражировались СМИ и у всех на слуху.

Опубликованная WikiLeaks секретная дипломатическая депеша американского посла в Египте Маргарет Скуби от 30 декабря 2008 года, в которой она — хотя и с оговорками и сомнениями — докладывает о планах оппозиции свергнуть режим Мубарака до намеченных на сентябрь 2011 года выборов (изложенных ей активистом движения «6 апреля»)…

Признания топ-менеджера ближневосточного отделения Google Ваэля Гонима в интервью англоязычным СМИ, что именно он создал в Facebook страницу «против режима Мубарака», которую посетили сотни тысяч человек…

Можно ли после всего этого отрицать феномен поддержки «демократических» противников Мубарака со стороны США?

Но означает ли это, что именно протестные акции, организованные с помощью интернет-технологий, привели к «ближневосточным революциям»? Нет. Безусловно, во многих странах региона действительно накопились очень серьезные проблемы, вызывавшие недовольство населения. Однако протестные акции придали «собственным колебаниям» естественного недовольства характер взрывного политического резонанса.

Эту тему обсуждают сегодня многие исследователи. Так, в обнародованном 3 февраля 2011 года докладе аналитиков фонда «Статфор» Марка Папика и Шона Нунана сказано: «Социальные медиа сами по себе не провоцируют революцию… Социальные медиа являются инструментами, которые позволяют революционным группам снизить расходы на участие, организацию, набор и обучение. Но, как любой инструмент, социальные медиа имеют присущие им слабые и сильные стороны, и эффективность зависит от того, насколько эффективно лидеры используют их и являются ли они доступными для людей, которые знают, как их использовать»[44].

1 марта 2011 года сходное мнение высказал Майкл Нелсон, профессор по изучению Интернета в Джорджтаунском университете: «В конечном счете, не Интернет вызывает революцию, но он способствует ей, точно так же как изобретение печатного станка в XV веке помогло распространению протестантской Реформации в Европе, облегчив обмен информацией»[45].

Перефразируя Майкла Нелсона, скажем, что США способствуют бурным событиям на Ближнем Востоке и в Северной Африке посредством ПОДДЕРЖКИ самого разного типа:

— информационной (эту тему мы только что рассмотрели);

— финансовой (на заявлении Дж. Сороса о том, что его фонды будут содействовать происходящим на Ближнем Востоке революционным процессам, мы подробно остановимся в главе 9);

— силовой (в Ливии), и так далее.

Глава 5

«Глобальное политическое пробуждение»

Итак, можно говорить об определенной преемственности между действиями команды Буша и команды Обамы в том, что касается ведения «войны идей» (ставка на развитие интернет-технологий, особый акцент на работе социальных сетей и т. д.).

Но преемственен ли в целом ближневосточный курс администрации Обамы по отношению к курсу администрации Буша?

Каирская речь Барака Обамы в июне 2009 года, когда новый американский президент заговорил о намерении «открыть новую страницу во взаимоотношениях между Соединенными Штатами и живущими по всему миру мусульманами», прозвучала резким контрастом с «крестоносными» заявлениями его предшественника.

Можем ли мы соотнести эту линию, заявленную Обамой в первый год его президентства, с какой-то внятной идеологемой?

Известно, что в ходе президентских выборов 2008 года советником Барака Обамы по внешней политике был Збигнев Бжезинский. В 2007 году вышла книга Бжезинского «Второй шанс» (в русской версии — «Еще один шанс»), адресованная, по большому счету, будущему — тогда еще неизвестному общественности — президенту США.

Автор анализирует внешнеполитические ошибки трех президентов США — Джорджа Буша-старшего, Билла Клинтона и Джорджа Буша-младшего, которые возглавляли страну с 1991 по 2006 год (второй срок Буша-младшего на момент написания книги еще не был окончен). То есть в период, когда США, вследствие распада Советского Союза, оказались в роли безоговорочного мирового лидера.

Бжезинский пишет, что из-за ошибок, допущенных «тремя глобальными президентами», Америка фактически упустила подаренный ей в 1991 году шанс на подлинное глобальное лидерство. Если в момент падения Берлинской стены Америка вызывала повсеместное восхищение, то ныне ее «повсюду встречают открытой враждебностью, ее легитимность и доверие к ней рушатся, ее вооруженные силы увязли в болоте новых «глобальных Балкан», простирающихся от Суэца до Синьцзяна, ее прежние верные союзники дистанцируются от нее, и опросы мирового общественного мнения свидетельствуют о широко распространенной враждебности по отношению к Соединенным Штатам»[46].

В книге большое внимание уделено провалу ближневосточной политики трех «глобальных президентов».

По оценке Бжезинского, первый «глобальный лидер» — Джордж Буш-старший — выдвинул идею «нового мирового порядка», однако не сумел наполнить эту идею подлинным содержанием. Автор считает, что Буш блестяще решил две задачи: «деликатную задачу мирного управления процессом демонтажа советской империи» и задачу «устранения чрезмерных амбиций Саддама Хусейна»[47]. В то же время Буш оказался несоразмерен требованиям исторического момента. А заключались эти требования в «новом представлении о мире и решительном политическом вмешательстве США на Ближнем Востоке»[48].

Первоначально Буш производил впечатление человека, готового положить конец израильско-палестинскому конфликту. «В мае 1989 года, четыре месяца спустя после инаугурации, государственный секретарь Буша прямо сказал в Американо-израильском комитете общественных отношений, главном израильско-американском лобби, что «для Израиля пришло время раз и навсегда отказаться от нереалистических представлений о Великом Израиле… Отрекитесь от аннексии. Прекратите политику строительства поселений… Протяните руку палестинцам, как соседям, заслуживающим политических прав»»[49].

В марте 1990 года Буш-старший заявил, что на Западном берегу или в Восточном Иерусалиме не должно быть новых поселений (вопреки тому, что правительство партии «Ликуд» проводило политику расширения еврейских поселений на палестинских территориях).

Однако, указывает Бжезинский, военный конфликт с Саддамом Хусейном в начале 1991 года отвлек внимание Буша от израильско-палестинской проблемы, а по окончании боевых действий мирный процесс увяз в силу несговорчивости израильского премьер-министра Шамира (не желавшего, в частности, отказаться от строительства новых поселений).

Крупным достижением Буша Бжезинский считает то, что ему удалось привлечь арабские страны к участию в антисаддамовской коалиции. Но, одержав триумфальную победу над Хусейном, Буш далее совершил крупнейшую историческую ошибку: он не стал добиваться отстранения Хусейна от власти. Быстрое прекращение огня в феврале 1991 года привело к тому, что у Хусейна сохранилось достаточно военных сил и он жестко подавил вспыхнувшее в Ираке восстание шиитов (впоследствии это привело к острейшим столкновениям между суннитами и шиитами, очень осложнившим обстановку в Ираке после свержения Хусейна). Произойди отстранение Хусейна весной 1991 года, следующему президенту США не пришлось бы в 2003 году вести войну в Ираке.

По оценке Бжезинского, Буш-старший, ни много ни мало, совершил «первородный грех»: «… не доведенный Бушем до конца успех в Ираке стал первородным грехом его наследия — незавершенная, вызывающая все большее недовольство и наносящая ущерб ей самой, роль Америки на Ближнкем Востоке… Оба незавершенных дела — израильско-арабский конфликт и прекращение огня в Ираке — стали постоянной заботой преемников Буша». Мало того, арабы (с которыми в ходе операции против Хусейна были выстроены союзнические отношения) «все более расценивали роль Америки в регионе не как оздоравливающее влияние, а как возвращение в колониальное прошлое»[50].