Общественное животное. Введение в социальную психологию - Эллиот Аронсон

Осталось рассмотреть еще одну этическую проблему, причем достаточно сложную: проблему моральной ответственности ученого за то, что он открыл.

Напомню, что на всем протяжении этой книги я имел дело с рядом чрезвычайно мощных предпосылок процесса убеждения. Особенно это касается главы 5, в которой обсуждались методы самоубеждения, а также некоторых последующих глав, в которых речь шла о приложениях этих методов. Сила самоубеждения очень велика, потому что в этом случае убеждаемые действительно не знают, что на них так повлияло. Они начинают верить, что какое-то положение справедливо, не потому, что в этом их убедили Роберт Оппенгеймер, или Томас Стерне Элиот, или Джо по кличке Шкаф, а потому, что они сами убедили себя в этом. Более того, часто эти люди понятия не имеют, откуда и как к ним пришло подобное убеждение!

Это делает описываемый феномен не только мощным, но и пугающим. До тех пор пока. я знаю, почему я стал верить в некое утверждение X, я сохраняю относительную свободу изменить свое мнение. Но, если мне известно только то, что ‹X - верно› и ничего сверх того, я буду более склонен держаться за это убеждение даже перед лицом целого залпа доказательств, его опровергающих.

Описанные мною механизмы могут быть использованы для того, чтобы заставить людей чистить зубы до блеска, перестать обижать более слабых, уменьшать боль или любить своих соседей. Многим покажется, что это неплохие результаты, однако не следует забывать, что это все примеры манипуляций. Более того, эти же механизмы могут также быть использованы для того, чтобы заставить людей покупать определенные марки зубной пасты и, вполне возможно, голосовать за определенных политических деятелей. Разве не аморально открывать способы манипуляции людьми?

Читатель этой книги уже должен знать, что у меня как у реального человека, живущего в реальном мире, есть множество ценностей, которые я и не пытался скрыть; они все на виду. К примеру, я хотел бы искоренить слепой фанатизм и жестокость, и, чтобы достичь этого, будь моя власть, я бы использовал наиболее человечные и эффективные методы, находящиеся в моем распоряжении. В равной степени я осознаю и другое: как только эти методы будут открыты или разработаны, другие люди могут использовать их для достижения чуждых мне целей, и это сильно меня заботит. Я также понимаю, что вы можете не разделять моих ценностей, и следовательно, если вы верите в могущество данных методов, то настанет ваша очередь испытывать озабоченность!

Однако спешу заметить: описанные мною феномены убеждения и самоубеждения не новы. Не социальный психолог подцепил мистера Ландри на сигареты ‹Мальборо› и не социальный психолог заставил лейтенанта Келли без всякой видимой причины убивать мирных вьетнамцев. Оба действовали сами по себе. Что касается социальных психологов, то они всего лишь пытаются понять эти явления и множество других, которые повседневно случаются в нашем мире с того самого момента, когда два первых появившихся на Земле человека начали взаимодействовать между собой. И поняв данные явления, социальные психологи могут оказаться в состоянии помочь людям воздерживаться от тех или иных действий, в случае, если люди сами признают их неадаптивными.

Однако то, что мы, действующие социальные психологи, знаем, что феномены, с которыми мы работаем, не являются нашими творениями, не освобождает нас от моральной ответственности. Наши исследования часто кристаллизуют эти феномены в хорошо структурированные методы воздействия, легко применимые на практике. И всегда существует возможность того, что какие-то люди усовершенствуют эти методы и используют их в своих целях. В руках демагога подобные методы вполне могут превратить наше общество в оруэлловский кошмар.

В мои намерения не входит читать проповеди на тему ответственности социальных психологов. Лучше всего я представляю то, за что считаю ответственным себя самого. Говоря кратко, мой долг - распространять знания о том, как. можно использовать эти методы воздействия и как сохранять бдительность, не допуская злоупотреблений при их применении. И я чувствую эту ответственность, продолжая заниматься исследованиями, призванными расширить наши знания о нас - общественных животных, о том, как мы думаем и как ведем себя.

Если честно, я не знаю, какое еще занятие может быть интереснее или важнее этого.

Литература и комментарии

1. MichenerJ. (1971). Kent State: What happened andwhy. New York: Random t House.

2. Clark, K. amp; Clark, M. (1947). Racial identification and preference in Negro children. In T.M.Newcomb amp; E.L. Hartley (Eds.), Reading? in social psychology (pp. 169- 178). New York: Holt.

3 . Harris, J. (1970). Hiroshima: A study in science, politics, and the ethics of war. Menio Park, CA: Addison-Wesley.

4. Powell, J.L. (1988). A test of the knew-it-all-along effect in the 1984 presidential and statewide elections. Journal of Applied Social Psychology, 18, 760-773.

5. Michener, Kent State.

6. Ellen Berscheid; личное сообщение.

7. Zimbardo, P. (1971, October 25). The psychological power and pathology of imprisonment (p. 3). Statement prepared for the U.S. House of Representatives Committee on the Judiciary; Subcommittee No. 3: Hearings on Prison Reform, San Francisco, CA.

1. Copyright c 1933, 1961 by James Thurber. From ‹The day the dam broke›, in My life and hard times (New York: Harper, 1933), pp. 41, 47. (Впервые напечатано в: New Yorker).

2. Schachter, S. (1951). Deviation, rejection, and communication. Journal of Abnormal and Social Psychology, 46, 190-207.

3. Kraglanski, A. W. amp; Webster, D.W. (1991). Group member's reaction to opinion deviates and conformists at varying degrees of proximity to decision deadline and of environmental noise. Journal of Personality and Social Psychology, 61, 212-225.

4. Speer, A. (1970). Inside the Third Reich: Memoirs. (R. Winston amp; C.Winston, Trans.). New York: MacMillan.

5. Playboy, January 1975, p. 78.

6. Kruglansky, A. W. (1986, August). Freeze-think and the Challenger. Psychology Today, pp. 48-49.

7. Janis, 1.L. (1971, November). Groupthink. Psychology Today, pp. 43-46. Janis, 1.L. (1984). Counteracting the adverse effects of concurrence-seeking in policy-planning groups. In H. Brandstatter, J.H. Davis, amp; G. Stocker-Kreichgauer (Eds.), Group decision making. New York: Academic Press.

8. Asch, S. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgement. In M.H.Guetzkow (Ed.), Groups,leadership and men (pp. 117-190). Pittsburgh: Carnegie. Asch, S. (1956). Studies of independence and conformity: A minority of one against a unanimous majority. Psychological Monographs, 70 (9, Whole No. 416).

9. Wolosin, R., Sherman, S., amp; Cam, A. (1975). Predictions of own and other's conformity. Journal of Personality, 43, 357-378.

10. Deutsch, М., amp; Gerard, H. (1955). A study of normative and informational social influence upon individual judgement. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629-636.

11. Moulton, L., Blake, R., amp; Olmstead.J. (1956). The relationship between frequency of yielding and the disclosure of personal identity. Journal of Personality, 24, 339-347.

12. Argyle, М. (1957). Social pressure in public and private situations. Journal of Abnormal and Social Psychology, 54, 172-175.

13. Asch, S. (1955). Opinions and social pressure. Scientific American, 193 (5), 31-55. Morris, W., amp; Miller, R. (1975). The effects of consensus-preempting partners on reduction of conformity. Journal of Experimental Social Psychology, II, 215-223. Boyanovsky, E., Alien, V., Bragg, B., amp; Lepinsky, J. (1981). Generalization of independence created by social support. Psychological Record, 31, 475-488.

14. Alien, V., amp; Levine, J. (1971). Social support and conformity: The role of independent assessment of reality. Journal of Experimental Social Psychology, 7, 48-58.

15. Deutsch amp; Gerard, Normative and informational social influence.

16. Mausner, B. (1954). The effects of prior reinforcement on the interaction of observed pairs. Journal of Abnormal and Social Psychology, 49, 65-68. Mausner, B. (1954). The effect on one's partner's success in a relevant task on the interaction of observed pairs. Journal of Abnormal and Social Psychology, 49, 557-560. Goldberg, S., amp; Lubin, A. (1958). Influence as a function of perceived judgement error. Human Relations, II, 275-281. Wiesenthal, D., Endler, N., Coward, Т., amp; Edwards, J. (1976). Reversibility of relative competence as a determinant of conformity across different perceptual tasks. Representative Research in Social Psychology, 7, 35-43.

17. Milgram, S. (1961). Nationality and conformity. Scientific American, 205(5), 45-51. Frager, R. (1970). Conformity and anticonformity in Japan. Journal of Personality and Social Psychology, 15,203-210.

18. Maccoby, E., amp; Jacklin, C. (1974). The psychology of sex differences. 268- 272). Stanford, CA: Stanford University Press. Copper, H. (1979). Statistically combin-446 ing independent studies: A meta-analysis of sex differences in conformity research. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 131-146.

19. Eagly, A., amp; Carii, L. (1981). Sex of researchers and sex-typed communications as determinants of sex differences in influenceability: A meta-analysis of social influence studies. Psychological Bulletin, 90, 1-20. Javomisky, G. (1979). Task content and sex differences in conformity. Journal of Social Psychology, 108, 213-220. Feldman-Summers, S., Montana, D., Kaspinyk, D., amp; Wagner, B. (1980). Influence attempts when competing views are gender-related: Sex as credibility. Psychology of Women Quarterly, 5,311-320.

20. Schneider, F. (1970). Conforming behavior of black and white children. Journal of Personality and Social Psychology, 16, 466-471.

21. Allport, G. (1954). The nature of prejudice (pp. 13-14). Cambridge, MA: Addison-Wesley.

22. Dittes, J., amp; Kelley, H. (1956). Effects of different conditions of acceptance upon conformity to group norms. Journal of Abnormal and Social Psychology, 53, 100-107.

23. Bushman, B.J. (1988). The effects of apparel on compliance: A field experiment with a female authority figure. Personality and Social Psychology Bulletin, 14, 459-467.

24. Festinger, L. (1954). Atheory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117-140.

25. Mullen, В., Cooper, С., amp; Driskell, J.E. (1990). Jaywalking as a function of model behavior. Personality and Social Psychology Bulletin, 16 (2), 320-330.

26. Aronson, E., amp; O'Leary, M. (1982-83). The relative effectiveness of models and prompts on energy conservation: A field experiment in a shower room. Journal of Environmental Systems, 12, 219-224.

27. Cialdini, R.B., Reno, R.R., amp; Kallgren, C.A. (1990). Afocus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015-1029.