Наши домашние дела - Александр Порецкий

Но прежде разсудите сами сущность дѣла. Положимъ нельзя ссылаться на то, что написано въ разныхъ книгахъ и журналахъ о прежнемъ положенiи польскихъ крестьянъ; обратитесь-же къ людямъ живавшимъ въ Польшѣ и насмотрѣвшимся на бытъ и взаимныя отношенiя разныхъ слоевъ тамошняго населенiя; попросите этихъ людей разсказать все, что они видѣли и знаютъ, по чистой совѣсти и съ христiанскимъ безпристрастiемъ, и вы узнаете, что польское хлопство было чуть что не илотство. Весь судъ и расправа надъ хлопомъ въ рукахъ у пана, того самаго пана, который живетъ и кормится трудомъ безземельнаго хлопа, да въ тоже время не имѣетъ и того интереса щадить и беречь хлопа, какой имѣли хоть русскiе помѣщики при крѣпостномъ правѣ. И пользуется панъ своимъ положенiемъ съ замѣчательнымъ бездушiемъ и истинно шляхетскимъ презрѣнiемъ къ человѣческому достоинству хлопа. Вотъ сущность прошедшихъ условiй быта польскихъ крестьянъ. И вѣдь это правда; тутъ нѣтъ ни слова преувеличеннаго. Угодно подтвердительнаго примѣра? Ну, вотъ отрывокъ изъ напечатаннаго отчета о ходѣ нынѣшняго крестьянскаго дѣла въ Польшѣ:

"При посѣщенiи келецкою коммисiею одного изъ имѣнiй ввереннаго ей отдѣла, помѣщикъ на всѣ жалобы крестьянъ кротко отвѣчалъ, что онъ всегда былъ отцомъ для нихъ и заботился о нихъ какъ о своихъ родныхъ дѣтяхъ. При этомъ отвѣтѣ толпа заколыхалась отъ взрыва негодованiя и изъ нея полились крики: "Какъ! ты осмѣливаешься говорить, что былъ нашимъ отцомъ, — ты, который въ прошломъ году отрѣзывалъ языки нашимъ братьямъ и закапывалъ ихъ живыми въ землю?.." Члены коммисiи ужаснулись и боялись повѣрить. "Не можетъ быть, говорятъ они крестьянамъ, — вы вѣрно ошибаетесь; можетъ быть это повстанцы замучили нашихъ братьевъ". — "Нѣтъ, не повстанцы, отвѣчаетъ толпа, — повстанцы вѣшали другихъ, а такiе-то и такiе-то односельцы наши замучены были по личному приказанiю вотъ этого самаго пана, который называетъ себя нашимъ отцомъ!"

Возникшее изъ этого дѣло передано, говорятъ, на размотрѣнiе суда. По поводу его "Русскiй Инвалидъ" дѣлаетъ такое замѣчанiе: "Чѣмъ объяснить дерзость человѣка, который совершилъ неслыханное злодѣйство и преспокойно остается на мѣстѣ преступленiя, послѣ того какъ возстанiе подавлено, возстановлена законная власть, которая не ныньче, завтра можетъ потребовать его къ отвѣту?.. Онъ увѣренъ въ безнаказанности, до такой степени увѣренъ, что является смѣло предъ родственниками и товарищами своихъ жертвъ и начинаетъ издѣваться надъ ними, выставляя себя ихъ своимъ отцомъ и благодѣлелемъ. Ему не приходитъ въ голову, чтобы эти люди, задавленные, забитые, привыкшiе находиться въ рабскомъ повиновенiи его сословiю, осмѣлились возвысить голосъ и обнаружить совершившееся преступленiе".

Такъ вотъ въ чемъ, въ этихъ послѣднихъ словахъ сущность прежняго, недавняго порядка! И даже можетъ быть не въ однихъ этихъ послѣднихъ словахъ. Можетъ быть «Инвалидъ» еще не все сказалъ въ объясненiе. Кто знаетъ и чѣмъ поручитесь вы, что самъ рѣзатель языковъ не увѣренъ былъ въ душѣ, по всей чистой совѣсти, что оно такъ и нужно было, чтобъ языки рѣзать. Конечно, онъ слыхалъ что это запрещено; но взросъ онъ аристократомъ и iезуитомъ и съ дѣтства, можетъ быть, увѣренъ былъ, что онъ — порода человѣка особая, что надъ крестьянами онъ Богомъ поставленъ, что крестьянинъ грубъ и золъ, что онъ передъ Богомъ и по совѣсти обязанъ учить его и что подрѣзать языкъ кротко и отечески или закопать въ землю нераскаяннаго вовсе не мѣшаетъ и для справедливости, и страха ради. Слѣдственно, тутъ и внутреннее убѣжденiе въ своей правотѣ могло быть причиною преступленiя. Теперь — является освобожденiе: хлопу, отверженному, тупѣвшему въ совершенномъ отчужденiи отъ образованнаго класса, котораго онъ не зналъ и присутствiе котораго ощущалъ только какъ давящую силу, — этому хлопу вдругъ даются человѣческiя права; съ хлопа снимается господство пана; хлопъ вооружается своимъ управленiемъ и своею расправою, хлопу дается наконецъ собственность прочная, неотъемлемая, въ видѣ его кормильца — клочка земли, уже пропитаннаго его трудовымъ потомъ. И хлопъ вздохнулъ свободно, полной грудью, и начинаетъ впервые смутно сознавать, что онъ — такое-же подобiе божiе, какъ и его гордый панъ… Чѣмъ-же, чѣмъ-же такое событiе встрѣчаютъ и привѣтствуютъ просвѣщонные иноземцы?

Они прямо рѣшили, что крестьянская реформа въ Польшѣ имѣетъ въ виду уничтоженiе польской нацiональности, подавленiе того класса общества, въ которомъ сосредоточились лучшiя силы страны; они рѣшили, что эта реформа ведетъ къ преобладанiю низшихъ, невѣжественныхъ слоевъ, и тѣмъ самымъ возвращаетъ страну ко временамъ варварства; они возмутились, видите-ли, тѣмъ, что эта реформа отрицаетъ интересы аристократiи и дворянства. Они находятъ наконецъ, что всего гибельнѣе и вреднѣе въ этой реформѣ то, что у высшаго класса общества, у землевладѣльцевъ-шляхтичей, отнимается патримонiальная юрисдикцiя, и что участiе въ общинномъ управленiи дается крестьянскому сословiю. Одинъ изъ органовъ всецивилизующей Францiи премудро замѣчаетъ, что въ дѣлѣ улучшенiя положенiя польскихъ крестьянъ ни въ какомъ случаѣ не слѣдовало идти дальше извѣстной мѣры — очиншеванiя; другой органъ той-же великой нацiи ("Journal des Débats") видитъ и съ азартомъ указываетъ въ распоряженiяхъ по польско-крестьянскому дѣлу — страшное начало "радикализма".

Позвольте-же однако: можетъ быть, читая эти взгляды иноземцовъ, вы находитесь подъ влiянiемъ невольно мелькающей у васъ въ головѣ мысли о недавнихъ событiяхъ, объ отношенiяхъ Россiи къ Польшѣ, и это производитъ въ васъ нѣкоторое колебанiе? Такъ отрѣшитесь-же пока отъ этой мысли, даже пожалуй постарайтесь вообразить себя хоть на минуту "общечеловѣками", чтобы не заподозрить себя ни въ малѣйшей односторонности; и затѣмъ задайтесь такимъ вопросомъ: къ чему направляются мiровые успѣхи человѣчества, ведомаго основной мыслью христiанства? — Ну, конечно всякой имѣющiй очи и уши отвѣтитъ: къ тому, чтобы наибольшее число людей, "малыхъ сихъ", сдѣлать счастливыми матерiально и нравственно, давая имъ возможность постепенно совершенствовать себя до степени умѣнья достигать этого счастья и обладать имъ. Какъ иначе отвѣтить — мы не знаемъ. А если такъ, то подумайте-же, кто въ этомъ дѣлѣ, о которомъ идетъ у насъ рѣчь, сталъ впереди на пути мiрового успѣха — наша-ли правительственная мѣра, уже влившаяся животворной струей въ миллiонныя массы, или — взгляды просвѣщенныхъ иноземцовъ, ужасающихся за "интересы аристократiи?.." Отвѣтъ несомнѣнно извѣстенъ, такъ что нечего произносить его. Однако вѣдь странно и смѣшно было-бы утверждать, что мы опередили западно-европейскихъ собратiй въ умственномъ и нравственномъ развитiи. Да мы пожалуй и не допустимъ этой гордой мысли; только что-же дѣлать съ явленiемъ? Оно стоитъ передъ нами вживѣ, и надо-же его какъ-нибудь, хоть гадательно, объяснить. Остается одно изъ двухъ: или взгляды органовъ просвѣщонныхъ нацiй неискренни, а умышленно приноровлены къ какой-нибудь политической цѣли, — что они внушены извѣстной политической партiей, которая на этотъ разъ просто купила «независимые» органы; или — эти органы сами впали въ заблужденiе, понявши превратно духъ и смыслъ нашей русско-польской крестьянской реформы. Но въ первомъ случаѣ — они обнаружили въ себѣ страшнѣйшiй нравственный упадокъ, безмѣрную деморализацiю; во второмъ — Русь остается для нихъ сфинксомъ съ вѣчными загадками… Ну, пусть-же укажутъ намъ выходъ изъ этой дилеммы; а пока не указали, — мы, еще уважая на столько человѣчество, чтобы не заподозрить весь западъ въ продажности, остановимся или на послѣднемъ предположенiи, или… на томъ, что нравственное развитiе не всегда зависитъ отъ одного развитiя наукъ и знанiй, а коренится тоже и въ свойствахъ народныхъ.

Да! въ самомъ дѣлѣ: чтò если-бы наше крестьянское дѣло, освѣтившее всю Русь такою ясною зарею, сулящею намъ такую богатую, лучезарную будущность, — чтò если-бы его, это дѣло, примѣрить на нихъ, западныхъ людей, цѣликомъ, какъ оно есть, — чтò-бы изъ этого вышло? Вышло-бы дѣйствительно можетъ быть что-нибудь отчасти разрушительное. Оттого оно у нихъ и не переваривается, оттого оно тамъ даже и безнравственно. А за тамошними, разумѣется, отыщутся и у насъ люди, которые повторятъ тоже самое. Мы увѣрены, что найдутся и такiе у насъ либералы. Пусть какой-нибудь итальянскiй теноръ пойметъ, какъ прiятно и здорово выбѣжавшему изъ бани человѣку освѣжить себя ведромъ холодной воды на двадцати-градусномъ морозѣ. Отчего-же человѣку западнаго строя легче понять шестидесяти-миллiонное царство, почти сплошь населенное земельными собственниками?

И — углубляясь въ самихъ себя, мы можетъ быть отыщемъ много чертъ, незнакомыхъ западному человѣку; а вѣдь эти черты входятъ составными элементами въ жизненный строй, и только намъ самимъ, русскимъ, видны эти тонкiя черты въ цѣломъ составѣ; только мы сами, подумавши надъ собою, можемъ бережною рукою разнять составъ на части, изслѣдовать и уяснить ихъ себѣ… По этому поводу мы имѣемъ нѣчто указать хоть сейчасъ и укажемъ ниже; но прежде, не прерывая рѣчи о крестьянскомъ дѣлѣ, остановимся на немъ — въ виду обнародованнаго министерствомъ внутреннихъ дѣлъ обзора его дѣйствiй по этому дѣлу. Этотъ обзоръ, въ которомъ сгруппированы главнѣйшiе факты, сопровождавшiе нашу великую реформу, теперь въ первый разъ представляетъ столько данныхъ, что съ большею положительностiю можно судить какъ совершился переходъ отъ стараго порядка къ новому, въ какой степени удобно этотъ новый порядокъ укладывается въ нашу жизнь, въ какой степени подходитъ къ нашему народному складу, и есть-ли наконецъ въ немъ элементы, способные возбудить хотя малѣйшее безпокойство за будущее. Отдѣльныя свѣденiя о случаяхъ безпорядка, возбужденнаго новымъ положенiемъ крестьянъ, безпорядка, къ прекращенiю котораго требовалось иногда, кромѣ мѣстныхъ мирныхъ распоряженiй, содѣйствiе военной силы, могли привести къ ошибочнымъ заключенiямъ въ отношенiи источника этихъ безпорядковъ. Теперь-же, когда такiе случаи перечислены во времени, ясно обнаруживается, что источникомъ ихъ была только непривычка нашего бывшаго крѣпостного населенiя къ скорому, самостоятельному уясненiю себѣ правительственныхъ распоряженiй, которыя они привыкли слышать изъ устъ своего помѣщика, между тѣмъ какъ новое положенiе, выводя крестьянъ изъ помѣщичьей опеки, какъ-бы объособило ихъ интересы, за которые вдругъ пришлось самимъ взяться. Тутъ была темнота и недостатокъ знанiя, и болѣе ничего. Положенiя 19 февраля 1861 года требовали немедленнаго практическаго примѣненiя, а между тѣмъ они еще далеко не могли быть усвоены всею массою крестьянъ, которые видѣли въ нихъ главнымъ образомъ только одно слово «воля»; потому-то большее число крестьянскихъ волненiй относится къ первому времени примѣненiя новыхъ Положенiй, — такъ что въ первые три мѣсяца было 647 случаевъ, а во всѣ остальные шесть мѣсяцовъ 1861 года, когда крестьяне болѣе познакомились съ сущностью Положенiй, ихъ было только 137. Должно еще замѣтить при этимъ, что Положенiя 19 февраля были непривычною новостiю не для однихъ помѣщичьихъ крестьянъ, но и для мѣстной администрацiи, которой также было странно и необычно слышать крестьянскiя заявленiя, и потому она часто простымъ недоразумѣнiямъ придавала характеръ волненiй. Такое воззрѣнiе мѣстныхъ властей на крестьянскiя безпорядки продолжалось и въ теченiе 1862 г., когда введенiе уставныхъ грамотъ усилило эти безпорядки, продолжившiеся однако только первые мѣсяцы, такъ что за второе полугодiе число ихъ упало съ 300 на 88.