Нейропсихологическая диагностика в вопросах и ответах - Мария Ковязина

Какие психические функции, кроме предметного гнозиса, можно исследовать с помощью этого стимульного материала?

Кроме зрительного предметного гнозиса, эти методики позволяют оценить состояние номинативной функции речи, а также некоторых аспектов оптико-пространственного восприятия. Первое становится возможным, поскольку испытуемый при выполнении проб зрительного предметного гнозиса должен называть предметы, которые узнает. Иногда в задании на опознание реалистических предметных изображений испытуемого просят называть не только сами предметы, но и их детали. Исследование особенностей оптико-пространственного восприятия становится возможным благодаря тому, что в инструкциях к пробам зрительного предметного гнозиса ни в коем случае не указывается, в какой последовательности должно проходить узнавание. Более того, даже если испытуемый задает вопрос: «Откуда начинать?», психолог должен ответить: «Как вам удобно». Такая «глухая» инструкция позволяет отчетливо проявиться симптомам левостороннего «невнимания» или игнорирования, фрагментарной или хаотической стратегии сканирования пространства, которые часто возникают при дисфункциях правого полушария мозга. Наконец, выполнение методик зрительного предметного гнозиса позволяет судить о состоянии не только операциональных, но также динамических и регуляторных составляющих данного вида психической деятельности.

Будут ли влиять на состояние зрительного предметного гнозиса нарушения движений глаз?

Конечно. Глазодвигательные нарушения могут являться одной из причин хаотического сканирования зрительного поля, унилатерального «невнимания» или игнорирования, недостаточной активности зрительного восприятия (Лурия, 1962; Хомская, 1987).

Еще несколько вопросов о методиках исследования зрительного предметного восприятия. Одинакова ли степень перцептивной сложности различных контурных перечеркнутых изображений?

Не совсем. Нейропсихологи, знакомые с этим стимульным материалом, считают отдельные пробы сложнее остальных. Это относится, например, к рисунку расчески. Заметим, однако, что судить о причинах таких различий в настоящее время сложно. Можно лишь высказать два предположения: 1) более сложная проба была намеренно включена в стимульный материал с целью сенсибилизации задания; 2) в период создания методики задача уравнивания отдельных проб по степени сложности просто не ставилась.

Теперь о фигурах Поппельрейтера. Есть ли какие-нибудь данные о том, как должно выглядеть оптимальное выполнение этого задания?

Понятно, что это выполнение без ошибок и достаточно быстрое. Отметим лишь два нюанса: 1) считается, что при оптимальном выполнении испытуемый должен начинать опознание группы фигур с самой большой фигуры; 2) испытуемый не должен переходить к опознанию фигур другой группы, если опознание предыдущей не завершено (Рис. 3).

Рис. 3. Фигуры Поппельрейтера

Расскажите о мозговом субстрате зрительного предметного гнозиса. Есть ли разница в характере ошибок восприятия предметных изображений (парагнозий) при поражениях правого и левого полушарий мозга?

По литературным данным, для появления выраженной зрительной предметной агнозии необходимо двустороннее поражение затылочных зон мозга (Хомская, 1987). Из этого следует, что при одностороннем поражении дефект может быть мало заметен вследствие компенсации за счет активности сохранного полушария. Однако есть и указания на то, что при унилатеральных поражениях левого полушария все-таки встречаются гностические трудности в усложненных вариантах проб, часто сочетающиеся с определенными речевыми симптомами, например, с трудностями называния (Кок, 1967; Трауготт, 1986). При поражениях правого полушария появление таких речевых симптомов маловероятно, но с достаточно высокой частотой могут возникать парагнозии вследствие фрагментарности или избыточно обобщенного восприятия образа (Кок, 1967). Отчетливые различия между больными с право- и левосторонним поражением затылочных областей были установлены Я. А. Меерсоном при тахистоскопическом исследовании процесса опознания знакомых изображений (Меерсон, 1982). В то время как больные с левосторонним очагом приближались к опознанию повторно предъявляемого изображения путем суммирования постепенно узнаваемых деталей, больные с повреждением правого полушария стремились отнести увиденное к определенному классу, причем эта обобщенная оценка могла оказаться неправильной вследствие неточного опознания или игнорирования деталей. По заключению автора, при поражении правого полушария «преобладает стратегия, основанная на утрированно-обобщенной оценке отдельных признаков зрительной ситуации…» (Меерсон, 1982, с. 26). В исследованиях Я. А. Меерсона также было показано более выраженное снижение помехоустойчивости зрительного восприятия при правосторонних поражениях мозга. В этих случаях сильнее, чем при поражении симметричных зон левого полушария, нарушается выделение сигнала из шума и больше страдает способность к парному сравнению раздражителя при условии включения какой-либо помехи в интервал между предъявлением сравниваемых раздражителей. Таким образом, эти данные позволяют говорить о нарушениях при правосторонних поражениях помехоустойчивости как зрительного восприятия, так и узнавания стимулов соответствующей модальности (Меерсон, 1982).

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Многие задания, применяемые в нейропсихологической диагностике, состоят из нескольких проб (или субтестов). Например, при исследовании кинестетического праксиса испытуемый выполняет каждой рукой две-три различные позы пальцев (Лурия, 1962). Каждая поза является отдельным субтестом данного задания. При исследовании зрительного предметного гнозиса испытуемый должен опознать от 16 до 24 реалистических и 6 контурных перечеркнутых изображений предметов. В данном случае субтестом будет опознание любого изображения.

2

Здесь и далее примеры материалов приводятся по изданию «Нейропсихологическая диагностика. Классические стимульные материалы». – М.: Генезис, 2010.