Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг. - Георгий Бежанидзе

Богослужении российской церкви не нужно вспоминать гласно восточных патриархов, кроме одного раза на литургии, совершаемой первенствующим членом Святейшего Синода. Почему сия книга запечатана, на сие она не дает довольно убедительного объяснения своим содержанием. Особенно подлежащее прещению место в ней есть на 8 листе, на обороте, где о титулах вселенскаго патриарха и судии вселенныя говорится с некоторым видом осуждения, вместо того чтобы объяснить оные исторически, как почетные, а непреобладательные. Другая книга, рукописная, предполагает нечто необыкновенное в том самом, что понадобилось написать ее. Она ставит рядом понтифекса языческого и архиерея христианского и рассуждает о понтифексе языческом точнее и проницательнее, нежели о архиерее христианском. Иногда о понтифексе языческом говорит по-христиански, как, например, понтифекс Траян благословляет (лист 7); иногда о архиерее христианском говорит по-язычески, как, например, могут государи епископами народа нарицатися; потому что преславный елинский стихотворец Омир Эктера троянскаго государя нарицает епископом (лист 13). Главные в ней выводы справедливы, как то: не имеем ни единой в христианстве истории, где бы царь собственным и нарочитым священнодействием упражнялся (лист 19). Царем входити в алтарь древнее предание есть (лист 25). Но ход исследования нередко странен и принужден, как бы насильно направляемый в угождение какой-то тайной мысли» (Мнения. Т. III. С. 311).

• Мнение по вопросу: должно ли спрашивать священника о том, что открыто ему на исповеди подсудимым перед смертью: «1 Изъятие из тайны исповеди, по весьма важным причинам в 9 и 10 пунктах прибавления к Духовному Регламенту. Но под сии правила далеко не подходит случай, представляемый из Смоленска. Там дело идет о безопасности священной Особы Царя, Церкви и Государства, а здесь о частном преступлении частного лица. Там о таинстве покаяния несовершившемся по причине неоставления злого намерения, здесь о покаянии совершившемся. 2) Допрошение священника требуется напрасно. Положим, что Львов на исповеди признался, что один совершил убийство и что другой подсудимый, Долотовский, невинен. Как правила исповеди повелевают, чтобы кающийся исправил, если можно, зло, которое сделал или которое, по вине его, может сделаться, то в сем случае священник обязан не давать Львову разрешения, доколе он при свидетелях не объявит, что Долотовский за него страждет безвинно. Таким образом, суд без нарушения тайны исповеди узнал бы то, что ему нужно. 3) Исполнить требование суда было бы сколь противно правилам церковным, столь же вредно для подсудимых и для суда. По наблюдению за содержимыми в местах заключения известно, что они не во всем открываются духовнику, боясь обнаружения их дел, если не довольно в нем уверены, и что исповедь их становится более полною и чистою, когда о духовнике между заключенными, по опытам, составилось мнение о нерушимости чрез него тайны исповеди. Итак, если допустить, что духовник может быть спрошен судом об открытом ему на исповеди, то нельзя не опасаться, что сие не скроется от подсудимых, что они будут скрывать свои преступления от духовника, ко вреду и погибели душ их, а суд из ложной исповеди будет выводить ложные заключения» (Мнения. 1905. С. 149).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рукописи Исаака Сирина еще не доискиваюсь. Не отдана ли о. ректору? Но поищу еще. Потерпите. Не умею выпутаться из дел, особенно которые дают из Петербурга и в случае умедления понуждают» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 119. № 724).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «План о Афонской республике едва ли надобно печатать. Раскольники могут найти в нем образец своего управления или, лучше сказать, самоуправства» (Письма. 1883. С. 58. № 59).

26 ноября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Посылаю Вам два письма, одно от преосвященного Иннокентия[150], другое через него. Бог помогает ему в его Апостольском служении. <…> Благодарим за Ваши письма и печатаем их; только над письмом о Афонской, как Вы говорите, республике, не уважающей иерархию, я задумался: сему обрадуются раскольники, находя в сем для себя образец» (Письма. 1869. С. 319. № 203).

28 ноября. Резолюция на мнении консистории по делу священника, обвиняемого крестьянами в притязательности: «Из производства дела открылось, что прошение написано неточно, между тем открылось следующее: 1) священник показал, что платят за погребение каждго крестьянина рубль серебром, а с литургиею полтора рубля. Такой определенной для каждого таксы не могло быть, если бы не поставил ея священник; 2) крестьянин Ф-в показал, что дал за свадьбу 5 руб. сер. по сильной просьбе причетников и по убеждению священника и за отпуск невесты 2 рубля сер. не без принуждения. Посему учинить следующее: священника отрешить от места и низвести в причетническую должность на шесть месяцев» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 5. С. 132–133).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В 1 день декабря раздайте от меня служителям и прочим по-прежнему. Не помню, что прежде назначалось; но ежели Вы сделаете меня щедрее, нежели есмь, это не будет худо» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 119. № 725).

29 ноября. Резолюция о пономаре, обучающем в своем доме посторонних детей: «Спросить пономаря, хочет ли он выдержать предписанное указом Св. Синода испытание» (ДЧ. 1891. Ч. 2. № 7. С. 433).

30 ноября. Донесение Св. Синоду с мнением о рукописи и о корректурном печатном экземпляре книги «Симфония, или Места и примеры, выбранные из книги священного писания»: «И при поспешном обзоре видно, что книга неудовлетворительна. В обыкновенной симфонии на священное писание можно найти более, нежели в сей, и с большим удобством, потому что там тексты выписаны и находятся пред глазами, а здесь только указаны и надобно их приискивать по указаниям. Сколько мог рассмотреть сию книгу, не вижу причины держать ее под печатью» (Мнения. Т. III. С. 329).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Во время литургии, в причастное время, думал я, приобщаетесь ли Вы ныне святых таин? и просил Господа, чтобы оросил душу Вашу животворящею росою благодати своея» (Письма. 1869. С. 320. № 204).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Искренне благодарю, Отец Наместник, Вас и братию за предстательствующие о мне молитвы в день моего Ангела и за благословение Преподобного Отца нашего Сергия, Вами мне испрошенное и в знамении святого образа его преподанное. <…> Простуда, не очень тяжелая, держит, однако, меня в келлии, и еще не вижу времени выхода, между тем как предстоит 6 дня не нетрудная служба – освящение храма в новооткрываемом Кадетском корпусе, на котором я должен быть по воле Государя Наследника Цесаревича» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 119. № 726).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вы с Вашими сотрудниками очень благосклонный даете отчет о моем прошедшем годе[151]. Ответствую благодарностию, не с мыслию о моей заслуге,