К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

Если лодка готовилась к выполнению стрельбы, то торпеду должны были загрузить в торпедный аппарат. Во время загрузки течь перекиси невозможно было не заметить. Если лодка готовилась к торпедным стрельбам, значит было установлено определенное время пуска или хотя бы временные рамки в соответствии с планом учения. Кроме того, если производится пуск торпеды, то должна быть и цель, по которой производится пуск, и контроль поражения цели. Должно быть судно-подборщик, чтобы выловить и поднять торпеду.

Так было ли определено время стрельбы и в какой момент произошла катастрофа? Время взрыва названо комиссией, но как это время связано с планом учений? Это важно для оценки действий должностных лиц по контролю за ходом учения и организации спасательных работ. Ответа на эти простые вопросы мы не знаем.

2. Перекись водорода крайне взрывоопасна, но перекись водорода не воспламеняется при соприкосновении с воздухом, а при определенных условиях разлагается под действием ряда факторов на воду и кислород с выделением большого количества тепла, под воздействием которого вода превращается в пар с температурой до 800 градусов С, образуя парогазовую смесь с кислородом. Процесс носит лавинообразный характер и заканчивается взрывом. Катализатором разложения перекиси являются органические соединения (масла, грязь и т.п.), ионы и соли тяжелых металлов, прямой солнечный свет, воздействие повышенной температуры (нагревание) и ударное воздействие. Что могло привести к взрывообразному разложению перекиси? Органические соединения, ионы и соли тяжелых металлов в бак торпеды попасть не могли, если бы попали, то торпеда взорвалась бы раньше, солнечный свет - тем более. Остаются два фактора: воздействие повышенной температуры или ударное воздействие на бак с перекисью.

Если предположить, что в сварном шве образовалась микроскопическая трещина и возникла капельная течь, то что же могло быть в трубе торпедного аппарата такое, что могло воспламениться под воздействием нескольких капель перекиси и привести к возникновению мощного очага огня, чтобы подогреть бак перекиси и вызвать процесс разложения? Что может гореть в трубе торпедного аппарата? Ничего. Слишком мал объем пролитой перекиси, в малых объемах она сама в нормальных условиях разлагается постепенно и без взрыва. Количество выделенного тепла недостаточно, чтобы в трубе что-нибудь воспламенилось.

3. Чтобы бак торпеды взорвался, должен быть посторонний источник тепла, не связанный с пролитой перекисью. В торпедном аппарате такого источника быть не могло. Скорее, он мог быть в самом первом отсеке, но тогда будет логичным предположить, что взрыв произошел в самом отсеке, где были другие торпеды, а не в торпедном аппарате. Но если все-таки взорвалась первой торпеда в торпедном аппарате, то остается ЕДИНСТВЕННЫЙ ФАКТОР - внешнее ударное воздействие на бак перекиси торпеды. В рамках этого фактора можно рассмотреть такое предположение. Перед пуском торпеды лодка отрабатывает следующий маневр, кстати, такое мнение высказывалось тогда после катастрофы, - резкое всплытие, обнаружение противника, резкое погружение и торпедная атака. Но из-за мелководья маневр оканчивается катастрофой. Лодка ударяется о грунт, поскольку торпеда в торпедном аппарате, мощное ударное воздействие приводит к взрыву. Это предположение. Вот почему так важно знать план проведения учений, время запланированного пуска торпеды и время катастрофы. В предположение об ударном воздействии на лодку вписывается и столкновение с другой подводной лодкой. Учитывая подозрительную возню высших должностных лиц России с американцами, предположение о вероятности столкновения подводных лодок, а такие случаи ранее были, резко повышается.

Что касается ссылок на опасность торпеды такого типа, которые появились сразу после катастрофы и появляются периодически сейчас, то они несостоятельны и говорят только о некомпетентности ссылающихся, старающихся лишний раз плюнуть в советское прошлое. Для считающих себя знатоками: ракетные топлива, а перекись относится к ракетному топливу, крайне агрессивны, взрыво- и огнеопасны. Следуя логике знатоков, надо было ликвидировать ракеты ПВО на жидком топливе, т.е. перекиси водорода, которые составляли основу нашей ПВО, знаменитые С-75, стратегические ракеты, у которых одним из компонентов ракетных топлив является перекись водорода... Впрочем, дело к этому идет.

Я думаю, что важно было установить не только техническую причину катастрофы, а и причины, способствующие катастрофе, и неоказания своевременной помощи экипажу.

Если лодка из-за неудачного маневра не врезалась в дно или не столкнулась с другой лодкой, можем ли мы быть уверены, что причиной катастрофы был именно взрыв бака перекиси торпеды? Не можем. Самое удобное списать все на торпеду, попутно облить грязью советских конструкторов, сняв ответственность с истинных виновников, разваливших флот и разрушивших систему подготовки личного состава и систему эксплуатации потенциально опасного оружия, какими являются подводные лодки, торпеды и ракеты на их борту.

Сам факт безаварийной эксплуатации такого рода торпед в течение многих десятилетий говорит о высокой надежности перекисных торпед при условии правильной эксплуатации. Похоже, что появился, а может быть, был организован хороший повод, чтобы снять с вооружения флота самую эффективную торпеду, подобно тому, как уничтожили лучший оперативно-тактический ракетный комплекс «Ока» и уничтожают тяжелую ракету «Сатану».

Оружие создается не для забавы, а для поражения противника. Для использования оружия нужны люди, способные применить это оружие и поразить противника, а не взорваться вместе с оружием, поэтому хоть советский, хоть немецкий, хоть американский конструктор всегда думает о людях, использующих это оружие, иначе это будет не оружие, а опасная игрушка, вроде китайской петарды. Когда пьяный или необученный водитель «Мерседеса» или «Хонды» не справляется с управлением современного автомобиля и врезается в столб со всеми вытекающими отсюда последствиями, можно, конечно, обвинить производителей автомобилей, что они не думали о людях, хотя нет, если бы это был «Москвич» или «Жигули», тогда, конечно, были бы виноваты советские конструкторы. Американские и прочие несоветские конструкторы всегда думают о людях, но почему-то это не спасет от катастроф. Вот за 20 лет один шаттл «Челенджер» взорвался, а другой шаттл «Колумбия» рассыпался, а перекисная торпеда взорвалась, если это действительно так, один раз за 50 лет, так какие конструкторы больше думали о людях?

Нет, беда не в торпеде, а в людях. Когда в руках неподготовленного и необученного солдата взрывается граната, разве граната, которая используется десятки лет, виновата и ее конструктор?

Главный вопрос заключался в том, чтобы выяснить, что способствовало гибели подводной лодки и личного состава. А ответ на этот вопрос включает ответы на следующие вопросы:

1. Организация боевой подготовки личного состава и степень его готовности;

2. Организация эксплуатации вооружения и его качественное состояние;

3. Организация и подготовка учения, степень его соответствия руководящим документам;

4. Обеспечение безопасности и организация аварийно-спасательной службы на учениях;

5. Состояние аварийно-спасательных сил и средств флота;

6. Обеспеченность личного состава лодки средствами спасения и их состояние;

7. Организация руководства учениями;

8. Организация спасательных работ и причины их неэффективности.

Получив ответы на эти вопросы, можно было бы сделать вывод, что это - трагическая случайность или закономерность, вытекающая из состояния флота, приведшая к трагедии. Хотя ответы на эти вопросы должны были быть получены сразу после трагедии, особенно по своевременности и эффективности спасательных работ.

Почему не спасли оставшихся в живых людей? Это уже преступление.

Сергей ЕРМОЛИН

ПОДГОНЯЮТ ПОД СЕБЯ

Моя дочь учится в 9 классе. Недавно она принесла из школы список экзаменационных билетов по обществознанию. Надо полагать, вопросы на экзаменах соответствуют тому, что в течение года вкладывают в головы нашим детям нынешние российские учителя. Какие же представления о жизни общества формирует школа у будущих граждан России?

Вот несколько вопросов из этих билетов.

Билет №1, вопрос 3: «Согласны ли вы с утверждение французского писателя Шатобриана: «Как и почти всегда в политике, результат бывает противоположным предвидению»? Аргументируйте свой ответ. Чем объяснить, что результат не всегда совпадает с намеченной целью?»

Подростки, в силу отсутствия жизненного опыта, гораздо сильнее подвержены манипуляции сознанием, нежели взрослые люди. Наши дети практически перед манипуляцией беззащитны. Вопрос только выглядит, как предложение поразмышлять. На самом деле, паразитируя на авторитете Шатобриана, формируется безразличие к политической жизни общества – результат ведь всё равно не совпадёт с намеченной целью, так чего ж стараться?