Избранные труды. Том III. Экономическая теория, экономика и экология - Халиль Барлыбаев

Диалектика воздействия материального содержания труда на его общественную форму такова, что развитие первого способствует появлению опосредствующего элемента, который, в свою очередь, служит основой становления и развития общественной формы труда. Определенный уровень развития материального содержания труда создает возможность и необходимость в изменении форм обобществления труда и его организации через кооперацию, разделение, расстановку и перемену труда. Изменение характера последних является базой для эволюционных и революционных изменений в общественной форме труда: в характере обмена трудовой деятельностью и социальной природе труда.

В материальном процессе труда участвуют, взаимодействуют и развиваются, стимулируя друг друга, все элементы производительных сил: человек как главная производительная сила общества; земля как универсальное средство производства; орудия и предметы труда; наука, становящаяся производительной силой, и т. п. Вместе с тем общественная форма труда, отражающая отношения между людьми по поводу их «работы друг на друга», участия в процессе труда, при рассмотрении его во взаимодействии с отношениями распределения, обмена и потребления его продуктов, развертывается в многостороннюю, разветвленную и субординированную систему производственных отношений. Следовательно, именно в труде, через труд поскольку это единый процесс, в котором материальная и общественные стороны существуют в противоречивом единстве, как «свое иное» друг в друге, – «смыкаются» и взаимодействуют между собой как содержание и форма производительные силы и производственные отношения. Взаимодействие материально-вещественного содержания и общественной формы труда проявляется как взаимодействие производительных сил и производственных отношений. При этом, поскольку степень развития материального содержания труда детерминирует его общественную форму, производительные силы определяют характер производственных отношений.

Из изложенного вытекает важный вывод о том, что формы обобществления труда необходимо исследовать во взаимосвязи и взаимообусловленности. Между тем в экономической литературе преобладает анализ этих форм в отдельности, изолированно друг от друга.

Причем если разделению труда уделяется чрезмерно много внимания, то кооперация и перемена труда еще не исследованы в той мере, в какой это необходимо.

При всех формациях самую глубокую основу и сердцевину отношений между людьми составляет обмен трудовой деятельностью, как правило, совершающийся неосознанно, на основе объективно пробивающей себе дорогу необходимости.

Обмен трудовой деятельностью, в сущности, сводится к проблеме превращения индивидуального труда в общественный. Рассмотрение двух крайних полюсов обмена трудовой деятельностью индивидуального и общественного – является абстракцией на уровне сущности, охватывающей и различные формы их взаимопроникновения в конкретных организационных формах: звеньях, бригадах, коллективах предприятий, объединений, отраслей и т. д. В процессе обмена трудом или результатами труда каждая из обменивающихся сторон олицетворяет для другойстороны общество, и именно через обмен каждая из сторон превращает свой индивидуальный труд в общественный. «…В содержании своего труда индивид определяется общественной связью и работает только как ее член, т. е. для удовлетворения потребностей всех других индивидов…»[71]. В другом месте К. Маркс писал: «Я произвожу поэтому только тогда для себя, когда я произвожу для общества, каждый член которого, в другом кругу, опять же работает для меня»[72]. К. Маркс часто показывает, как в основе становления определенной исторической общественной формы труда находится тот или иной способ превращения индивидуального труда в общественный, характер взаимосвязей, взаимообусловленности, взаимного полагання и отрицания, противоречий между ними как внутренними противоположностями труда.

При всех способах производства определенная общественная форма труда существует одновременно и как индивидуальный, и как общественный труд. Поскольку человек по своей естественной природе существует как обособленный индивид, который «не может сбросить с себя своей личной определенности»[73], постольку его труд и деятельность всегда представляют собой индивидуальный, разграниченный от труда и деятельности других индивидов процесс. Даже при выполнении однородных трудовых операций в первобытной общине, при простой кооперации или при обслуживании сложной системы машин в современных условиях, когда трудно выделить вклад отдельного работника в общий результат, трудовая деятельность каждого индивида имеет обособленную в пространстве и времени форму.

Вместе с тем, поскольку вся жизнедеятельность человека проявляется только в обществе и через общество, человек как родовое существо проявляется только как общественное существо[74], постольку и труд как важнейший атрибут, придающий человеку общественную сущность, во всяком обществе существует как общественное явление, как общественный труд: «… на всех ступенях производства существует известная общность труда, общественный характер последнего и т. д.»[75]. «Человек есть в самом буквальном смысле (общественное животное), не только животное, которому свойственно общение, но животное, которое только в обществе… и может обособляться»[76].

Таким образом, во всяком обществе труд, рассматриваемый с материальной, естественно-природной стороны как общая для всех способов производства категория, приобретает специфическую общественную форму, являясь одновременно и индивидуальным и общественным трудом. Эти две стороны одного и того же труда существуют друг в друге как «свое иное». Индивидуальный труд уже не только индивидуальный труд, а одновременно общественный труд. Вместе с тем общественный труд неизменно есть индивидуальный труд, деятельность отдельных индивидов.

Существуя только при обязательном взаимном предполаганин, взаимосвязи и единстве, индивидуальная и общественная стороны труда отрицают друг друга, находятся в противоречии. Так, индивидуальный труд как таковой не может существовать иначе как индивидуальный труд, обусловленный затратами физических и духовных способностей отдельного, обособленного индивида. Тем самым индивидуальная сторона труда отрицает его общественную сторону.

Вместе с тем общественная сторона труда, труд как общественный труд отрицает индивидуальный, придает ему общественную значимость, стремится стереть всякие различия между разными видами и затратами индивидуального труда. Постоянное возникновение и разрешение противоречий между двумя указанными сторонами труда является источником движения труда как целостности, а разрешение данного противоречия сводится к проблеме постоянного превращения индивидуального труда в общественный.

Характер становления индивидуального труда в качестве общественного при различных способах производства обстоятельно проанализирован К. Марксом во многих его работах. Особенно тщательно исследовал К. Маркс диалектику превращения индивидуального труда в общественный при капитализме, сопровождая это исследование сравнительным анализом докапиталистических форм труда. Кроме того, на основе изучения закономерностей развития общественных форм труда он гениально раскрыл основные черты, характер движения труда путем разрешения его внутренних противоречий при коммунизме. Он считал, что при коммунизме будет происходить реальное превращение индивидуального труда в общественный, и наоборот[77].

Таким образом, превращение индивидуального труда в общественный, хотя и осуществляющееся по-разному при разных способах производства, составляет основу становления общественной формы труда на всех этапах человеческой истории. При этом, как указывалось, наблюдаются взаимопереходы двух сторон труда: индивидуальный труд существует как общественный, и наоборот; однако ведущей стороной этого процесса является превращение индивидуального труда в общественный, становление именно общественного качества труда. Диалектика такого явления охарактеризована К. Марксом следующим образом: «… сколь бы обе крайности ни выступали в своем существовании как действительные и как крайности, свойство быть крайностью кроется все же лишь в сущности одной из них, в другой же крайность не имеет значения истинной действительности. Одна из крайностей берет верх над другой. Положение обеих не одинаково»[78].

При становлении общественной формы труда из противоречия между индивидуальной и общественной крайностями труда значение истинной действительности принадлежит общественной стороне; она берет верх над индивидуальной стороной труда. Различный характер и способ превращения индивидуального труда в общественный обусловливает становление различных, специфических общественных форм труда из движения труда как естественно-природного процесса и тем самым разных систем производственных отношений.