Английское договорное право. Просто о сложном - Вячеслав Владимирович Оробинский

А на практике эти последствия наступят, только если:

1) кто-то вздумает судиться по договору. Кто-то = стороны, иное заинтересованное лицо, уполномоченный гос. орган, случайно наткнувшийся на договор. Скажем, в ходе проверки;

2) кто-то из сторон пытается что-то получить на основании ничтожного договора от третьего лица и третье лицо – без обращения в суд, исходя из своего понимания права – считает договор ничтожным. И отказывает просителю.

Во всех остальных случаях, если стороны прилежно исполнили ничтожный договор, то… Будь договор хоть трижды порочен и противоправен, договор все-таки БЫЛ и создал правовые последствия. Стороны получили, что хотели.

А. Пример по первому пункту. Допустим, жил да был наркоторговец. А потом умер от естественных в его профессии причин: передозировка свинца в организме. Совершенно верно: пуля в голову.

Наследник – честный, порядочный человек. Торговец – дальняя родня, седьмая вода на киселе. При жизни с торговцем не общались, «не нужны мне твои грязные деньги, я хоть и бедный, но спокойно сплю по ночам».

Утро. Телефонный звонок: «Мы – юристы усопшего. Приходите вступать в наследство. Удивлены? Мы тоже. Но в завещании четко сказано: все вам, другой родни нет. Приписка: “Пусть лучше этому ботанику достанется, чем государству”».

Наследнику достался роскошный дом в хорошем районе, яхта на причале, немного денег на счету в банке… и чемодан в подвале. В чемодане – пакетики с каким-то белым, чуть розоватым порошком.

Из любопытства наследник вскрыл один пакет. Осторожно понюхал. И улетел куда-то в астрал, в страну розовых слонов, летающих островов и прочих экзотических зверушек…

Ясно. В чемодане какая-то сильная наркота. Что делать? Сдать в полицию? Наследник хоть честный и порядочный, но о деньгах тоже думает. В голову постучалась интересная схема. Наследник посоветовался с юристом. Игра стоит свеч. Риски «уголовки» есть, но незначительные, а денег получить можно прилично.

Наследник договорился о встрече с директором фармацевтического завода. Пришел. Бухнул на стол чемодан. Вот. Завалялись в подвале странные химикаты. Мне не нужны. А вам, быть может, пригодятся.

Директору хватило одного взгляда, чтобы залезть на люстру и оттуда орать благим матом:

– Вы за кого меня принимаете? Что вы мне принесли?! У вас тут кокаина на пять лет отсидки!

Наследник, эдак флегматично:

– Да?! А я и не знал… В наследство досталось. Ладно. Пойду в полицию и сдам… если не договоримся. Я останусь без денег.

Вы – без сырья. Мы оба проиграем. Из кокаина можно, наверно, лекарства делать? Обезболивающие там всякие?

– Да. И не только… Правда, мало кто делает. Слишком много мороки с бумагами на покупку ТАКОГО сырья… Но если сырье есть, заработать можно очень даже неплохо… – директор смотрит на гостя и на чемодан с тщательно скрываемым интересом. За спокойным взглядом – бешеная работа мысли: что-то прикидывает, просчитывает. И почему-то не торопится звать полицию, ждет продолжения.

– Забирайте все за половину рыночной цены. Без бумаг и мороки. Обещаю молчать о нашей маленькой… негоции.

– Ну, совсем без бумаг не получится… Да и наличных у меня столько нет. Поэтому проведем официально как покупку некого безликого сырья. Вот наш стандартный договор на закупку сырья у «физиков». Цена устраивает? Честно: не половина рыночной. Треть. Но больше не дам. Итак, устраивает? Хорошо. Кредитная карточка у вас есть? Давайте номер. Сейчас наберу бухгалтерию, сразу и перечислим.

Что дальше? Наследнику приходит СМС-ка: «На ваш счет зачислено столько-то». Довольный, уходит. Директор облегченно откидываться в кресле: «Фуххх… вроде не подстава».

Прошел год. Налоговая проверяет документы фармацевтов. Заинтересовались: почему один из «физиков» за сдачу сырья получил в пятьдесят раз больше, чем остальные? Наследник говорит относительно честно: «Нашел какую-то химию и сдал; оказалось, больших денег стоит». Позиция директора: «Он принес толченый порошок из бивней слоновых. Очень редкое и дорогое вещество. Конечно, я купил». На том все и заглохнет.

Что произошло, с точки зрения права? В суде бы договор, конечно, рухнул. Но в суд никто не пошел. Стороны исполнили договор. Договор УСТОЯЛ. Создал правовые последствия. Все довольны. Последствия – договора не было, никто, никому, ничего – так и не наступили. Назло теоретикам.

Б. Пример по второму пункту. Банк готов дать кредит, но требует от заемщика договор поручительства с третьим лицом. Заемщик приносит в банк договор поручительства. Поручитель – какая-то компания из далекого оффшора. Называется Horns and Hoofs, ltd[209].

Вроде формальности соблюдены… Банк дает кредит. Заемщик исправно платит кредит и проценты. Все хорошо. Год платит. Два. Выплатил. Стороны расстались, довольные друг другом… А через год служба безопасности банка сделала открытие: поручитель – ВЫМЫШЛЕН. Такой фирмы нет и не было. Договор поручительства – ЛИПА.

Заметь банк фальшивку, конечно же, был бы отказ в кредите. Тот самый случай, когда третье лицо без обращения в суд, исходя из своего понимания права считает договор ничтожным и отказывает просителю. А может еще и в полицию написать. И будет: «Никто. Ничего. Никогда + уголовное дело для одной стороны договора». Заемщика.

Но банк не отказал…

Последствия? Первичен договор поручительства. Не будь его, банк бы не заключил договор последующий – кредитный. Если сейчас пойти в суд с иском о признании договора поручительства ничтожным, то…

Скорее всего, ничтожность первичного договора «потянет» за собой ничтожность последующего. Лягут ОБА со всеми последствиями ничтожного договора – «никто, никому, ничего», нет средств защиты и т. д. Смысл идти в суд, если ничего не получим?