Протоколы небес - Виктор Печорин

Один из наиболее известных рецептов получения гомункула был предложен в XVI веке Парацельсом. Алхимик считал, что заключённая в особом сосуде человеческая сперма при нагревании и некоторых других манипуляциях (закапывании в конский навоз, «магнетизации») становится гомункулом. «Вскармливался» гомункул путём добавления в колбу небольшого количества человеческой крови. Время вызревания гомункула, по Парацельсу, сорок дней. Рост 11—12 дюймов.

Впрочем, даже Парацельс не ставил задачу получить живое существо из неживой материи. Он полагал необходимым использовать сперму, кровь и другие вещества органического происхождения.

Несмотря на многочисленные попытки искусственного выведения живого существа, предпринимавшиеся вплоть до XVIII века, ни одного достоверного подтверждения так и не было получено. Но сама возможность никем не отрицалась.

Сторонники самозарождения приводили в обоснование своих взглядов, как им казалось, очень убедительный эксперимент. Они помещали кусок мяса в горшок и оставляли его на солнце. Через некоторое время в горшке непременно обнаруживались маленькие червячки, которые не могли сами забраться в горшок. А значит, прямо в нем «самозародились».

Этот эксперимент долгое время считался неотразимым доказательством самозарождения.

Франческо Реди (1626—1697)

Пока не был опровергнут тосканским врачом Франческо Реди.

Реди оказался первым человеком, экспериментально доказавшим ошибочность теории самозарождения. Он решил победить оппонентов их же оружием – экспериментом.

Франческо взял такой же горшок с мясом, который использовали сторонники самозарождения, и поместил его в те же условия. Но рядом он поместил второй точно такой же горшок, только покрытый тончайшей кисеей. Когда в первом горшке начинали резвиться червячки, во втором, под кисеей, ничего подобного не наблюдалось. А это значит, что червячки попадают в мясо извне, а не самозарождаются в нем. Они рождаются из личинок, отложенных мухами, которые садятся на гниющее мясо. Если же путь мухам преграждает кисея, они не могут отложить личинки, и никаких червячков в мясе не образуется.

Опыты Реди серьёзно поколебали господствовавшую идею о самозарождении жизни. Но его выводы не были сразу приняты наукой и обществом.

Материализм, начавший входить в моду в XVIII веке, принял теорию самозарождения с распростертыми объятьями. Ведь она подтверждала главный догмат материалистической веры – веры во всемогущую Материю, которая сама по себе может породить все, что угодно, в том числе и живые организмы. Эта идея была закреплена в науке под названием «абиогенеза» – так по-научному назвали предполагаемое возникновение живого из неживого. С позиции абиогенеза материалисты высмеивали библейский рассказ о сотворении растений и животных, утверждая, что они сотворены не Богом, а самой материей.

Но были среди ученых и трезвые умы, которые предпочитали держаться фактов, а не веры. Наблюдения и результаты многочисленных экспериментов говорили, что ни разу еще не было достоверно зафиксировано ни одного случая самопроизвольного зарождения живого существа из неживой материи. Ни одного! Сколько ученые не наблюдали, они видели повсюду в природе действие обратного закона: живое рождается только от живого. Этот закон назвали законом биогенеза.

Одну из формулировок закона биогенеза мы уже встречали в «Гексамероне», где сказано, что с момента сотворения травы и деревья произрастают из семян «по роду их»74.

Остроумные опыты Франческо Реди свидетельствовали о невозможности самозарождения червей и других насекомых. Но после открытия Антони ван Лёвенгуком микроорганизмов дискуссия между сторонниками абиогенеза (самозарождения) и биогенеза (живое от живого) вспыхнула с новой силой.

В середине XVIII века священник и по совместительству натуралист Дж. Нидхем опубликовал результаты своих опытов с мясной подливкой, якобы подтверждающие, что микроскопические организмы могут зарождаться сами по себе.

Его итальянский коллега Ладзаро Спалланцани, тоже священник и тоже ученый, решил перепроверить результаты Нидхема. И убедительно доказал, что Нидхем просто недостаточно плотно закупоривал бутылки с подливкой и недостаточно долго их кипятил, в результате чего в подливке вполне могли сохраняться микроскопические организмы. Если обеспечить достаточную стерильность, никаких микроорганизмов не образуется.

Рассерженный Нидхем объединился с графом де Бюффоном, и вместе они выдвинули гипотезу о «производящей силе» – некоем животворящем элементе, который содержится в бараньем бульоне и семенном отваре и способен создать живые организмы из неживой материи. Якобы, стерилизуя отвар, Спалланцани убивает эту «производящую силу», поэтому она и не может обеспечить самозарождение, тогда как в естественных условиях это вполне возможно.

Ладзаро Спалланцани (1729—1799)

Спалланцани был в ярости. Его оппоненты теперь ничего не доказывали экспериментально, они вообще не предоставляли никаких доказательств в защиту своей теории. Они попросту занимались словоблудием и бесполезными философскими рассуждениями. И, самое неприятное, что весь научный мир поддерживал их!

Но Спалланцани не сдавался. Он решил оспорить гипотезу Нидхема – де Бюффона методом «от противного». Взяв за основу их утверждение о том, что «производящую силу» можно убить, он провел серию блестящих экспериментов, доказавших, что при «убитой» «производящей силе», но при отсутствии стерильности, микроорганизмы возникают, а при «неубитой», но в стерильных условиях – нет. А значит дело не в мифической «производящей силе», а в чистоте эксперимента.

Нидхем с его протухшей мясной подливкой был посрамлен. О результатах своих опытов Спалланцани заявил на всю Европу, и к нему стали серьёзно прислушиваться.

Ученые начали склоняться к мысли, что из неживого нельзя получить живое.

Но материалисты не торопились складывать оружие.

Середина XIX века стала временем повальной моды на материализм. Верование во «всемогущую Материю» захватило научные лаборатории и университетские кафедры по всей Европе. Закон биогенеза воспринимался как пережиток «отсталых» библейских мифов о сотворении, а самозарождение – как подтверждение всемогущества Материи.

Сторонники самозарождения решили обесценить результаты опытов Спалланцани, заявив, что он не обеспечил соблюдение двух условий, необходимых для успешного самозарождения бактерий: доступ свежего воздуха и невозможность попадания внутрь колбы дрожжевых грибков, которые подавляют жизнедеятельность бактерий.

Условия, выставленные оппонентами, противоречили одно другому и представлялись заведомо невыполнимыми. Если обеспечить беспрепятственный доступ воздуха – то с ним проникнут и грибки. А если обеспечить герметичность сосуда – не будет доступа воздуха. Поскольку обеспечить одновременно оба эти несовместимые условия невозможно, то ни один эксперимент ничего не докажет, а значит, теории самозарождения ничто не угрожает.

Но зря ликовали сторонники самозарождения. Расставив свою, как им казалось, хитроумную ловушку, они недооценили возможности человеческого разума.

За дело взялся Луи Пастер, которого, как и большинство учёных того времени, волновал вопрос о происхождении живых существ. Сначала миссия показалась ему невыполнимой. Однако его друг химик Антуан Балар подсказал ему, каким образом можно совместить оба несовместимых требования. Для этого были изготовлены колбы необычного вида. Их горлышки были вытянуты и загнуты книзу наподобие лебединых шей. Это позволило не запаивать горлышки, так что воздух свободно проникал в сосуд. Но дрожжевые грибки и микроорганизмы не могли туда пробраться – они оседали на стенках узкого горлышка и не добирались до питательной среды. Таким образом, оба условия оказались выполненными, и теперь оппоненты уже не могли объявить эксперимент некорректным. А результаты эксперимента раз и навсегда поставили жирный крест на теории самозарождения: в баларовских сосудах никакого самозарождения не происходило!

Луи Пастер с колбой Балара

Да и не могло происходить, потому что такого явления не существует.

Так называемая «теория самозарождения» – это и не теория вовсе, а первобытное верование, облеченное с подачи материалистов в наукообразную форму.

Получивший в 1862 году премию Французской академии за свой знаменитый опыт, Луи Пастер изящно высмеял потерпевших фиаско материалистов: «Какое торжество, милостивые государи, какое торжество для материализма, если бы он мог утверждать, что материя действительно организуется и оживляется сама собою… Ах! Если бы мы еще могли придать ей такую жизнь, которая видоизменялась бы в своих проявлениях вместе с условиями наших опытов, то естественным образом мы должны были бы прийти к обоготворению этой самой материи. К чему тогда допускать первобытное Творение, перед тайной которого мы поневоле должны преклоняться?..»