Кому мешает ДНК-генеалогия? - Анатолий Клёсов

Некоторые из активных участников дискуссии ничего не понимали в ДНК-генеалогии, что не мешало им шарахаться от одного негативного вывода к другому, «по понятиям». Остальные активные участники бодро генерировали ложь, или просто «сотрясали воздух» совершенно безотносительными вбросами. Но это, разумеется, воспринималось как «дискуссия», как «критика». Сообщалось, что строить деревья гаплотипов так, как мы делаем, смысла не имеет, так как там есть астрономическое количество теоретических вариантов, а вот есть другие способы построения, верные. Это тут же радостно подхватывалось, что да, смотрите, это смысла не имеет, специалисты говорят. На мой вопрос, что вот, пожалуйста, есть выборка гаплотипов, постройте как надо – ответов, конечно, не было. Я-то понимаю, что эти «специалисты» (речь о Верениче и Запорожченко) имели в виду – это примерно как критиковать написанный текст, что буквы можно представлять разным количеством точек, десятками разных шрифтов, курсивом или нет, причем курсивами тоже разными, буквами разного размера и прочим астрономическим числом вариантов – вот они это и выдавали за «критику». Но текст останется тем же. Клейн и Балановские продолжали генерировать ложь и подтасовки. То же и Балановская, которая подключилась позже.

Скоро стало ясно, во всяком случае мне, что дискуссия смысла не имеет. Когда «та» сторона заряжена на негатив, дискуссия обречена. К тому же, такая «дискуссия» должна послужить уроком тем наивным, которые всерьез считают, что «истина находится в дискуссии». Совершенно нет. Дискуссия просто дает возможность сторонам выговориться, и то при условии, что все комментарии честно публикуются. Такого там тоже не было, на что жаловались участники. Но мои комментарии, по-моему, все пропускали, хотя многие с задержкой на несколько дней. В итоге я из дискуссии вышел через несколько дней. Стало ясно одно – надо не обращать внимание на этот цирк, и продолжать работать, публиковать статьи и книги, работать над созданием Академии ДНК-генеалогии (она была создана в России в июле того же года), в общем, «собака лает, а караван идет»

Ниже я привожу часть своих высказываний в ходе дискуссии, чтобы еще раз разъяснить основные положения ДНК-генеалогии, то, что не было достаточно разъяснено выше в этой книге, или чтобы дать их под несколько другим углом. Помимо того, в той дискуссии я давал конкретные примеры и иллюстрации своих положений, которые не были приведены выше, но являются важными для понимания материала. Перепечатывать всю дискуссию смысла не имеет, она занимает сотни страниц текста. Желающие могут ознакомиться по приведенному выше линку. Но некоторые показательные коментарии других все-таки здесь приведены. В ряде случаев они даются в сокращении для экономии места, или по причине дополнительной бессодержательности. Первыми даются несколько вступительных сообщений, и затем я перехожу к своим комментариям.

Выдержки из дискуссии

German Dziebel:

В России, я вижу, по прежнему доносами занимаются. Уже столько лет прошло, уже Сталин умер, уже 21 век на дворе, уже айпадами все обзавелись, а русские все пишут друг на друга доносы. В атмосфере демократии и гласности только эти доносы не тайно подаются, а в печати, громогласно и соборно. Культура эволюционирует, а вот этика нет. Товарищи академики! Перестаньте давить друг друга и собачиться по мелочам («Клесов-то профессор гарвардский не настоящий!» – в реальности, Лев Животовский себя тоже «приглашенным профессором» Стэнфорда описывает, и что тут такого, и то, и то правда, а как это звание на русский переводить дело десятое). Целых 24 человека подписались, а написано слабо (что-то правильно, что-то нет, что-то раздуто, что-то осталось без ответа), предвзято, не убедительно, по детски… Интересно, что ни Дробышевский, ни Животовский не подписались. И при чем тут Дыбо с Касьяном? Им бы дай поерничать (само словосочетание «ДНК демагогия» небось Дыбо «реконструировала», Касьян предлагал более удачное «ДНК фантасмагория,» но его соратники не расслышали).

Denny (доктор биологических наук,

зав. лабораторией РАН):

Хотел высказаться в похожем ключе. ИМХО, плохой текст (письма). Как-то сразу узнаваемо пахнуло склоками и кляузами. Текст представляет собой классический наезд на личность Кле-сова. Собственно разбору его теорий (или псевдотеорий) посвящено порядка 10 % текста. Хотелось бы видеть обратное соотношение. Чтобы лженаука разоблачалась научными аргументами. А так получилось, что авторы яд излили, а ничего по сути не сказали.

Denny:

В том-то и беда, что это просто декларация. И наезд. Для рассуждалок о личности Клесова место нашлось, а для научных аргументов – нет. При таком подходе дискуссия сводится к обмену декларациями с неизбежным переходом на личности.

Думаю, мне нет надобности Вам объяснять, как пишутся популярные тексты о науке. Совсем не так, как написан этот.

Я реагирую достаточно нервно по серьезной причине. Имею опыт… Я, конечно, ученый невеликого масштаба, и коллективных писем в Троицком Варианте про меня не писали. Но за 25 лет работы довелось начитаться мнений и отзывов ровно в этом же стиле. От маститых ученых со всеми лампасами. В которых было много деклараций «физик и компьютерщик лезет в физиологию», но мало научных аргументов.

Фокус в том, что на газетные декларации способен каждый. И на этом декларативном уровне наука и лженаука ничем не отличаются. А с претензиями новохронологов покончили вовсе не декларации, а люди, которые с методиками и штудиями разобрали их «результаты» и показали, что это именно лженаука.

ЛСК (Лев Самуилович Клейн):

…Разбор «его теорий» дается в научных изданиях.

А.Т.:

>ЛСК: «Разбор «его теорий» дается в научных изданиях»

Очень интересно. Где, например?

(Примечание. От Клейна ответа не последовало – ААК)

Denny:

«… термин «славяне», имеющий совершенно определенные лингвистическое и этнологическое значения, произвольно толкуется…»

Осмелюсь напомнить, что слово «славяне» употреблялись задолго до появления лингвистики и этнологии. Посему «термином, имеющим определенное значение» славяне быть никак не могут. Попытка ученых определенных специальностей приватизировать понятие «славян» в соответствии со своими конкретными методологическими подходами совершенно несостоятельна. Можно сказать, что в лингвистике и этнологии договорились под «славянами» понимать то-то и то-то. А представители других специальностей имеют полное право вкладывать в это понятие иной смысл.

Amperion:

>ЛСК

…Вы пытаетесь присвоить себе абсолютную истину и право безапелляционно судить других. Это типично марксистская идеология. И это ещё намного хуже того, что делает Клёсов.

Не согласны с Клёсовым – прекрасно. Покажите, где он ошибается. По делу покажите. И не надо по-лысенковски голосить, что его «изыскания» противоречат «линии партии». А сейчас выглядит так, что некоторые опасаются, что Клёсов быстренько определит, кто там сефард, кто ашкенази, а кто вообще хазар безродный. Потому и вой поднялся.

Меня-то это совершенно не волнует. А вот кое у кого, похоже, некий расистский элемент в подсознании сидит.

Denny:

Вот чего я не нашел в Вашем разборе, так это содержательной критики самого подхода, пропагандируемого Клесовым. Создается впечатление, что по СУТИ идей Клесова авторам разбора сказать нечего. И вместо этого они кусают по мелочам, дабы создать общее негативное впечатление. Такой полемический прием хорошо известен. Увести дискуссию в море частностей и терминологических придирок.

…На самом деле и в приведенном Вами разборе и здесь в текстах я пока не вижу внятного ответа на два основных вопроса.

1. Насколько вообще состоятелен метод исследования происхождений-миграций по анализу гаплогрупп?

2. Насколько состоятельны построения Клесова?

German Dziebel:

Да, содержательности в тексте (письма 24-х) мало. По уму надо было пригласить Клесова самому изложить свой метод и конкретные результаты (для Ваших ученых смежников), затем дать возможность специалистам его покритиковать (по сути, с молекулярных основ и метода датировок, до исторических выводов и терминологического аппарата), а потом дать ему ответить. Может все это произошло на «карачаевских чтениях», но меня там не было, а понять по сути, без шума и гама хотелось бы. Такое впечатление, что вышеподписавшимся заранее просто не хочется относиться к Клесову и его идеям как к настоящей науке, поэтому стандартной дискуссии организовано не было.

Цыгельнюк:

Неприятная статья!

Лучше бы эти подписанты больше занимались наукой, а не очернением человека, популярность которого выше большинства из них.