Цифровой журнал «Компьютерра» № 86 - Коллектив Авторов

Через пару веков после Пейли его чаще вспоминают дарвинисты, чем креационисты. Самым ярким популяризатором этого аргумента стал Ричард Докинз в книге о естественном отбое «Слепой часовщик». Само название книги — отсылка к Пейли.

Я перескажу аргумент Пейли по-своему, изменив форму, но не суть; можете рассматривать это как тему для медитации.

Вы идёте по каменистому берегу реки. Ваше внимание привлекает странный камень. Вы берёте его в руки, рассматриваете... Какая необычная форма! Впрочем, наверное, это результат случайности. Пусть лежит здесь и дальше.

А это что? А-а-а, это карманные часы. Могли они получиться как камень, в силу случайности? Конечно, нет: смотрите, как замечательно соответствуют друг другу их детали! Вот зубчатые колёсики. Какая продуманная форма, какой точный расчёт! Конечно, эти часы кто-то создал. Разглядывая их, мы можем многое узнать об их творце, часовщике.

А вот, нет, вот... вот... ВОТ — лягушка! А она могла возникнуть сама собой, или её кто-то сделал? Она кажется чем-то столь же естественным, как и камень, но она, конечно, намного сложнее, чем часы. Кожа, мышцы, клетки, макромолекулы всякие... Часы намного проще!

Но лягушка существует не сама по себе... Она тесно связана с этой рекой и её берегом, со всем этим ландшафтом, а через него — со всей Землёй. Этот прекрасный мир — он возник сам собой, как камень, или свидетельствует о Часовщике, как часы?

Барабанная дробь (выходите из транса)! Сейчас (надеюсь, что в здравом уме и твёрдой памяти) я буду обосновывать, почему ни лягушка, ни Земля ни о каком часовщике не свидетельствуют. Я понимаю, что этот вывод — контринтуитивен, но не боюсь этого: наша интуиция развивалась для решения иных задач, чем поиск первопричин.

Я не буду доказывать, что аргумент Пейли является необоснованной аналогией: он переносит опыт, поддерживаемый здравым смыслом, туда, где он ничем не подкреплён. Эта критика телеологического аргумента вполне разработана Дэвидом Юмом и Иммануилом Кантом. Я ничего не буду говорить о том, есть Бог или нет, я буду разбираться лишь в том, свидетельствуют ли о нём живые организмы.

Для начала разберёмся, почему нас не удивило возникновение камня. Камень прост, и мы готовы принять, что он возник в силу естественных процессов. Однако любой камень содержит в своей структуре огромное количество информации. Представьте, что вы фотографируете его поверхность камерой высокого разрешения (текстура такая вам понадобилась). Для описания этой фотографии потребуется немалый объём информации. А в каждом участке, которому на фотографии будет соответствовать всего-то пиксель или несколько, содержится огромная уникальная информация, «зашитая» в расположении микрокристаллов, дефектах кристаллической решётки и прочая, и прочая.

Так прост камень или сложен? Прост, несмотря на сложность структуры. Неважно, как распределены его неровности и дефекты. Каким бы из бесчисленных возможных способов ни был организован наш булыжник, он булыжником и останется. Он появился вследствие определённых процессов (извержения магматических пород, их кристаллизации и эрозии). Свойства камня — следствие особенностей протекания этих процессов и их флуктуаций.

Не углубляясь в проблемы происхождения Солнечной системы, скажу, что Земля принадлежит к той же категории объектов, что и камень. Она имеет сложную структуру — и тем не менее является результатом единого процесса гравитационного сбора космического «мусора», его разделения по плотности, разогрева и геологических пертурбаций. Камень и планета отличаются по размеру, но имеют много общего. А вот часы и лягушка принадлежат к другой категории объектов.

Несущественных деталей строения немало и в часах, и в лягушке. Но главное, что в их конструкции отражено множество взаимосвязей, что их строение подчинено определённой цели. Подсистемы этих систем связаны вполне определённым образом, и каждая из этих подсистем — сложная система из взаимозависимых под-подсистем.

Вы видели расчёты противников эволюции. Какова вероятность того, что какой-то белок образуется вследствие случайного «спрыгивания» аминокислот? Там получаются жуткие цифры... Такой способ образования макромолекул (или организмов) рассматривают только креационисты, к эволюционной биологии эти расчёты не имеют отношения. Этот аргумент можно было бы проиллюстрировать, цитируя разных авторов. Искажая научные взгляды, протестантские, православные и даже исламские фундаменталисты демонстрируют редкое единодушие, переписывая друг у друга одни и те же байки. Вот что пишет Харун Яхъя (Аднан Октар), исламский агитатор, в своём «Атласе происхождения жизни»:

"От имени эволюционистов рассмотрим то утверждение, которое они так яростно защищают: всё живое зародилось случайно путём неких химических реакций. Пусть эволюционисты поместят в большие химические сосуды большое количество основных структурных элементов живого организма <...> После этого пусть поставят у сосудов известнейших в мире учёных, чтобы те, сменяя друг друга, ждали миллионы и даже миллиарды лет <...> Что чтобы они ни делали, из содержимого этих сосудов никогда не появится даже зародыш человека, как не появятся и лошади, бабочки, цветы, утки, птицы, черешня, лимоны, совы, муравьи и ни одно из миллионов видов живых существ".

Харун Яхъя хотел бы, чтобы эволюцию представляли себе так (рисунок из его «Атласа происхождения жизни»). Нужно пояснять, что для науки характерны иные взгляды?

Что такое возникновение в результате случайности? Из бесчисленного множества возможных сочетаний реализуется какое-то одно... и выясняется, что соответствия частей в нём нет. Когда речь идёт о появлении организованного целого, состоящего из взаимозависимых частей, однократные (как и многократные, но независимые друг от друга) пробы совершенно неэффективны.

А как возникают часы? Тоже в результате проб и ошибок, только с учётом накопленного опыта. Первые конструкции часов были весьма примитивными. Они были неточны, неудобны, имели недолгий завод. Поколения часовщиков изучали имевшиеся конструкции и создавали на их основе новые, то более, то менее удачные с точки зрения цели существования часов — отсчёта времени. Не все конструкции воплощались в металле. Изобретатель, который ищет решение какой-то технической проблемы, осознанно или неосознанно пробует разные сочетания деталей в модели действительности, которую создаёт в своей психике. Современный часовщик может искать оптимальное решение в виртуальной имитационной модели. Но как бы ни проходил этот поиск, часовщик не пытается перебирать все возможные сочетания. Каждый следующий шаг делается с учётом опыта предшествовавших попыток — с обучением, если вам нравится такая формулировка.

Посмотрим теперь на лягушку и убедимся, что она... что она возникает почти так же, как часы! Она тоже результат проб и ошибок с накоплением опыта. Она отличается лишь способом учёта результатов предыдущих попыток. В случае часов опыт накапливается в психике конструктора, в случае лягушки — в наследственной программе, управляющей её развитием.

Поколение за поколением организмы появляются от других организмов, получая наследственную программу, которая редактировалась более трёх с половиной миллиардов лет. Способ редактирования прост. В каждом поколении программа влияет на развитие организмов; в каждом поколении неудачные варианты отсеиваются, а удачные — оставляют свои более или менее отличающиеся от них копии. Сохраняются те версии, которые способствуют выживанию организмов и оставлению ими потомков.

Главное, что новая информация шаг за шагом возникает в результате неслучайного запоминания последствий случайного выбора, и в результате этого возникают сложные и целесообразные конструкции.

В одном отношении способ, которым в этот мир приходят часы, эффективнее. Можно обойтись без многих проб в материале, заменив их пробами на моделях. Поэтому-то техника развивается быстрее, чем жизнь, и способна делать намного более крупные скачки («перешагивая» через многие промежуточные этапы).

Но ведь лягушка намного сложнее часов! Если нас восхищают часы, как относиться к ней? Мы привыкли относить своё восхищение творческими успехами к какой-то личности, творцу. Пейли не знал о накоплении опыта в результате отбора и поэтому не был готов восхищаться безличной эволюцией.

Пейли был неправ: живые организмы вовсе не свидетельствуют о персонифицированном творце. Пейли был прав: живые организмы являются результатом естественного творчества, намного превосходящего человеческие достижения и достойного всяческого восхищения.