Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Цель определяет средство. Наиболее хорошо можно показать кого- или что-либо, если сравнить его с чем-то намного худшим. Поэтому на фоне «потасканных», вызывающих у нормальных людей отвращение Гайдара и Черниченко относительно молодые, остроумные и динамичные Рогозин с Глазьевым смотрятся исключительно выигрышно.

Ход, следует признать, был удачным: по сравнению с этими «демократическими пещерными медведями» «молодые патриоты» действительно смотрелись очень хорошо.

Познер специально выстраивал передачу, постоянно «подставляя» тандем демократов, задавая им «неудобные» вопросы, обрывая удачные ответы («лишение оппонента возможности высказаться», 14.5), а зачастую и высмеивая их («осмеяние как разрушение», 3.1). Данная передача сыграла немалую роль в «электоральном промоушне» блока «Родина» и его лидеров перед выборами, повысив их рейтинг.

Вообще, Познер данный прием манипуляции сознанием использует неоднократно и умело. Некоторой его разновидностью было обсуждение недобросовестной практики «некоторых недобросовестных журналистов». В своих передачах сезона 2003/2004 годов, он нередко упоминал «отдельных продажных журналистов», которые «кое-где еще встречаются». Они, по его словам, позорят звание журналистов, подсовывая аудитории «недостоверную, заказную информацию». Именно они являются воплощением зла и недостойного поведения в средствах массовой информации.

От них, И ТОЛЬКО ОТ НИХ вся грязь и мерзость в сегодняшних СМИ.

Иногда ведущий даже конкретизировал этих «некоторых» журналистов. Так, в одной из своих передач он упомянул С. Доренко, позиционируя его как того самого «отдельного недобросовестного журналиста». Показывая аудитории С. Доренко, Познер, таким образом, отводит подозрения и обвинения в продажности и ангажированности от себя самого. Дескать, это они такие нехорошие. А я белый и пушистый (присвоение новости, 16.1).

Кстати, рассказывая об «отдельном продажном журналисте Доренко», Познер подчеркивает, что тот является членом выборного списка КПРФ. В данном случае мы видим негативизация как разрушение, (4.1), ведь, по логике Познера — КПРФ и все левое движение России ответственны за то, что в их рядах оказалась такая «паршивая овца».

В широком виде использование приема «жертвенная корова» прослеживается при раскрутке глобальных «ложных альтернатив» на политическом поле (5.2). Если вспомнить «оранжевое» противостояние на Украине, можно без труда вычленить один из основных замыслов разработчиков «оранжевой комедии», принесший победу аморфному блоку Тимошенко — Ющенко.

Организаторы «оранжевых» (речь идет о настоящих создателях и режиссерах этого спектакля, а не о несамостоятельных клоунах, вроде «лидеров помаранчовой революции») верно сделали ставку на жаждущего «цивилизованной халявы» среднестатистического современного обывателя.

Такому «электорату» был предложен проект Евроинтеграции и, шире, интеграции в «международное сообщество», гарантировавший «светлый путь в число сытых цивилизованных стран» (апеллирование к скрытым желаниям аудитории, 7.4), обставленный маловразумительными (мало кто мог понять — что же такого умного предлагают все эти оранжевые клоуны, что заставляет стонать и бесноваться огромное количество людей?) лозунгами и богатейшим набором элементов шоу (23.1). Вместо «бело-синей программы», предлагающей людям «поработать самим», режиссеры «оранжевых» обещали: будет Ющенко (с Тимошенкой, разумеется) — мы пойдем в Европу. Там сытно кормят! ЕС и США придут и решат все проблемы Украины в обмен на лояльность.

При этом «оранжевым» идеологам, действующим в рамках западной «общечеловеческой» парадигмы (окружить Россию агрессивными странами-сателлитами без каких-либо претензий на самостоятельность) удалось достичь своих целей через «аттрактивную привязку» мерзости и воровства начального периода «построения демократии» и хищнического первоначального накопления 90-х годов, к «уходящей коррумпированной элите». Всех собак повесили на «злых Кучму и Януковича», новая «оранжевая» элита была выставлена как сонм без малого святых лидеров. Ведущих, к тому же, Украину в светлую и сытую «Америко-Европу».

Все отсталое и мрачное было приписано восточному соседу — России. А все позитивное было сфокусировано на Европе (Западе) и ее ценностях. Таким образом, конструкторами «оранжевого» шоу были выставлены сразу две «жертвенные коровы»: пророссийская, или хотя бы не-антироссийская, элита (Кучма, Янукович) и собственно Россия, хотя последнее никто вслух открыто не озвучивал. На «принесении их в жертву» были «раскручены» «оранжевая» властная элита и западные ценности, принципиально разрушительные для традиционных («моральных») социумов, к каковым относится и Украина.

В реальности задачей «оранжевой революции» являлось не создание управляемого национального правительства, которое в любой момент можно заменить, а дестабилизация в государствах вокруг России. Вот что по этому поводу говорит М. Колеров, начальник Управления Администрации Президента России по связям с зарубежными странами:

«Почему [«цветные»] революции захлебываются? Потому что они искусственны. Они ставили перед собой короткую технологическую задачу — создать манипулируемую ситуацию. И когда плоды «оранжевой» революции столкнулись с необходимостью решать реальные проблемы своих обществ — они провалились, потому что не могли предложить своим народам никакой перспективы. Потому что специфика [«оранжевых»] революций состоит в том, что они подпитывают узкий круг грантополучателей, которые не имеют ни программ, ни инвестиционных идей в отношении экономик. Им нужны территории, а не проблемы».

На эту же тему метко высказался его «оппонент», один из руководителей современной УНА-УНСО, движения «Братство» Дмитрий Корчинский:

«Смотрите: сидим мы, например, с вами в Киеве, вдруг нам приходит фантазия мутнуть что-нибудь в Житомире, и мы посылаем туда людей. Сам Житомир нас не интересует, и что с ним будет потом — тоже.

Нас интересует Одесса. А в Житомире мы все это затеваем для того, чтоб кого-то пугнуть в Одессе: вот видите, как мы в Житомире сделали? Мы и у вас так же можем… После «оранжевых» событий мы ожидали, что будет осуществляться управление из американского посольства — такого рода вещи практиковались в Азии и Африке, — но сразу после революции интерес американцев к нам катастрофически упал.

У нас сложилось впечатление, что сам всплеск их интересовал больше, чем последствия. Украина всегда была в лучшем случае 52-й проблемой для США, и интерес к ней возникает только тогда, когда начинается торг с Россией…»

Раздел 20

Реклама

Реклама политического движения, фигуры или даже информационной установки ставит своей целью повышение популярности рекламируемого объекта у населения (аудитории, реципиентов). «Накачка рейтинга», или «пиар», являются прямыми целями манипуляции сознанием. Конечным результатом может быть принятие реципиентом (или реципиентами) как положительных для себя, рекламируемых манипулятором объектов, которые на самом деле являются для реципиентов нежелательными.

Подобная реклама может производиться различными способами. Чаще всего это: а)демонстрация выгодных, сильных сторон рекламируемого предмета (остроумие, возможные «выгоды» для реципиентов, энергичность, популярность и пр.); б) выгодное отличие от окружающих. Для этого используется контраст с явно проигрывающим объекту рекламы иным объектом (политической фигурой, движением, информационной установкой и пр.); в) частое и назойливое упоминание объекта рекламы перед реципиентами («чтоб не забывали») и пр.

Определять данный вид манипуляции достаточно трудно, так как он, чаще всего, хорошо «замаскирован» манипулятором. Можно порекомендовать тщательный анализ происходящего — ведь СМИ станут рекламировать ТОЛЬКО того, кто им выгоден и не является в основе своей для них настоящим противником.

Реклама как метод манипуляции сознанием обычно используется для имиджевого продвижения («раскрутки») какой-либо конкретной политической фигуры. Раскрутка политической структуры (партии, движения и пр.) производится, как правило, на иных принципах. Хотя и в этом случае реклама изредка используется.

Сегодня любой «публичный» политик является не самостоятельной фигурой, а брендом, товарным знаком. На него ориентируются избиратели, он олицетворяет «сильное начало» в политике. Поэтому его реклама основывается на создании для имиджа «сверхчеловека», «спасителя Отечества (строя, народа, общества, армии, науки)» от чего-то страшного, что на данный момент времени является «воплощением вселенского зла».

Начало этому, как уже отмечалось выше, было положено еще Горбачевым, который, играя роль молодого и динамичного антипода «кремлевских старцев» Брежнева, Андропова и Черненко, выходил из правительственного лимузина «к простому народу», дружески-наставительно общался с людьми, говорил без бумажки, улыбался. Подобные сцены максимально подробно транслировалось по телевидению; газеты детально описывали, как «дорогой Михаил Сергеевич» запросто общается «с тружениками нашей страны»…