Шесть масок Владимира Путина - Фиона Хилл

Увещевания в стиле «забудьте о политике и возвращайтесь к работе» были не тем, что протестующие хотели услышать в качестве ответа. Ведь именно подобное отношение и стало причиной их выступлений.

По окончании президентских выборов казалось, что Путину легче думать о «новом городском среднем классе» как о чем-то малозначительном на фоне всей России. Для Кремля его представители были меньшинством, и довольно малочисленным[605]. С точки зрения Путина, получившего 64 % голосов на президентских выборах, лучше было строить свою политику, опираясь на «молчаливое большинство». То есть рабочих, работников общественного сектора экономики, пенсионеров и жителей сельской глубинки, усиленных жителями моногородов вроде Пикалева, а также жителями Северного Кавказа и других регионов, сильно зависящих от государственных субсидий, лидеры которых в силу этого были тесно связаны лично с ним. И в то время как участники протестов в больших городах все больше воспринимали свои стаканы наполовину пустыми, Путин и его «молчаливое большинство» считали свои – наполовину полными.

Однако если бы Путин попробовал совсем игнорировать протестующих, то оказался бы перед дилеммой, преследовавшей его на протяжении всего президентского срока. Его стратегические планы по возрождению и восстановлению России базировались на «человеческом капитале». Представители этого «нового городского среднего класса» – то, что некоторые назвали «креативным классом»[606] – как раз и были носителями будущего России. У Путина не было настоящего понимания, кто они такие и как вступить с ними в контакт. Тот факт, что большинство этих людей оказалось сконцентрировано в Москве, добавлял сложности, поскольку по иронии судьбы одним из тех мест, где он по-прежнему чувствовал себя чужаком, была Москва. В 1996 году он приехал сюда издалека, из, по его собственным словам, провинции. Хотя Санкт-Петербург и второй по величине город страны, его жители всегда испытывали чувство обиды после того, как столица переместилась в Москву. Путин приехал выполнять задание фактически на «вражеской территории», приехал обуздать олигархов и восстановить государство. Для него территория так и осталась «вражеской». Его Кремль был на ножах с Москвой все то время, когда ею управлял мэр Лужков. Большой процент москвичей голосовал против него в марте 2012 года. А в его презрительных комментариях по поводу участников протестов и привилегированного положения Москвы легко можно различить горечь. В случае с Москвой он не отстранен, он эмоционален. Для его президентской власти Москва не может быть опорой. Москве не нравится построенная им система персонифицированной власти. И чем больших успехов Путин достигает в модернизации России, тем больше растет прослойка, отвергающая его систему, за пределами Москвы.

Важный момент, подчеркивающий всю глубину вставших перед Путиным проблем, заключается в том, что среди вышедших на улицы в декабре 2011-го оказалось много людей, которых с легкостью можно назвать «чиновниками». Среди них были работники социального сектора, профессионалы из госорганизаций, научных институтов, спонсируемых Кремлем учреждений и комитетов, а также сотрудники компаний, принадлежащих олигархам, близким к правительству. Даже Дмитрий Медведев заявил, что многие из протестующих были из числа людей, работавших на него во время его президентского срока[607]. Бывший путинский министр финансов Алексей Кудрин и многие другие связанные с Кремлем люди отмечали, что среди тех, кто вышел на улицы, было много их знакомых[608]. Социальный состав протестующих в крупных региональных городах оказался схожим. Это были государственные служащие, которые в 2008–2011 годах поверили, что создание «тандема» между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым знаменует собой переход к более плюралистичной системе. Они надеялись, что госаппарат на всех уровнях получит возможности не только оперативного, но и стратегического планирования; что их идеи по политическим переменам и экономическим реформам будут восприниматься серьезно. И хотя с их точки зрения «тандем» теоретически должен был сохраниться после «рокировки», вся полнота власти снова вернулась в руки президента Путина, а Дмитрий Медведев хоть и остался на высоком посту премьер-министра, но явно обесценился. Теперь казалось, что систему изменить изнутри стало невозможно[609].

В 2012 году Россия очутилась на том же самом «перекрестке», где она была в конце 1970-х – начале 1980-х и в середине 1990-х, когда возникла необходимость в реформе существующей политической системы[610]. В конце 70-х, когда Советский Союз перенапрягся и появились первые признаки социального недовольства, требования изменений родились в самых недрах системы, в КГБ Юрия Андропова. И в качестве возможного ответа появились перестройка и гласность, перевернувшие саму систему с ног на голову. И вместо запланированных изменений такой ответ привел к краху государства. В 90-е требовалось восстановить возможности государственного аппарата и его авторитет – восстановить «власть», – то, что привело Путина в Кремль. В начале второй декады XXI века многие из тех, кто получил благодаря такой реставрации новые возможности и кто принимал непосредственное участие в этом восстановлении, захотели сделать систему более демократичной. По сути, они хотели того же, что и члены советской склеротичной системы в 1980-е, – плюрализма и открытости, означавших большее участие народа в политической жизни и управлении страной.

В 80-е видные люди из КГБ, одного из основополагающих институтов власти, были против того, чтобы интересы Советского государства приносились в жертву идеологическим вывертам КПСС. Ученые-юристы, такие как Анатолий Собчак и Валерий Зорькин – учителя и сторонники Путина, хотели ограничить и уменьшить влияние партии. Советские интеллектуалы и молодежь требовали, чтобы общество, а не только коммунистическая партия, могло определять будущее страны. Забавно, но господин Путин на некоторое время сам стал олицетворением старой КПСС. В 2010-е основным требованием протестующих стало возвращение государства и общества на позицию выше Путина, через деперсонализацию института президентской власти. Они хотели, чтобы пост главы государства значил больше, чем человек, его занимающий. И среди протестующих в 2011–2012 годах можно было найти многих, кто поддержал перестройку в 80-е, включая идолов советской молодежной культуры.

Как отмечал Алексей Кудрин и многие другие известные русские, Путин рисковал повторить ошибки истории, когда система становилась негибкой и не могла найти способ договориться с недовольными социальными группами[611]. В своих мемуарах начальник 5-го Главного управления КГБ Филипп Бобков соглашался с тем, что высшее руководство КПСС и СССР при Леониде Брежневе было неспособно увидеть все возрастающую необходимость перемен и демократизации. С мудростью, свойственной ретроспективному взгляду на события, Бобков раскритиковал партию за игнорирование потоков информации и аналитических выкладок о кризисе в советской социальной, политической и экономической сферах: «Их некомпетентность не позволила им спрогнозировать события на основании материалов серьезных ученых – социологов, философов, историков и специалистов по общественным наукам»[612]. И хотя не ясно, понимал ли он это тогда, Бобков прошелся по череде ошибок, сделанных партией на закате Советского Союза. Руководство КПСС не смогло своевременно и четко отреагировать на проблемы основных национальных групп[613]. Они преследовали советскую интеллигенцию вместо того, чтобы сплотиться с нею и направить ее энергию и идеи себе на пользу[614]. Они отрицали религию и Русскую православную церковь, несмотря на то, что она по-прежнему оставалась очень важной для большинства русского населения и могла быть надежной опорой государства[615]. Бобков пришел к выводу, что инакомыслие стало нормой, и поэтому участие в «общении с широким кругом людей», например, встречи с политическими оппонентами, имеющими другие взгляды на жизнь, было очень важно[616].