Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н. э.) - Альфред Хасанович Халиков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Рис. 92. Раннеананьинская керамика нижнебельского варианта (по И.Б. Васильеву и В.С. Горбунову).
1-12 — Бирское поселение; 13 — I Тартышевское поселение; 14–16 — Новобиктовское поселение.
Керамика среднекамского варианта (Кама III). По мнению В.П. Денисова[919] и А.Д. Вечтомова[920], она близка к керамике верхнекамского варианта (Кама IV) и поэтому может быть охарактеризована едино. Тем более, что наиболее изученными, а главное опубликованными являются материалы VI Заюрчимского поселения[921], территориально расположенного недалеко от Перми, т. е. на грани Среднего и Верхнего Прикамья. Керамику этого поселения, в целом датированного серединой VII в. до н. э. (скорее VII–VI вв. до н. э.) по находке бронзового наконечника копья, можно считать в качестве эталона для локальных вариантов Кама III и Кама IV[922].
Погребальная керамика этих вариантов, к сожалению, неизвестна ввиду неизученности раннеананьинских могильников. В материалах Таш-Елгинского могильника, расположенного в южных районах Среднего Прикамья, имеется 4 небольших сосуда, изготовленных из глины с примесью в тесте толченых раковин и несущих в верхней части орнаментацию из горизонтального ряда ямочных вдавлений (3, сосуда) или шнуровых оттисков (2 сосуда). 2 сосуда имеют горшковидную форму (тип II, 1), 2 — чашевидную (тип II, 2).
На VI Заюрчимском поселении из 5695 фрагментов В.П. Денисовым выделено 316 сосудов, изготовленных из глины с примесью толченой раковины (48,6 %), органических остатков (38 %), шамота (12,1 %) и песка (1,3 %).
Сосуды в целом имеют приземистые и уширенные в верхней части очертания и круглое дно. Преобладают профилированные (горшковидные) сосуды, в том числе: тип I, 1 — 40 %, тип II, 1, 3 — 57,5 %. Сосудов типов I, 2 и II, 2 практически нет. Чашевидные сосуды типов III, 1 и III, 2 очень немногочисленны — всего лишь 2,5 %. «Воротничков» не выявлено, но характерно, что у большинства сосудов Толщина горла (шейки) на 1–3 мм, а иногда на 4 мм, больше толщины стенок. Нанесенный по горлу сосудов почти обязательный ряд ямок создает впечатление наличия у таких сосудов «воротничка». Сосуды I и II типов имеют довольно крупные размеры (диаметры их горла — от 12 до 30 см), сосуды III типа небольшие (диаметр горла — не более 10 см).
Орнаментировалась, как обычно, только верхняя часть сосудов. Характерно, что все 316 выделенных сосудов несут следы той или иной орнаментации. Обязательным элементом орнамента является ряд глубоких ямок с выпуклинами-жемчужинами с обратной стороны (99,85 %). Так же часто (на 92,5 % сосудах) употреблялись оттиски шнура, которыми «выполнялись самые разнообразные узоры — от простых горизонтальных линий до сложных зигзагов или сетки»[923]. Эти же узоры реже выполнялись оттисками зубчатого штампа (22,7 %), «отступающей лопаточкой» (8,3 %) и прочерченными линиями (15,9 %).
В целом следует заметить, что керамика вариантов Кама II, III, IV и Белая характеризуется такой общей чертой, как полное господство в орнаментации сочетания узоров, нанесенных шнуровыми оттисками, с рядом глубоких ямочных вдавлений.
Керамика ветлужского варианта. Первоначально была изучена М.В. Воеводским, который уже тогда пытался провести ее хронологическое и типологическое членение[924]. Им, в частности, были подмечены следующие особенности, присущие для раннеананьинской керамики ветлужских поселений (третий слой Одоевского, вторые слои Русенихинского и Богородского городищ): преимущественно высокая чашевидная форма сосудов, примесь в тесте толченой раковины, преобладание в орнаменте шнуровых оттисков (80–95 % орнаментированной керамики) в сочетании с гребенчато-зубчатыми (50–70 %) и реже — ямочными (20–50 %) вдавлениями.
В последующем В.Е. Стоянов на основе новых исследований ананьинских городищ (Русенихинского и Богородского) на Ветлуге выявил и систематизировал керамические материалы как предананьинской, так и раннеананьинской поры. Предананьинская керамика, выявленная в догородищенском слое Богородского городища, в основном имеет позднеприказанский облик (рис. 93, 5, 6)[925], что дает основание вопреки более раннему моему предположению[926] утверждать, что и здесь основу ананьинского населения составили приказанские племена, вышедшие в бассейн Ветлуги еще в конце II тысячелетия до н. э.[927] Следует отметить высокий процент (38,3) керамики с «сетчатой» обработкой поверхности в этих же материалах, что в общем согласуется с характером позднеприказанской керамики Среднего Поволжья[928].
Рис. 93. Керамика из четвертого (5, 6) и третьего (1–4, 7) слоев Богородского городища (по В.Е. Стоянову).
Раннеананьинская керамика Поветлужья, представленная в исследованиях В.Е. Стоянова материалами из 3 слоя Богородского и 2 слоя Русенихинского городищ, состоит из абсолютно преобладающей массы типично ананьинской керамики, изготовленной из глины с примесью в тесте толченых раковин (95 % всей керамики). Так же, как и в западноволжской группе, на Ветлуге преобладают цилиндрошейные сосуды с плавным переходом к тулову (тип I, 1 — 74,5 %) и горшковидные сосуды с плавно отогнутым горлом (тип II, 1 — 21,5 %, рис. 93). Единичны небольшие чашевидные сосудики (рис. 94, 3, 4).
Рис. 94. Картограмма распространения основных форм и орнаментации раннеананьинской керамики.
I — формы: а — тип I, б — тип II, в — тип III; II — техника нанесения орнамента: а — ямочная, б — шнуровая, в — гребенчато-зубчатая; III — обозначения числа процента (в каждом малом делении 10 %); IV — распространение «сетчатой» керамики.
Орнамент, нанесенный в той или иной степени на всех сосудах, выполнялся почти всегда оттисками шнура (95 %), реже — зубчато-гребенчатого штампа (41,5 %), иногда в сочетании с одним рядом ямочных углублений (31,5 %). В большинстве случаев ямки наносились по клиновидным углублениям, что создавало узор, называемый «глазчатым» (рис. 93, 1, 2). В системе узоров, расположенных горизонтальными зонами, имеются и
