В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда - Коллектив авторов

На практике определение принадлежности к группе воздействия осложнено тем обстоятельством, что люди сообщают неверные сведения о своих доходах. В частности, прогрессивная налоговая система создает особенно сильные стимулы занижать доходы для тех индивидов, чьи фактические доходы незначительно превышают нижние границы налоговых интервалов. Как показано в работе [Gorodnichenko et al., 2009], в случае с плоской шкалой, введенной после реформы, эти опасения не имеют основания. Индивиды с доходами чуть выше критического порога в 50 тыс. руб. не имели особых стимулов сокращать часы работы или занижать доходы. Более того, поскольку налоговые ставки снизились и стали регрессивными после 2001 г., есть основания полагать, что люди стали в целом меньше занижать доходы.

Другими элементами налоговой системы, способными вызывать смещения в оценках, являются налоговые вычеты и другие льготы. Первые были почти полностью ликвидированы в ходе реформы. Более того, стандартный налоговый вычет в размере 4800 руб. стал предоставляться только индивидам с доходами менее 20 тыс. руб. в год. Наконец, реформа отменила освобождение от налогов для военнослужащих. В связи со всеми этими обстоятельствами группа воздействия будет определяться на основе доходов только в пореформенный период.

В анкете РМЭЗ респонденты отвечают на вопросы о месячных доходах после уплаты налогов по каждому виду оплачиваемой деятельности. В этих вопросах спрашивают не только о заработной плате, но обо всех дотациях, компенсациях, доходах и премиях, за исключением пенсий и других необлагаемых налогами пособий. Для того чтобы определить, попадает ли индивид в группу воздействия, мы построили переменную дохода, полученного из всех источников. Если предположить, что индивиды правильно сообщают свои доходы, то индивиды с чистыми доходами свыше 3625 руб. в месяц[122] попадают в группу воздействия. Однако, если индивиды занижают свои доходы, то часть из них могут ошибочно оказаться в контрольной группе. Поэтому полученная DID-оценка будет давать нижнюю границу истинного эффекта влияния реформы на неформальность.

Еще одна сложность связана с тем, что доходы индивида могут быть выше порогового значения не во всех, а только в отдельных пореформенных раундах. Мы относим к группе воздействия всех индивидов, чьи доходы были выше порогового значения хотя бы в одном раунде. Мы провели несколько тестов на робастность результатов, экспериментируя с более короткими периодами для определения группы воздействия. В контрольную группу были включены индивиды, не попавшие в группу воздействия и занятые хотя бы в одном раунде после реформы. Это означает, что индивиды, имевшие работу, но не сообщившие о своих заработках, также попадают в контрольную группу. На практике это очень небольшое количество индивидов, и их исключение из контрольной группы, как будет показано ниже, не оказывает влияния на результаты.

В принципе, всех индивидов с месячными доходами после реформы в промежутке от 3168 до 4800 руб. можно было бы также включить в группу воздействия. Однако для этой группы дополнительная выгода от реформы составила максимум 212 руб[123]. Поскольку это очень маленькая сумма, то в базовой спецификации эти индивиды включены в контрольную группу. Однако, как показано ниже, включение их в группу воздействия практически не меняет результаты.

В таблице П6-7 представлены отдельные описательные статистики для контрольной группы и группы воздействия. В базовой модели свыше 3/4 выборки попадают в группу воздействия. Индивиды из группы воздействия в среднем моложе, имеют меньше опыта работы, но более образованны и чаще состоят в браке, чем представители контрольной группы. Домохозяйства представителей группы воздействия чаще проживают в городской местности. Они больше по размеру и имеют в своем составе больше женщин и детей.

6.6. Результаты

В качестве первого шага для понимания эффекта реформы рассмотрим графики, иллюстрирующие динамику неформальности в группе воздействия и контрольной группе. Верхний левый график на рис. П6-4 показывает, что реформа, скорее всего, оказала воздействие на неформально занятых по найму. До 2001 г. участие в этом виде занятости было примерно одинаковым для обеих групп, но после реформы их поведение стало существенно различаться. В контрольной группе наблюдалось постоянное увеличение доли неформально занятых по найму. В группе воздействия прирост был менее значительным.

Хотя и не столь явно, но та же картина прослеживается для неформальных предпринимателей (верхний правый график). До реформы уровень неформальности был выше в группе воздействия. К 2009 г. больше неформалов стало уже в контрольной группе. Нижний левый график показывает, что реформа, похоже, не отразилась на уровне неформальности по второму месту работы. Наконец, нижний правый график дает убедительные подтверждения того, что снижение налогов способствовало сокращению неформальных приработков.

В целом, рис. П6-4 указывает на то, что налоговая реформа была успешной не только с точки зрения улучшения налоговой дисциплины. Снижение уровня налогообложения, повидимому, действительно «вытянуло» большое число людей в формальную занятость[124]. Однако, возможно, что видимые на графике эффекты не являются статистически значимыми. Еще важнее то, что, как показывает табл. П6-7, между группой воздействия и контрольной группой имеются явные различия по наблюдаемым переменным. Рисунки, представленные выше, не учитывают ни одно из этих различий. Видимые на них различия могут быть проявлением ложной корреляции.

Для того чтобы получить статистически корректные оценки эффектов реформы и учесть возможное искажающее влияние наблюдаемых характеристик, мы оцениваем следующее DID-уравнение:

где INFit – одна из переменных неформальной занятости; θt – годовые дамми-переменные; Xit и Zt – соответственно изменяющиеся и неизменяющиеся во времени индивидуальные характеристики; Postt – дамми-переменная для пореформенного периода; Treatt – индикатор принадлежности к группе воздействия; uit – случайная ошибка. Основным объектом интереса для нас является коэффициент α, который измеряет, с учетом наблюдаемых переменных, среднее изменение вероятности попадания в неформальный сектор для группы воздействия по сравнению с контрольной группой.