Сталин и разведка накануне войны - Арсен Мартиросян

Именно с этого совершенно необоснованного, лживого вывода Жукова и началась вся вакханалия в адрес советской разведки вообще. И разве удивительно после этого, что грубые нападки на ГРУ (и в целом на советскую разведку), утверждающие, что-де «соображения Голикова — это угодничество, дань культу “гениального вождя” и страху за свою судьбу» продолжаются до сих пор?! Но кто бы взял на себя труд вразумительно объяснить, в чем конкретно ошибочность выводов этого доклада ГРУ?! Или в чем проявилось то же угодничество перед Сталиным?! Или каким же образом происходило отдание дани культу «гениального вождя»?! Или, тем более, проявление руководством ГРУ страха за свою судьбу?!

В чем конкретно ошиблось ГРУ, письменно указав, например, в выводе № 2 о том, что «слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года (1941 г. — A.M.) войны против СССР необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, быть может, германской разведки»?! Где тут ошибка, если нападение произошло не весной, а летом — 22 июня 1941 г., в день летнего солнцестояния! Разве это требует особых доказательств?! Что, тот же Анфилов в школу не ходил, что вслед за окончившим всего три класса церковно-приходской школы скорняком на весь свет растрезвонил его бред о том, что-де «выводы из приведенных в докладе сведений, по существу, снимали всё их значение»?! Или что, не знали ныне покойные маршал и профессор того трофейного документа, из содержания которого четко видно, что, начиная с 21 июня 1941 г., следовало ожидать нападения Германии на Советский Союз? Речь идет о документе ОКХ — Главного командования сухопутных войск от 31 января 1941 г., который назывался «Директива по стратегическому сосредоточению и развертыванию войск (“Барбаросса”)». Именно там, в п. «в» (в переводе на русский язык) 12-го раздела этой директивы, Прямо было указано: «Подготовительные работы нужно провести таким образом, чтобы наступление (день “Б”) можно было начать 21.6»{369}. Как же можно было, имея в наличии такой трофейный документ, охаивать доклад ГРУ, в который вошли данные всех разведывательных служб СССР?!

Увы, можно было. Потому как о «Варианте Барбаросса» знал едва ли не каждый младенец в Советском Союзе, а вот упомянутая директива длительное время была известна лишь узкому кругу военных и историков, главным образом, в погонах. Следовательно, брехать можно было что угодно. Вот и брехали. Ну и добрехались в итоге до форменного маразма — весну от лета отличить не смогли…

Однако ни аналитики ГРУ, ни сам его предвоенный глава Голиков в выводе № 2 даже на миллийоту не ошиблись. Во-первых, потому что — еще раз обращаю внимание на это обстоятельство — даже в важнейшем документе германского военного планирования — директиве Генерального штаба сухопутных войск Германии (ОКХ) № 050/41 от 31.01.1941 г., в подпункте «в» п. 12 прямо было указано: «Подготовительные работы нужно провести таким образом, чтобы наступление (день “Б”) могло быть начато 21.6.» (1941 г. — A.M.). А ведь эта директива — самая суть плана «Барбаросса», потому как она называлась «Директива по стратегическому сосредоточению и развертыванию войск (“Барбаросса”)». Проще говоря, Гитлер и его генералы изначально же запланировали нападение на начало третьей декады июня 1941 г.!

Так неужели было столь уж трудно сравнить сей факт с выводом ГРУ и немедленно же осознать, что опиравшееся на данные всех спецслужб СССР ГРУ ни на йоту, ни даже на миллийоту или нанойоту не ошиблось, и соответственно прекратить вакханалию клеветнических нападок на этот документ?! Ведь процитированный документ-то давно уже известен историкам.

Тут нелишне будет вспомнить, что в последнее время на просторах Интернета развернулась нешуточная дискуссия о том, что-де эта дата (нападения) была вписана германскими штабными супостатами значительно позже. Утверждается, что это произошло в конце марта 1941 г. Инициировавшим эту дискуссию является некий Голицын, издавший (2011г., издательство «Рейтар») очень ограниченным тиражом в виде фотокопий якобы подлинные документы германского военного планирования, относящиеся к «Варианту Барбаросса». О своем «вкладе» в историографию кануна войны без всякого стеснения он поведал в Интернете, после чего и началась дискуссия. И в этой связи хотелось бы обратить особо пристальное внимание на самое главное в этой истории в сопоставлении с докладом ГРУ от 20 марта 1941 г. На то самое главное, на которое и Голицын, и дискутирующие его книгу оппоненты в Интернете буквально не в состоянии обратить внимание. А суть этого главного вот в чем.

Если то, что пытается утверждать Голицын, квалифицировать как реальный факт, то тогда есть все основания прямо, открыто и честно на весь мир заявить, что в рассматриваемом докладе ГРУ аналитики военной разведки, опираясь на всю разведывательную информацию, показали фактически гениальные прозорливость и предвидение. Потому что, если исходить из дневниковых записей Ф. Гальдера, несколько расплывчатое упоминание о конкретной дате нападения на Советский Союз впервые появилось только 29 марта: «Этцдорф: Переговоры с Мацуокой, по-видимому, идут успешно. (Далее приводится примечание редакции Во-ениздата, которое публиковало дневник Ф. Гальдера. — A.M.)

Гитлеровское руководство пыталось склонить Японию к наступлению в южном направлении, то есть на Юго-восточную Азию, чтобы связать там силы Англии, а в дальнейшем и США. По замыслу Гитлера, первым объектом усилий Японии должна была стать ключевая позиция англичан Сингапур. Кроме того, в Берлине надеялись привлечь японский флот к борьбе против британского судоходства и, воспользовавшись успехами своего союзника, получать с Дальнего Востока стратегическое сырье, в частности каучук. Эти вопросы стоячи в центре дипломатических переговоров Японии и Германии весной 1941 года. 26 марта японский министр иностранных дел Мацуока прибыл в Берлин. Его беседы с Риббентропом с 27марта по 5 апреля охватывали широкий круг вопросов предстоящей агрессии Японии на Дальнем Востоке, и в частности вопрос о нападении на Сингапур.

Очевидно, намечено наступление на Сингапур. Сроки, однако, не установлены. Мацуоке было сообщено, что мы не заинтересованы в заключении русско-японского пакта о ненападении; достаточно заключения рыболовной конвенции и т.п. Статс-секретарь министерства иностранных дел уведомлен о сроке наступления против Югославии и сроке начала операции “Барбаросса»…”{370} После этого она уже была озвучена Гитлером перед генералами — 30 апреля 1941 г.

Так вот, если первое, пускай даже и расплывчатое упоминание конкретной даты нападения в Берлине прозвучало только 29 марта, а сам Гитлер озвучил (то есть назвал именно цифру) дату «22 июня» лишь 30 апреля, то тогда выходит, что в подписанном 20 марта докладе ГРУ содержится действительно гениально прозорливое предвидение времени нападения Германии на СССР — не весной 1941 г., а позже, в ситуации попыток договориться с Англией!

Проще говоря, нижайший поклон, честь и хвала безвестным аналитикам ГРУ, аналитически выдавшим на-гора такой прозорливо-провидческий вывод. Более того. В таком случае любые попытки охаивать этот доклад ГРУ — просто грязная, оскорбительная хула в адрес военной разведки СССР.

Во-вторых, обратите внимание на то, что в преамбуле доклада фигурирует ссылка на «библию нацизма» — гитлеровскую «Майн кампф». Вместе с выводом о причастности английской разведки к распространению дезинформационных слухов это означает следующее. В тексте «Майн кампф» есть следующие строки, которые цитируют все, кто занимается историей Второй мировой войны: «Мы, национал-социалисты, сознательно подводим черту под внешней политикой Германии довоенного времени (то есть до Первой мировой войны XX в. — A.M.). Мы начинаем там, где Германия кончила шестьсот лет назад. Мы кладем предел вечному движению германцев на Юг и Запад Европы и обращаем взор к землям на Востоке. Мы прекращаем, наконец, колониальную и торговую политику довоенного времени и переходим к политике будущего — к политике территориальных завоеваний. Но когда мы в настоящее время говорим о новых землях в Европе, то мы можем в первую очередь иметь в виду лишь Россию и подвластные ей окраинные государства. Сама судьба как бы указывает нам путь»{371}.

Однако такое цитирование исстари имеет навязанный изгибавшимися в унисон генеральной линии партии «историками» подловатый характер, обусловленный, видимо, соображениями мнимой политкорректности по отношению к бывшему союзнику по антигитлеровской коалиции, а, быть может, и еще чем-то. Дело в том, что оно исключает один малоизвестный, но имеющий принципиальное значение нюанс. Его, к слову сказать, отечественные историки принципиально обходят до сих пор. Между тем перед процитированным абзацем Гитлер письменно разглагольствовал о союзе с Англией и о преимуществах этого союза. И начало этой цитаты в действительности выглядит так: «Этим альянсом (то есть альянсом с Англией. — A.M.), мы, национал-социалисты…»{372} Разница, как видите, более чем принципиальная.