Сборник статей и интервью 2002г. - Борис Кагарлицкий

Многие предложения, звучащие на форуме, скептикам кажутся утопическими. Другие, напротив, чрезмерно умеренными. Но и европейский парламент когда-то казался несбыточной утопией…

ЖКХОВЩИНА

Почему так лукава жилищно-коммунальная реформа?

У российских начальников появилась странная неловкость. То Герман Греф объясняет нам прелести жилищно-коммунальной реформы, то оправдывается, что его не так поняли и стопроцентной оплаты жилья не будет еще очень долго. То правительство повышает тарифы, то отменяет собственное решение, чтобы затем снова объявить о росте цен и тут же взяться за борьбу с инфляцией.

Открыто объявить об отмене жилищно-коммунальной реформы смелости не хватает, но и решимости проводить ее в жизнь явно нет. С телефонной «повременкой» в Москве - то же самое. Отказываться от введения повременной оплаты монополии связи не собираются, но каждый раз отодвигают сроки. Если это мероприятие столь для них важно, почему оно до сих пор не доведено до жизни?

Что происходит? Зачем вообще российскому правительству эта злосчастная жилищная реформа и другие мероприятия из программы Грефа? Понятно, мы слышали: для повышения эффективности, развития отрасли и т.д. Но на самом деле? Чем больше смотрю на унылые лица чиновников, объясняющих населению, что все кончится хорошо, тем лучше понимаю: кончится все!

А главное - энтузиазма не видно. То ли дело было, когда нефть приватизировали! Тогда у деятелей Госкомимущества глаза горели! Из-за «Связьинвеста» велись информационные войны. Из-за алюминия убивали. А кому нужно жилищное хозяйство?

На самом деле - никому. Оно убыточно, и в ближайшие два десятка лет делать на нем деньги придет в голову только сумасшедшему. А упорное желание правительства его реформировать вызвано не плачевным положением дел в отрасли (она у нас не одна такая) и даже не идеологическими соображениями (необходимость разгромить все, что не подчинено логике свободного рынка). Проблема лежит в совершенно другой сфере, от жилищного хозяйства весьма далекой. В годы дорогой нефти российские власти широко раздавали налоговые послабления. По телевизору вот уже второй год рассказывают, что у нас и самый низкий в Европе подоходный налог. Однако более честно платить не стали.

В течение десяти лет российский бизнес постоянно жаловался на слишком высокие налоги. При этом в странах Северной Европы, где налоги существенно выше, компании как-то умудряются их платить, одновременно получая прибыли и даже развивая производство. Это не значит, что корпорации там любят высокие налоги, - достаточно посмотреть, как сегодня Nokia пытается шантажировать финское правительство, добиваясь изменения законодательства. Но никому в Финляндии не приходит в голову просто завести «двойную бухгалтерию» и перестать платить. Немногие предприятия в России (часто иностранные), которые работают «по-белому», без «двойной бухгалтерии», тоже доказали, что ничего страшного в этом нет. Подобные компании, кстати, обычно относятся и к числу наиболее эффективных.

На практике массовое уклонение от налогов не было бы возможным, если бы само государство этому не пособничало, если бы правительство не было само глубоко убеждено в несправедливости любой попытки заставить бизнес что-то давать на общественные нужды. Возможность уклонения от налогов - это незаконная, «теневая» субсидия, которую власть за счет общества предоставляет отечественному бизнесу. За плохое поведение (политическую нелояльность) подобной субсидии у нас лишают.

В годы, когда нефтедоллары лились рекой, власть попыталась эту теневую субсидию частично легализовать. Налоги были понижены до минимума, после чего чиновники отрапортовали о росте их собираемости. Бюджетные доходы и в самом деле росли, но по совершенно другой причине - росла экономика и увеличивалась экспортная выручка, которую утаить сложно. Но все хорошее когда-нибудь кончается, и к началу 2002 года правительство обнаружило, что его финансовые мероприятия пробили в бюджете изрядную брешь.

Потери нужно срочно компенсировать - не повышая налогов с богатых, разумеется. Миллиарды рублей, сегодня уходящие на жилищное хозяйство, как раз здесь пригодились бы. Но тут уже страдает масса населения, которая от прежних бюджетных экспериментов ничего хорошего не получила. Рассуждения пропагандистов о том, что народ получает от правительства «помощь», не выдерживают критики. Если в кране есть вода, в трубе газ, а зимой иногда топят, значит, за это кто-то уже заплатил. Этот «кто-то» как раз и есть налогоплательщик.

Налогов населению возвращать никто не планирует. Что же касается жилищных субсидий, то можно провести простейший эксперимент: раздать эти деньги гражданам и предложить им самим оплатить коммунальные расходы в полном объеме. Со стопроцентной гарантией можно сказать, что средств этих не хватит по очень простой причине: государство платит субсидии по оптовой цене, а населению придется покупать услуги в розницу.

Что касается конкуренции, то уже сейчас кооперативы и кондоминиумы в принципе могут нанимать частные фирмы для обслуживания домов. Но им это невыгодно, ибо через госсектор они получают доступ к жилищным субсидиям. Следовательно, отмена субсидий действительно необходима для развития конкуренции. Только, судя по опросам, большинство населения предпочитает пока платить дешево при отсутствии конкуренции, чем втридорога при ее наличии.

Что же касается состояния жилья в России, то главная проблема не в отсутствии конкуренции, а в отсутствии инвестиций. Регулярно отдавая в частные руки свои источники доходов, правительство лишило себя возможности вкладывать сюда деньги. И обещает нам, что после реформы средства придут из частного сектора. (Но почему-то никто из олигархов не торопится переквалифицироваться в управдомы.) Надо просто немного подождать. Например, до тех пор, когда вкладывать деньги в ремонт подъездов и замену разбитых лампочек станет выгоднее, чем в нефтяные прииски и контрабанду оружия.

Как говорят в Одессе, не смешите меня!

ПЕРЕПРАВУ НА КОНЕЙ НЕ МЕНЯЮТ

Как поехать в другую сторону, не меняя курса

Новым экономическим советником российского правительства назначен Михаил Делягин. Назначение по меньшей мере странное, если учитывать состав данного правительства и политику, им проводившуюся. Если берут Делягина, который был одним из наиболее принципиальных критиков правительства на протяжении последних двух лет, значит, что-то явно не в порядке. Либо с властью, либо с ДЕЛЯГИНЫМ.

Назначение Делягина надо понимать так, что власть признает: весь ее курс в течение последнего времени никуда не годится. Но в таком случае логично было бы не советников менять, а правительству подавать в отставку. С другой стороны, можно предположить, что не правительство собирается пересматривать свои позиции, а оппозиционный экономист отказывается от своих принципов.

На самом деле ни то, ни другое. Чем руководствуется Делягин, принимая предложение, вполне понятно. В римском католицизме нет спасения вне церкви. В России нет конструктивной деятельности вне правительства. Потому любой оппозиционер, если ему предлагают пост во власти, спокойно соглашается, не задумываясь о принципиальных противоречиях и не считая это отказом от своих взглядов. Наоборот: дали возможность конструктивно поработать. Как можно отказываться? Не ждать же смены власти! Тем более что меняться она сама не собирается и другим себя сменить не позволит.

Так рассуждает честный оппозиционер, становясь правительственным чиновником. А как рассуждает чиновник (не обязательно совсем честный), приглашая к себе в советники оппозиционера?

Здесь все несколько сложнее. Кто-то говорит, что назначение Делягина - симптом политических амбиций премьера Касьянова. Другие считают, что это результат внутренней борьбы в правительстве. Возможно, приглашая Делягина, кабинет министров косвенно признает свои ошибки. Но виновных никто наказывать не собирается.

Герман Греф - главный враг Делягина - в отставку подавать не думает. Как будут уживаться неолиберал и западник Греф с кейнсианцем и патриотом Делягиным? Пока Илларионов спорил с Грефом - это хоть были дискуссии в рамках общего принципиального подхода. Оба западники, оба рыночники, оба за приватизацию и свободу торговли. Но стоит добавить в этот расклад третий элемент, как их дискуссия теряет всякий смысл. Здесь нужно уже не о тактике спорить, а стратегию выбирать.

Когда Ельцин сменил Гайдара на Черномырдина, московские остряки говорили, что новому премьеру поручили проложить новый курс, не меняя старого. Именно так надо относиться и к появлению Делягина.

Другой вопрос: с чего в правительстве появилось желание корректировать курс? Если судить по его собственным отчетам, по официальным статистическим показателям и даже по такому «объективному» критерию, как биржевой курс, все идет как нельзя лучше. Но, увы, не все сводится к статистике. Есть еще и другая реальность.