Летающие тарелки - правда или вымысел? - Кевин Рэндл

В данном случае невозможно допустить нейтральной версии. История Уолтона - либо правда, либо вымысел. Противоречия, связанные с полиграфом, исключают возможность делать определенные выводы. Аргументы обеих сторон не лишены смысла, но итоги таковы: Уолтон провалил первый тест и в лучшем случае, еле-еле выдержал второй. Пытаясь оценить результаты теста, мы должны обратиться к толкованию, данному операторами.

В отличие от прочих похищений, случай Уолтона имеет свидетелей. Пять человек видели, как Уолтон приближался к объекту. Каждый из них прошел испытание на полиграфе и отвечал на вопросы по поводу событий, происходивших 5 ноября 1975 года. Однако напомню, большая часть вопросов касалась исчезновения Уолтона, его возможного убийства и вероятной причастности членов бригады к предполагаемому преступлению. Только один вопрос касался непосредственно НЛО. Он звучал так: "Сказали ли вы правду о том, что действительно видели НЛО в прошлую среду, когда исчез Уолтон?"

Си Джилсон, проводивший испытание коллег Уолтона, записал в отчете: "Они ответили "да" на вопрос N 4. Результаты теста Джона Гулетта, Дуэйна Смита, Кеннета Питерсона и Стива Пирса были убедительными, результаты теста Дэлис - неопределенными".

Ни один из ответов не содержал и намека на то, что Уолтон был похищен. Уолтон отсутствовал в течение пяти суток. Где же он находился все это время? Джерри Блэк рассказывал мне, что в этот период его будто бы никто не видел. Правда, одна пожилая пара вроде бы видела, как Уолтон голосовал на обочине дороги. Но, возможно, супруги ошибались.

Тем не менее есть пара обстоятельств, наводящих на мысль о мистификации. Например, после того как Уолтон объявился, люди шерифа сняли отпечатки пальцев на таксофонах на бензоколонке - и не нашли отпечатков Уолтона. Ко нечно, нельзя исключать и ошибку.

Кроме того, на теле Уолтона не обнаружено никаких травм, ссадин, синяков, хотя его коллеги утверждают, что он с силой упал на каменистую почву. Либо почва не была такой уж твердой, либо ссадины и синяки зажили.

И наконец, врач констатировал отсутствие кетонов в моче. Я консультировался по этому поводу со специалистом. Он не видит в этом ничего необычного. По его словам, потеря веса могла быть не связана с питанием. Уолтон похудел, но, если пришельцы чем-то кормили его, кетоны могли и не появиться. Конечно, Уолтон не говорит, что ему давали какую-либо пищу, но он же утверждает, что почти все время находился без сознания. Это примечательное, очень важное обстоятельство.

Однако, как мне кажется, отсутствие травм, ссадин, синяков, а также кетонов в моче свидетельствуют лишь о наличии несообразностей в истории Уолтона. Ни одного из этих обстоятельств недостаточно, чтобы признать рассказ Уолтона явной мистификацией.

Джерри Блэк вынудил Уолтона и Роджерса пройти дополнительное испытание на полиграфе. Аллен Дэлис, единственный в бригаде, имевший проблемы при первом испытании, также подвергся дополнительному тесту. Однако Блэка интересовали в первую очередь Уолтон и Роджерс.

Си Джилсон провел четыре новых теста: по одному прошли Роджерс с Дэлисом, два было предложено Уолтону. Одно испытание было посвящено истории с похищением, а другое имело целью установить, не употреблял ли Уолтон в 1975 году наркотики. Уолтон выдержал оба теста.

Я спросил Блэка, удовлетворен ли он результатами испытаний. По его словам, вполне удовлетворен. "Я не ходил вокруг да около, вопросы задавались в лоб, - сказал он. - Например, один из вопросов звучал так: "Видели ли вы, как Трэвиса Уолтона поразил луч, исходивший от объекта, воспринимаемого как НЛО?"

Блэк продолжал: "Мне пришлось неоднократно разговаривать с Си Джилсоном, и я высоко оцениваю его компетентность. Он работает более двадцати лет и использует новейшее оборудование. Все испытуемые прошли тест с самыми высокими баллами".

Не хочу подливать масла в огонь, выискивая новые противоречия вокруг случая Уолтона, но должен обратить внимание на один факт. На мой вопрос, насколько можно доверять данным полиграфа, когда речь идет о событиях двадцатилетней давности, помощник шерифа в городе Сан-Бернардино ответил: "Если у человека была история, которую он рассказывал снова и снова, повторяя перед телекамерами и аудиторией, которая была описана в книгах и легла в основу сюжета кинофильма, результатам испытания нельзя доверять на сто процентов".

Следует напомнить еще об одной подробности. Из частных бесед с друзьями и знакомыми Уолтона некоторые исследователи узнали, что он самолично запланировал похищение. Класс был прав и не прав, подозревая в его деле корыстные мотивы. Похищение было связано не с возможными санкциями за нарушение договора бригадой лесорубов, а с премией, учрежденной таблоидом "Нэшнл инкваирер". Премия присуждалась за лучшую историю, связанную с НЛО, и составляла пять тысяч долларов. Уолтон намеревался выиграть эту премию, сфабриковал похищение и в итоге добился желаемого: в 1976 году он стал лауреатом.

Доктор Марк Роудгир, директор Центра уфологических исследований имени Алена Хайнека, говорит, что его настораживает несходство истории Уолтона с другими случаями похищений, о которых люди сообщают в его организацию. Уолтона удерживали пять суток, тогда как обычно похищения продолжаются не более часа. В то время как другие похищенные в деталях помнят, что с ними происходило, Уолтон ничего не смог рассказать даже под гипнозом. Описания пришельцев, данные Уолтоном, сильно отличаются от других. Само по себе это не опровергает рассказа Уолтона. Просто его история не вписывается общую картину.

И наконец последнее, что следует отметить: удивительное сходство истории Уолтона с похищением Барни и Бетти Хиллов в 1961 году. Фильм Эн Би-Си "Инцидент с НЛО", рассказывающий об этом случае, демонстрировался по телевидению в конц октября 1975 года. Майк Роджерс вспоминает, чт начал его смотреть, но, потеряв интерес, переклю чился на другую программу. Итак, отметим любо пытное совпадение: через две недели после показа фильма Уолтон был похищен.

Все сказанное сводится к тому, что один из самых известных случаев в истории уфологии является, по моему мнению, элементарной мистификацией. Сторонники Уолтона считают, что невозможно привлечь к участию в подобной мистификации пять человек, из которых никто бы впоследствии не проговорился. Мне эти доводы кажутся малоубедительными. Случай Уолтона, не являясь подлинным, остается весьма поучительным, так как демонстрирует ущербность современных исследований, пйсвященных похищениям.

3. Снова "Маджестик-12" (1984)

 Особенность уфологических исследований состоит в том, что над ними всегда довлеет информация о прошлых событиях. Даже когда нам кажется, что эпизод забыт, сведения о нем похоронены, все мыслимые объяснения предложены, ситуация вдруг резко меняется. Таково дело "Маджестик-12" ("MJ-12"). Так был обозначен правительственный документ, который подтверждает существование некоего глубоко засекреченного государственного наблюдательного комитета с тем же названием, образованного сразу после крушения НЛО близ Розуэлла. Я убежден, что "MJ-12" - явная подделка, это давно признано большинством уфологов, раз и навсегда доказано. Однако, хотя большинство исследователей не доверяют этому документу, недавно появилась книга, в которой высказывается совершенно иное мнение.

Итак, обратимся к истории операции "MJ-12". Есть ли в ней что-либо ценное, или это одна из тех дешевых фальшивок, которыми завалены анналы уфологии?

Все говорят, что "дело" "MJ-12" выплыло на свет р 1984 году, когда кинопродюсер и исследователь НЛО Джем Шандера получил бандероль без обратного адреса. На почтовом штемпеле стояла дата - 11 декабря 1984 года. Упаковка была стандартная - из коричневатой грубой бумаги, а отправлена бандероль была, по-видимому, 8 декабря из Дюнкерка. Внутри находился конверт, в нем еще конверт, а в кем - черная коробочка с отснятой, но не проявленной пленкой. Пленку, естественно, проявили. На рей оказались снимки первых документов "MJ-12" - материалы, якобы приготовленные для президента Дуайта Эйзенхауэра, и меморандум президента Гарри Трумэна, "санкционирующего" срочное образование Комитета.

Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации. Что толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.

Поскольку Шандеру и Мура просили не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности информации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.