Невероятное - В. Сафонов

Вернемся, однако, к Корлиссу Ламонту, который пишет: «Я продолжаю верить, что шансы, говорящие против возможности будущей жизни для индивидуального «Я», столь подавляюще велики, что я вполне прав, называя бессмертие иллюзией». Думаю, что и я вполне прав, не считая «подавляюще велики» равнозначным ста процентам. То есть Ламонт может называть бессмертие как угодно, но мы видим, что у него нет абсолютной уверенности в невозможности бессмертия.

Разобрав различные варианты того, что может быть и чего быть не может, Ламонт касается вопроса о том, «будет ли личность функционировать в потусторонней жизни в качестве чистой души, лишенной плоти, не имеющей никакого сотрудничающего органа, через который она могла бы действовать, или же она и там будет нуждаться в некоем телесном орудии, например, в воскрешенном естественном теле согласно принципам традиционного христианства или же в каком-нибудь сверхъестественном «небесном», «духовном» или «эфирном» теле… Это бессмертное тело ни в одном случае не является тем естественным телом, которое известно на этой земле». Но не сверхнаивно ли рассчитывать еще и на тело, которое известно нам на этой земле! В этом ли суть? Важно понять, есть ли «после» что-нибудь, а если есть, то в нашей власти только одно: принять это таким, как создала Природа. Других вариантов нет.

Рассматривая вопрос о духовном теле, о духе, К. Ламонт цитирует Роберта Норвуда: «Мы не должны думать, что душе дается новое тело в момент, когда смерть разрушает старое, ибо есть естественное тело и есть духовное тело. Они существуют вместе…Смерть есть только устранение этого внешнего плотского тела, которое так замечательно приспособлено к нашей нынешней материальной среде. Когда мы переходим в блаженное состояние усопших, нам это тело больше не нужно. Мы продолжаем существовать с духовным телом, которое есть у нас теперь, хотя оно не проявляет себя, как это будет после того, как смерть разрушит физическое тело».

Итак, Р. Норвуд считает, что после смерти «мы продолжаем существовать с духовным телом». А цитировавший Норвуда Ламонт делает весьма интересное признание: «Фактически такие явления, как призраки, ясновидение, явления на расстоянии, телепатия, беседа с привидениями, ощущение присутствия мертвых и многие другие оккультные происшествия, неоднократно регистрировались в самые отдаленные времена истории, до которых только может углубиться ум человека». Нельзя не согласиться с Ламонтом, отмечающим, что происходящие явления — это одно дело, а толкование их — другое. По поводу происходящих явлений с призраками, привидениями, ощущением присутствия мертвых у Ламонта дело ясное — «неоднократно регистрировались». Остается только вопрос о толковании этих явлений. И именно в этом вопросе я оказался в более трудном положении, чем К. Ламонт, так как гораздо легче свести бессмертие к иллюзии, не имея никакого личного опыта общения с «несусветной реальностью», с «банком памяти», чем высказывать свои соображения.

Ламонт пишет: «… эта подозрительно легкая и всеохватывающая гипотеза (гипотеза о бессмертии. — В. С.) вызывала и вызывает самые серьезные сомнения у всех, кто уважает научные методы и объективное мышление». Это навело меня на мысль о следующей забавной сцене: собирается компетентная комиссия, уважающая научные методы и объективное мышление, а я рассказываю им о болезнях и о причинах смерти их родителей и более отдаленных предков, не будучи в состоянии объяснить это ни научными методами, ни современным объективным мышлением, отворачивающимся от сколь угодно повторяемых результатов эксперимента.

Согласен с мнением К. Ламонта о том, что «самым сильным отдельным мотивом, поддерживающим веру в будущую жизнь… является воздействие смерти друзей, родных или даже совершенно чужих людей на живущих», «…По моему мнению, — пишет автор «Иллюзии бессмертия», — … в будущем, как и в прошлом, идея бессмертия может иметь самое большое и широкое влияние в своем первоначальном значении — в смысле существования за могилой… но я думаю, что оно постоянно будет уменьшаться… Вероятно, всегда среди сынов человеческих будут некоторые, которые будут верить в эту вековую и дорогую сердцу иллюзию».

На этом, пожалуй, можно и закончить небольшой разговор о внешне целенаправленной, но и полной противоречий, отнюдь не убедительной книге К. Ламонта, изданной в нашей стране.

Книга Р. Моуди «Жизнь после жизни» вызвала много откликов. И это понятно, ибо точек зрения — множество.

Откликнулись на эту книгу и у нас. Некто А. Черняховский, ни в психиатрии, ни в биологии не известный, был призван журналом «Наука и религия» (№ 2, 1980 г.) на дискуссионный ринг, дабы одним ударом нокаутировать идеи Моуди. Боксировал А. Черняховский как умел — открытой перчаткой, о чистоте своих «научных» приемов не беспокоясь. И выложил свои небогатые атеистические козыри на стол. Их оказалось немного: трое реанимированных заявили, что, дескать, «на том свете ничего не видели». «Трое» по сравнению с количеством примеров у Р. Моуди — очень бедно. В качестве козырного туза А. Черняховским были преподнесены результаты опытов доктора Леонарда Хейфлика из Стэнфордского университета (США) с клетками человека. Л. Хейфлик установил, что клетки «не бессмертны и способны делиться всего около 50 раз». Во-первых, удивительно, почему перед цифрой 50 поставлено «всего». Во-вторых, было бы уж совсем странно, если бы клетки вздумали делиться бесконечно. А в-третьих, при чем тут клетки? Никто не сомневается в том, что клетка умершего человека гибнет, разлагаясь на составные химические элементы. Думаю, что в ненаучном плане это знал и понимал даже пещерный человек. Фокус А. Черняховского прост: умолчать о реальности несоматических (информационных) «клеток», образующих, выражаясь языком электроники, «долговременную память» о человеке, соматические клетки которого погибли. А. Черняховский оказьюает науке плохую услугу, ставя знак равенства между паранормальным, то есть выходящим за рамки обычного, нормального, и религиозным.

Осознав, видимо, что это неубедительно, журнал решил подобрать критика посолиднее. На это ушло три года. В восьмом номере за 1983 г. в атаку на другую жизнь человека ринулся кандидат философских наук Зиннуров. Не берусь судить о философской глубине статьи, но общее впечатление таково, что Зиннуров вынырнул из атеистической глубинки 20—30-х годов. Сразу же намекнув, что во время ранения в октябре 1934 года он тоже якобы побывал в состоянии клинической смерти (что из описания ранения вовсе не следует), Зиннуров заявляет, что ему «захотелось дополнить размышления А. Черняховского… своими наблюдениями». Эти наблюдения (как оказалось, сновидения философа) никакого отношения к потустороннему миру не имеют. Материальную субстанцию, которая является носителем информации об умершем, Зиннуров, как и Черняховский, упорно пытается одеть в религиозно-мистические одежды. В конце концов философ признается, что его «состояние после попадания пули и до «прихода в себя» не было клинической смертью. Вот это правда.

Одним из явно существующих, легко доказуемых, но необъясненных явлений надо считать так называемую биолокацию, именуемую также лозоходством. Близко к этому явлению стоит и феномен «магического» маятника, манипулируя которым, удается установить интересные закономерности. Так, над больным органом или участком тела этот маятник (кольцо, небольшая гирька, гайка и т. п.) качается интенсивней или, наоборот, замирает. Над фотографиями живых его вращение идет против часовой стрелки, тогда как над изображениями мертвых — по часовой. В существовании этого феномена я убеждался не раз и не два. Известно это и по опыту других. Конечно, проще сказать, что это — чушь, что человек сам накручивает гирьку, куда ему хочется. Но реальность этой «чуши» легко подтверждаема экспериментально.

Есть ли разница в ощущениях при диагностике по фантому живого человека и мертвого? Нет, я разницы не ощущаю. Но, может быть, фантом живого создается мгновенно, а фантом мертвого не сразу? Задавали мне и такой вопрос. Нет, в обоих случаях фантомы образуются сразу. Следовательно, «материя» фантомов одинакова для живых и мертвых? Я, разумеется, не могу ответить на этот вопрос. Из чего она состоит? Не знаю. Но она существует, иначе не было бы никаких результатов при моей диагностике.

Практика также показывает, что фантом диагностируемого может быть вписан в любое место, в любой предмет, в монолитную стену, например в колонну, в мебель. Похоже, что, имея определенный, ощутимый мною объем, фантом не занимает места в пространстве. И идея Сведенборга о всеобъемлющем соответствии всего материального с миром духовным уже не кажется плодом фантазии оригинального мыслителя.

Как эмоции могут подавлять логическое мышление, так» мышление может делать то же самое. Но если эмоции способны порождать анормальность сознания, вызывать экстазы, озарения, галлюцинации, видения, то рассудок обязан видеть только рациональное, каким бы подчас невероятным оно ни казалось внешне. Это основное правило для всех, кто ищет ответа на труднейшие вопросы, касающиеся той загадочной области мироздания, откуда идут таинственные сигналы, говорящие о том, что это совсем рядом.