Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

В торговле оружием важен вопрос дальнейшего обеспечения запасными частями поставленного уже вооружения.

А вот за эти поставки «союзники» (во всяком случае — по Варшавскому договору) нам платили стабильно или деньгами, или по системам «взаимозачетов» внутри СЭВа. То есть, опять же, прибыль очевидна.

Предельно упрощая вопрос и переводя его в желательную для манипулятора плоскость, последний умело подчеркивает все «ужасы социализма» и в выигрышном свете демонстрирует «преимущества демократии в России» (следующей фразой у Р. Пухова шла хвалебная здравица мудрости президента РФ). К тому же, манипулятор умалчивает: а остались ли у нынешней России союзники вообще? СССР был защищен от врагов твердым поясом союзников, готовых в случае войны принять на себя первый удар. Сегодня этот удар придется сразу по нашей территории…

Еще один пример логического подлога в передаче «Красная стрела», прошедшая по НТВ 28 апреля 2004 года. В ней герои — Хрюн Моржов и Степан Капуста, вместе с К. Набутовым, обсуждают недавнее высказывание губернатора Петербурга, В. Матвиенко, заявившей о необходимости приватизации памятников культуры и исторических зданий. Необходимость этого шага объяснялась тем, что у государства нет средств на содержание этих памятников. А у частных владельцев они, без сомнения, найдутся.

Перспектива лишиться возможности доступа в памятники истории и музеи вызывает однозначно отрицательную реакцию у населения. Поэтому в начале сюжета авторы передачи поддерживают эти опасения и очень остроумно высмеивают это решение. Но потом, по ходу событий на экране, выстраивается следующая информационная конструкция: Сделать все равно ничего уже нельзя; раз власть решила, то так оно и будет.

Это, безусловно, не очень хорошо — вдруг новый владелец «перепрофилирует» свою собственность, превратив музей в дискотеку, а дворец — в стрип-клуб или боулинг? Такую опасность необходимо предотвратить.

Для этого нужно принять закон, регламентирующий использование новым собственником своей «собственности».

А мы все, все общество, должны «всеми возможными способами донести до власти, что нам не безразлично, как этот закон выполняется».

Вроде бы все правильно — но логический подлог совершен. И совершен он между пунктами 3 и 4. В качестве противодействия негативному развитию событий предлагается принять «закон» — а потом информировать власть о своей «заинтересованности» в его судьбе.

На самом деле стоило бы вместо «принятия закона» поставить вопрос о правомерности самой передачи общенародного достояния в частные руки. На каком основании частный владелец покупает то, что настоящий собственник — народ — ему и не думал продавать? Да к тому же покупает это на деньги, которые им украдены, благодаря незаконной приватизации, у того же народа… Авторы передачи «прячут» неприятие передачи общенародной собственности в частные руки, предлагая «обсуждать» и «доносить до власти». Но уже после того, как легитимизирован сам факт передачи! Очень любопытный прием «логического подлога» продемонстрировал президент США Буш после того, как стали появляться сведения об издевательствах американских солдат над арестованными иракцами. Когда такие факты уже нельзя было скрыть (американцы по дурости делали фотографии зверств, «на память»), президент США заявил: я потребовал у военных, чтобы все эти фотографии были предоставлены мне лично! Логический подлог заключается в том, что «по умолчанию» подразумевается: если «ему лично», то он и разберется «по всей строгости военного времени». Но ведь о «разбирательстве» не было сказано ни слова! И если такая информация передается «лично президенту» — где гарантия, что он дальше будет действовать так, как и полагается порядочному человеку в такой ситуации? А не станет специально укрывать эту информацию, чтобы не дискредитировать свою власть еще больше? Ведь для честного разбирательства необходимо было передавать эти снимки не «ему лично», а в самые широкие СМИ, чтобы о преступлениях оккупантов узнала общественность. Но именно этого как раз и не делается. Президент совершает действия, которые наиболее эффективно помогут скрыть неприятные для него факты, и это же ставит себе в заслугу!

Раздел 18 Использование лжи

Смысл использования лжи в манипуляции сознанием грубом обмане реципиента. Ему предлагается информация, абсолютно не соответствующая действительности. Расчет делается на то, что реципиент не знаком с обсуждаемым вопросом и не сможет немедленно уличить манипулятора во лжи.

Поэтому ложь чаще всего используется во вспомогательных фактах, в деталях, которые трудно проверить, по крайней мере, непосредственно в процессе манипуляции.

Ложь слишком «прямолинейное» средство; при достаточной эрудиции в обсуждаемой области легко поддающееся разоблачению. Поэтому она редко встречается в полемике с достаточно умными оппонентами. Чаще ее применяют в газетных публикациях или различных передачах, там, где увидевший ложь реципиент не может оперативно указать на это другим жертвам манипуляции.

18.1. Ложь прямая

Это — наиболее простой способ лжи и манипуляции сознанием. Манипулятор сообщает то, что не соответствует действительности, как правдивую информацию, приводя ее в подтверждение своей информационной установки.

Происходит фальсифицирование информации в интересах манипулятора.

Расчет на то, что реципиент либо не владеет информацией, либо просто не успевает должным образом отреагировать (манипулятор может, к примеру, прибегнуть к приему мозаичность информации (2) или к иным приемам, чтобы уйти от разоблачения).

Созданное в ходе рыночных «реформ» критическое расслоение общества по уровню дохода беднейших и богатейших слоев, свидетельствует: «реформы» эти по своей сути антиобщественные, антигосударственные и губительные для общества в том виде, в каком они протаскивались все это время. Они не приведут ни к «развитию», ни к «процветанию»; напротив — неизбежно станут причиной деградации и распада как России, так и населяющих ее народов. Не может более-менее длительный срок существовать и развиваться общество, с таким расслоением по доходам. Социальная несправедливость просто взорвет его изнутри, как перегретый паровой котел. Тем более что в данном случае наиболее богатые нажили свои состояния путем банального воровства. Российское общество на подсознательном уровне не приемлет разворовывания общественной (общенародной) собственности.

Таким образом, запредельное социально-имущественное расслоение «отреформированной» России опасно для идеологии прозападных либералов и, в конечном итоге, для всего курса, проводимого «рыночной» политической элитой. А это уже принципиально опасно для всех антироссийских сил в политическом истеблишменте России.

Поэтому интеллектуальные лидеры «реформаторских» группировок стремятся убедить общественное мнение: ничего страшного не происходит! Ну, подумаешь, «расслоение» — что ж с того? Ничего плохого в этом нет; не стоит драматизировать ситуацию… Это — ложь; собственно, никаким иным образом «заблокировать» эту, опасную для «реформаторов», информацию невозможно: реальность слишком сильно бьет в глаза. Примером такой лжи является статья Е. Ясина «Коэффициент «прибедняемости», вышедшая В «Российской газете» 25 сентября 2004 года: «В Советском Союзе действительно социальная дифференциация была значительно ниже. Тогда доходы 10 процентов самых богатых были всего в 4,9 раза выше, чем доходы 10 процентов самых бедных. А сегодня этот показатель — 14,5.

Конечно, нет ничего хорошего в том, что за сравнительно короткое время уровень неравенства столь сильно вырос. Но раньше мы и жили в другой стране. Чего уж теперь постоянно оглядываться назад. Я вообще считаю, что при определенном уровне дифференциации доходов создаются более сильные мотивации для труда и деловой активности. А к чему приводит уравниловка? К застою».

В данном случае мы видим и прямую ложь: по независимым оценкам, разрыв сегодня составляет не 14,5, а от 19 до 25 раз. Более того: сам по себе этот показатель в российских условиях совершенно неприменим. «Самый богатый» гражданин Германии или Англии вынужден, так или иначе, создавать прибавленную стоимость и приумножать национальное достояние своей страны, привнося в ее «актив» экономическую, финансовую и политическую мощь. Российский же олигархат — хоть евреи Чубайс с Березовским, хоть русские Потанин с Касьяновым, хоть грузин Бендукидзе — создал свои состояния путем обычного воровства. Его представители в массе своей способны только а) украсть, б) более-менее использовать созданное до них и в) обеспечить сохранность своих капиталов в «цивилизованном» мире (чтобы не отняли). Упрощенно, это выглядит так: Абрамович покупает «Челси» за границей, «выводя» туда капиталы и создавая себе «запасной аэродром». Никакому тамошнему «Абрамовичу» не придет в голову что-то вытаскивать всерьез из своей страны (вывод производства в развивающиеся страны — отдельный разговор; это экономическая «транзакция»: по ее окончании прибыль все равно возвращается в метрополию).