Времена лжи с Владимиром Познером - Группа Q

Такие, видать, у нас, пока ещё, «Времена»…

Времена, 21 марта: Экспорт демократии, или Великий лохотрон

Честь не криклива, доброта тиха,

Но слышен голос злобы и греха…

Где грозный тот правитель, кто считал,

Что край, ему принадлежащий, мал ?..

Давно забыт и грозный властелин,

Мечтавший всей землёй владеть один.

Земля, которую он сжёг дотла,

Его в свою утробу приняла.

Богатство мира спрятать в свой ларец

Мечтал скупец, где он теперь, глупец ?

(Юсуф Хас Хаджиб Баласагуни, «Наука

быть счастливым», XI в.)

«Мне нечего предложить вам, кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота… Победа любой ценой. Победа несмотря на весь террор. Победа, каким бы длинным и тяжким не был путь. Ибо без победы нам не выжить». Кому были адресованы эти слова Уинстона Черчилля, процитированные в заключительном монологе ведущего телепередачи «Времена»? Они ведь непосредственно относились к теме выпуска. А что это за тема? И о какой победе идёт речь? В войне или борьбе кого с кем? О победе кого над кем? И при чём тут мы, граждане России?

После вступительного слова, представлявшего собой смесь исторического экскурса в события годовалой давности (начало войны в Ираке) и попыткой анализа результатов этой войны, а также других кровавых событий в мире, включая последний взрыв в Мадриде, Познер представляет тему: «Стабильность, которая, казалось бы, установили войска НАТО, оказалась обманчивой. Теперь кажется, что военная сила не является решением, не может быть основой миротворческого процесса. А как же быть?» Настораживает «нагруженность» формулировки темы. Она даже не сформулирована, а описана. Это было бы несущественно, если бы такой подход к формулировке тем носил традиционный характер. Однако нет. Мы помним, что многие передачи Познера чётко и довольно кратко формулируются. Опыт работы с его передачами подсказывает: если нет чёткости в формулировке темы, надо держать ухо востро. Справедливость таких первоначальных ощущений подтверждается и другой, как правило, дублирующей первую, закономерностью: в подобных случаях передача состоит из одной части и посвящена одной единственной проблеме (или вторая будет несущественной). Значит, будет интересно.

Заслуживает внимания и другой момент в заключительном слове ведущего, на котором бы хотелось немного остановиться: «Всё-таки есть террор, или терроризм и есть терроризм. В первом случае, по крайней мере, с моей точки зрения, это проявление отчаяния, это поступки тех, которые не видят иного пути добиться освобождения, равноправия, будь то, например, в Северной Ирландии или, скажем, на Ближнем Востоке. Нельзя этому потакать, безусловно. Но есть конкретные цели, и в принципе это поддаётся решению.

Есть террор другой, цель которого – просто уничтожение во имя превосходства объявленного им идеологии. Он отвергает любые решения. Именно с ним, на мой взгляд, мы имеем дело».

Таким образом, есть терроризм хороший. Это когда идёт справедливая борьба за свои права (например в Чечне). Потакать, конечно этому нельзя, но… Но понять можно.

И есть терроризм плохой. Это когда без каких-либо видимых причин кто-то невидимый пытается запугать мир добропорядочных граждан «успешных» стран. Из злобы ли, из зависти ли – не важно. Только возникает сомнение в серьёзности таких целей и адекватности тех, кто их ставит перед собой. «Плохие» террористы, таким образом, страдая комплексом неполноценности, пытаются реализовать его путём слепого и бессмысленного террора, запугивания мирных граждан. Но ведь терроризм стоит денег и не малых. И вместо того, чтобы становиться сильнее, взяв на вооружение юго-восточный, экономический, вариант, арабский мир решил пойти по пути растранжиривания своих средств на бессмысленное запугивание остального мира, попутно дискредитируя себя в его глазах на долгие годы вперёд? Как-то не вяжется со здравым смыслом.

Вообще в «борьбе против террористов» прослеживается одна неумолимая закономерность, которую уже попросту невозможно не замечать: не успеют произойти события, как уже готов ответ на вопрос о том, кто стоит за этими событиями: Аль-Каеда, Осама Бен Ладен, Масхадов, международный терроризм. Как будто бы те, кто объявляет виновных, всё время следили за злодеями, заранее знали об их планах и были свидетелями совершённых ими преступлений. Тогда почему не предотвратили? И почему упорно не предъявляется никаких РАЗУМНЫХ доказательств в пользу справедливости утверждений и заявлений о фактах преступлений Аль-Каеды и прочих «плохих» террористов? Почему игнорируются сама возможность некой презумпции невиновности? Ведь преступник не является преступником, если нет чётких доказательств его вины. Даже не смотря на то, что он может сам себя объявлять преступником. Но нет, таковых желающих в данном случае не нашлось, но нам упорно твердят: «Международные террористы!»

Таким образом, как минимум создаётся стойкое и неприятное впечатление, что являешься непосредственным участником некоего лохотрон-шоу, в котором нас просто дурят.

Но зачем? Зачем и в чём им нужно нас убедить? Результатом событий 11 сентября 2001-го года стало то, что спустя некоторое время военные базы США опутали Россию по периметру её границ: Средняя Азия, Грузия, Прибалтика... Под контроль, таким образом, была взята не только Россия, но и динамично развивающийся Китай, который угрожает потеснить сильным юанем господство международной валюты – доллара США. А это прямая угроза национальным интересам США. А значит – война. А чтобы воевать, нужны сильные аргументы в виде сильной позиции. И другой альтернативы такому аргументу, как военное присутствие, изыскать пока очень трудно.

А какой предлог найти для того, чтобы разместить военные базы не где-нибудь, а на территории республик бывшего Советского Союза, ныне – независимых государств?

Нужен враг и нужен союзник в борьбе против этого врага. Враг – международный терроризм. А союзник – Россия. Но как убедить людей, что этот самый международный терроризм существует и тем более – угрожает миру и России в том числе? Как убедить нас, что военный кулак прямо перед нашим носом нужен нам во благо, а не во зло? Правильно. Устроить шоу прямо в центре Нью-Йорка.

А теперь вот – в Мадриде, чтоб затащить самодостаточную, «себе-на-уме» «старую Европу» в заваренную американцами кровавую кашу. Если сделать всё чисто – планируют режиссёры-постановщики сентябрьского шоу – то у европейцев просто не останется иного выхода, как всем миром начинать мочить очередных террористов в очередном сортире (демарш Испании, конечно, не особенно радует организаторов терактов, но… ещё не вечер)….

Так или иначе, но вокруг событий много загадок (из множества материалов в сети рекомендуем посмотреть, например, этот - (http://www.serendipity.li/wtcr.html#collapse_on_demand) или этот - (http://exlibris.ng.ru/kafedra/2004-03-11/3_terror.html)).

Весь смысл теракта 11 сентября состоял в том, чтобы организовать в США мягкий государственный переворот, в результате которого шантажом заставить Буша полностью принять полное господство так называемых неоконсерваторов во внешней политике его администрации, убрать всяческие балансы, сдержки и противовесы (для этого так же был использован фарс с выборами Буша – победа последнего с перевесом в несколько сотен голосов автоматически делает его позицию чрезвычайно уязвимой для критики и, при необходимости, его вообще можно лишить легитимности – но «это уже другая история»).

Вернёмся, однако, к передаче.

Самый интересный вопрос по поводу очередной передачи Познера состоит в том, почему все так дружно критиковали Буша и признавали неудачи США в Ираке и США и НАТО в Югославии? Неужели у сидящего околополитического бомонда возникло раскаяние? Или появилась совесть?

Дело в том, что сегодня, за полгода до президентских выборов в США, критика Буша, даже самая резкая, совершенно безопасна и ни о чём не свидетельствует.

Вопрос не в том, критикует кто-то или поддерживает Буша, а в том, с какой именно позиции критикуется Буш: с позиции американских демократов (например, основного кандидата от демократической партии США Джон Керри) или с позиции России, её принципов и стратегических задач.

То, что мы наблюдали по центральному государственному российскому каналу, имеющему самый большой, почти 100-процентный охват российского населения, было на 90 % «раскруткой» позиции демократической партии США.

Задачи и проблемы России вообще не восстанавливались и не присутствовали на передаче. Шла реклама позиции американских демократов, которые