Великий Тамерлан. «Сотрясатель Вселенной» - Яков Нерсесов

Примечательно, что в этих летописях уже нет никаких сведений об князе Андрее и его владимиро-суздальской дружине. И наконец, в «Житие Александра Невского» – типичном литературном произведении в жанре княжеского жизнеописания – князь Александр Ярославич прославляется как непобедимый воин, заступник Русской Земли. Общей тенденцией автора Жития Александра Невского было стремление усилить церковную окраску рассказа о Ледовом побоище; князь Александр одерживает победу с помощью бога и «небесных сил». Рассказ Жития о Ледовом побоище изобилует массой реминисценций и устойчивых формул, взятых из библейских книг, из «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия. Так «Ледовое побоище» – это калька победы Тита над евреями у Генисаретского озера. Есть и другие интересные «находки»: например, сражение на Чудском озере скалькировано с описания сражения между Ярославом Мудрым и Святополком Окаянным из чтения в честь Бориса и Глеба. В некоторых его поздних редакциях (всего их известно более 20) мы узнаем об участии в побоище самого магистра Ордена и его пленении и исключительно важную деталь: оказывается – лед ломался под тяжестью рыцарей и они тонули в воде. Рассказ «Жития Александра Невского» о Ледовом побоище не может быть использован в качестве исторического источника. В то же время в ходе боя (скорее в попытках его реконструкции) некоторые современные историки не исключают несколько любопытных нюансов.

Во-первых, доспехи и вооружение крестоносцев по-своему весу были сопоставимы со снаряжением русских ратников: кольчуга, щит, копье и меч. Различие было лишь в шлемах: у русских – шишак, а у рыцарей – ведрообразный шлем с прорезями для глаз и дыхания. Не было и доспехов для коней. Таким образом, все россказни о слишком тяжелых и излишне неповоротливых крестоносцах не более, чем «сказочки-старшилки» для маленьких доверчивых детишек.

Во-вторых, имевшаяся у русского князя легкая конница половцев, могла быть размещена на флангах. Их искусство стрельбы из лука следовало использовать максимально эффективно. Именно конные лучники Ярославича могли обрушиться на правое крыло идущих в атаку крестоносцев – датских рыцарей. Именно здесь они смогли нанести наибольший ущерб западному воинству. Осыпаемые стрелами с правой стороны, где они не были прикрыты щитами (их обычно держали в левой руке), датчане вскоре не выдержали ливня стрел и потеряли строй. Серьезный урон заставил многих из них развернуться и попытаться найти спасение в тылу.

В-третьих, насильно согнанные в поход крестоносцами эстонцы (чудь), увидев большое численное превосходство русских и предчувствуя плохие последствия, могли начать разбегаться еще до начала боя.

В-четвертых, ограниченный обзор рыцарских шлемов – ведроподобных и глухих с одной лишь узкой смотровой щелью – не позволял им легко и быстро ориентироваться в обстановке на флангах и они не знали, что случилось на их флангах и, тем более, в тылу. Не потому ли оставшиеся в значительном численном меньшинстве крестоносцы, все же продолжили атаку «кабаньим рылом».

В-пятых, разогнаться, как это полагалось для таранного удара рыцарской конницей, на скользком льду им вряд ли удалось. Тем более что превалирующие перед Вороньим Камнем западные ветра создавали из оттаявшего снега нечто вроде небольшой гряды (завалов) перед боевыми порядками русской пехоты. Это естественное препятствие то же могло наложить свой отпечаток на всесокрушающий удар крестоносной «свиньи».

Кстати, нет в хрониках и упоминания о треснувшем льде и провалившихся под него крестоносцах. Скорее всего это устойчивый миф, отраженный в кинематографе (легендарном, высокохудожественном, невероятно идеологически ангажированном фильме Эйзенштейна «Александр Невский»), что лед Чудского озера не выдержал тяжести доспехов рыцарей и треснул, в результате чего большая часть рыцарей просто утонула. Чудское озеро с его зарослями камыша на гладких и отлогих берегах обладало очень малой глубиной, порой не более 30 см! К тому же лед в это время года достигал от 20 до 50 см! Следовательно, массовой гибели крестоносцев подо льдом скорее всего не было. Спорным является вопрос о потерях сторон в битве. О русских потерях говорится туманно: «много храбрых воинов пало». Видимо, потери новгородцев действительно были тяжелыми. Потери «немцев» обозначены конкретными цифрами, которые и вызывают споры. Русские летописи говорят: «и паде Чюди бещисла, а Немець 400, а 50 руками яша и приведоша в Новъгородъ». Новгородская Первая летопись приводит потери крестоносцев и их союзников: 400 человек убитыми (в том числе 20 братьев-рыцарей) и 50 человек пленными (из них 6 братьев-рыцарей). Как известно, древнейшая из западных хроник – Ливонская Рифмованная (написанная в стихах) хроника – та самая, где нет ни слова о битве на льду озера, просто говорит, что погибло 20 рыцарей, и шестеро было взято в плен. Расхождение в оценках может объясняться тем, что «Хроника» имеет в виду только братьев-рыцарей, не принимая во внимание их дружины, в этом случае из 400 павших на льду Чудского озера крестоносцев 20 были настоящими братьями-рыцарями, а из 50 пленных братьями были лишь 6. Более поздняя по времени написания западная хроника – Хроника Германа Вартберга (написанная спустя 150 лет после событий 1240 – 1242) – вообще молчит о Ледовом побоище. В «Ливонской хронике Рюссова», изданной в 1848 г. на основе более ранних изданий, все события 1240 – 1242 гг. (взятие ливонцами Пскова, его освобождение Александром, вторжение новгородско-суздальских дружин в Ливонию и «Ледовое побоище») и вовсе объединяются в одно целое. Иных сведений о событиях 1240 – 1242 гг. в западных источниках нет. Следует ли считать, что Ливонские хроники специально замалчивали Ледовое побоище? Думается, что любознательный читатель сам сделает устраивающие его выводы: «ведь закон – что дышло, как повернул – так и вышло». Ясно другое: спорность и запутанность, перегруженность и неоднозначность в истории Ледового побоища (точно так же, как в сражении Александра Ярославича со шведами на Неве и Куликовской битве) была, есть и будет. Так и осталось непонятно, какова все же была численность войск противников, их построение, состав, как развивался бой, кто отличился, сколько все-таки погибло русских и т.п. и т.д. Возникают вопросы – на которые нет ответа! Что бы было, если бы рыцари не атаковали первыми, а выжидали в обороне, тем более что численно они заметно уступали русским? Почему Александр Ярославич считал, что рыцари обязательно атакуют именно «свиньей» и непременно в центре?