Сумерки невежества. Технология лжи, или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины - Александр Каревин

Того же мнения придерживались западноевропейские ученые, писатели, путешественники, дипломаты. Александр Гваньини, Сигизмунд Герберштейн, Ян Длугош, Матвей Меховита, Антонио Поссевино, Эвлия Челеби и многие-многие другие отмечали этническое единство Руси.

После начала восстания Богдана Хмельницкого воевода брацлавский Адам Кисиль (русин по происхождению, но действовавший на стороне поляков против собственного народа) 31 мая 1648 года в письме к архиепископу Гнезненскому выражал опасение, что на помощь к «изменнику» (так он называл Хмельницкого) могут прийти войска Русского государства. «Кто может поручиться за них? — вопрошал Кисиль. — Одна кровь, одна религия. Боже сохрани, чтоб они не замыслили чего-нибудь противного нашему отечеству».

О тех событиях, помимо прочего, сохранились интересные мемуары еврея Натана Гановера. Он констатирует, что сначала против польской власти восстали «русские, жившие в Малороссии», а затем к ним на подмогу явились «русские, жившие в Московском царстве».

Даже в дальних русских землях, которые ни при Богдане Хмельницком, ни после разделов Польши не удалось воссоединить с Русским государством, коренные жители сохраняли принадлежность к русскому народу, единому на огромном пространстве от Карпат до Урала, позднее — от Карпат до Камчатки. Русскими же, одним народом с великорусами считали их иноземные правители, под властью которых пребывали эти регионы.

Тут уместно привести пример, территориально далекий от Малой Руси. В XVIII веке в составе Австрии находились обширные области, населенные сербами. Императрица Мария-Терезия, фанатичная католичка, мечтала обратить их в свою веру. Сербы же стойко держались православия, видя моральную опору в России. Чтобы сломить их упорство, в Вене решили переселить к сербам несколько тысяч семей униатов из Закарпатья (Угорской Руси). «Униаты русские — этот факт, по расчетам правительства Марии-Терезии, среди православных сербов должен был произвести магическое впечатление», — замечал описывавший те события историк.

И хотя намеченной католическими правителями цели переселение не достигло, для нас в данном историческом эпизоде важно другое: австрийские власти не сомневались: жители Закарпатья, как и Галиции (Червоной или Галицкой Руси), и Буковины (Зеленой Руси), один народ с великорусским.

«Как при старой Польше, так кличут нас доныне москалями», — писал галицкий украинофильский журнал «Зоря».

Проезжавший в 1821 году через Закарпатье российский император Александр I поинтересовался: «Как живут тут русские?» Остановившись в одном из селений, он встретился с местными русинами, беседовал с тамошним священником, дал денег на постройку нового храма. Закарпатцев, буковинцев, галичан царь воспринимал как своих соплеменников.

Они сами думали так же. «Как славянин не могу в Москве не видеть русских людей, — говорил видный галицкий писатель, депутат австрийского парламента и галицкого сейма, священник Иоанн Наумович. — И хотя я малорусин, а там живут великорусы; хотя у меня выговор малорусский, а у них великорусский, но и я русский, и они русские».

«Трехмиллионный народ наш русский, под скипетром австрийским живущий, есть одною только частью одного и того же народа русского, мало-, бело- и великорусского», — констатировалось в принятой в марте 1871 года программе Русской рады, общественной организации, признаваемой тогда всеми слоями коренного населения Галиции в качестве защитницы их интересов. А в 1914 году, когда началась Первая мировая война, главнокомандующий австро-венгерской армией эрцгерцог Фридрих доносил императору Францу-Иосифу, что среди населения Галиции, Буковины и Закарпатья существует «уверенность в том, что оно по расе, языку и религии принадлежит России».

После революции 1917 года в России, в ходе Гражданской войны, миллионы малорусов (украинцев) сражались в рядах Белой или Красной армий. Сражались за единую Россию (как они ее понимали), а не за независимую Украину. Об этом, кстати, тоже упомянул Владимир Путин в своем интервью.

Основу же воевавшего за самостийность петлюровского воинства составляли те галичане, которых иноземным правителям удалось превратить в манкуртов, заставив забыть о русском происхождении. Бойцов из Центральной и Восточной Украины там было сравнительно немного. В отчаянии Симон Петлюра обзывал украинцев «недозрелой нацией», но изменить что-либо не мог.

По окончании Гражданской войны многие из тех малорусов, кто воевал на стороне проигравших, оказались в эмиграции. И вот что примечательно: большинство эмигрантов-малорусов идентифицировали себя как русские. Так, 80 % студентов малорусского происхождения из числа эмигрантов вступили в Центральный союз русских студентов-эмигрантов, а не в Центральный союз украинского студенчества (данные за 1924 год).

Не менее показателен факт, приведенный в 1935 году в письме одного из манкуртизированных представителей украинской диаспоры в Канаде видному украинскому деятелю Ивану Огиенко. «Есть тут у нас тысячи украинцев из Великой Украины, называющих себя «русскими»; с нами галичанами боятся общаться и тем несознательно помогают нашим врагам угнетать Украину. К сожалению, таких «малорусов» имеем тут чуть ли не 75 процентов».

Как видим, и в Канаде малорусы, за некоторым исключением, оставались русскими. Такова истина.

«Двумя половинками русского народа — северной и южной» называл великорусов и малорусов Николай Гоголь. Двумя составными частями «нашей общей нации» именовал их Николай Костомаров (белорусов он рассматривал как ответвление великорусского племени). «Великорус, малорус, белорус — это все одно», — замечал Федор Достоевский. Одним народом с великорусами считали себя малорусские запорожские казаки, о чем, в частности, написал выдающийся исследователь казачества Дмитрий Яворницкий (между прочим, ярый украинофил).

Теперь о том же говорит российский президент. Говорит то, что всегда было известно специалистам. Опирается на исторические факты. И что же в этом крамольного? На что здесь обижаться? Чем возмущаться? Для чего закатывать истерики?

Другое дело, что украинские «национально сознательные» деятели не знают историю собственного народа. Однако вряд ли в этом нужно винить Владимира Путина.

Плевок по госзаказу

День Победы на Украине всегда отмечают торжественно. На самом высоком уровне звучат красивые слова о героизме наших отцов и дедов, величии их подвига, необходимости внимания к ветеранам Великой Отечественной войны. Вот и в том году 9 мая участие в праздничных мероприятиях принял президент Украины Виктор Янукович. Он возложил цветы к Могиле Неизвестного Солдата и памятнику трижды Герою Советского Союза Ивану Кожедубу, выступил на торжественном митинге. «Ветераны — наши герои. Мы все — их должники», — сказал президент. Его речь транслировалась по Первому каналу Национального радио.

А буквально накануне — 8 мая — на том же Первом канале вышла программа «Світ розмаїтий» («Мир разнообразный»). Она также была посвящена празднику Победы. Ведущая передачи Валентина Давиденко во вступительном слове сказала, что необходимо провести честный анализ тех событий, для чего свое слово должны сказать честные историки.

Такого «честного историка» радиожурналистка и пригласила в студию. Некоего Игоря Гирича, заведующего отделом Института украинской археографии и источниковедения Национальной академии наук Украины. Правда, сразу же выяснилось, что г-н Гирич специалистом по соответствующему периоду истории не является. Он больше увлекается «национально-освободительными усилиями 1917–1921 годов» и «борьбой УПА». Но высказаться на объявленную тему гость программы не отказался.

Прежде всего он заявил, что называть войну надо Второй мировой. Именовать же ее Великой Отечественной — «неправомірно». Такое название, подчеркнул г-н Гирич, означало бы признание того, что СССР был для украинцев Отечеством, что, понятное дело, недопустимо. В той войне, откровенничал «честный историк» далее, «советско-российское государство» преследовало «свои захватнические цели». В отличие от УПА, сражавшейся «на другой стороне» за Украину. Да и вообще, ответственность за Вторую мировую войну, по мнению г-на Гирича, лежит на «двух агрессорах» — Советском Союзе и Германии, которые «развязали ее одновременно».

Коснулся «честный историк» и немецко-фашистской оккупации Украины. Тогда, дескать, случалось всякое. Был негатив, но был и позитив. Про негатив он ничего уточнять не стал. Зато про «позитив» буквально соловьем распелся. И украинское образование при немцах воссоздали, украинские гимназии открывали. И Украинскую автокефальную церковь возродили. И Украинская академия наук в оккупированном Киеве функционировала. А Львов стал крупным театральным центром. И так далее.