Украина: политика упущенных возможностей - Дмитрий Табачник

Иногда в политике, при определенных обстоятельствах, некий союз становится целесообразным. Это тема была актуальна еще во времена гражданской войны. Деникин потом горько убивался о том, что не согласился сотрудничать с кубанским правительством, с достаточно либеральным правительством Директории против большевиков. Но вопрос остался риторическим: воспоминания Деникина в эмиграции уже никого не интересовали. Рассуждать, какой союзник хорош, а какой — нет, в то время как все гражданское общество отступает под сокрушительными ударами националистов, представляется эдакой словесной эквилибристикой, софистикой. А других союзников против националистов в парламенте нет!

— Несмотря на заклинания Тимошенко о «преданности идеалам майдана», на Ваш взгляд, она — не националистка?

— Я совершенно убежден в том, что Юлия Тимошенко не является националистом, тем более агрессивным. Может быть, она вынуждена говорить некоторые вещи, пытаясь сохранить часть электората на Западе страны, но она не безумна в этом вопросе, ее не обуревает патологическая ненависть к православной церкви, русофобия, желание искоренить русскую культуру, ее не интересуют безумные затраты на снос памятников. Важно то, что она намного демократичнее в гуманитарной сфере, чем Ющенко и его клевреты. О сфере экономики я в данном случае не говорю.

Но, кстати, Партия регионов, обладая кадровым потенциалом, дала бы такому гипотетическому союзу с БЮТ то, чего сейчас не хватает правительству Тимошенко: экономический прагматизм, необходимые для выхода из кризиса грамотные решения — по бюджету, по налогам и т. д. Во всяком случае, этот союз помог бы достигнуть стабильно работающего правительства, дееспособного конституционного большинства в парламенте и, самое важное, ликвидировать засилье национализма во главе с самым главным националистом. И это уже был бы огромный шаг на пути создания гражданского общества, очищения страны от безумия. В обучающем смысле это сотрудничество могло бы дать многое обеим сторонам.

— И, как следствие, импичмент Президенту?

— Скажем так — изменения в Конституции. Ведь всем понятно, что источником напряженности все годы независимости Украины, а особенно, последние четыре года, является разделение исполнительной власти между Кабинетом министров и Президентом. Но если мы позиционируем себя как страна с европейской перспективой, мы должны выйти на европейскую модель государственного устройства. Практически во всех европейских государствах власть принадлежит парламенту и правительству. Парламент отвечает перед народом и в живом режиме ежедневно в комитетах контролирует правительство. Если парламент «плохо себя ведет» — идет на помойку истории. Если правительство плохо работает — его могут хоть пять раз поменять за время каденции парламента, а не ждать, когда придут президентские выборы.

— Исходя из всего сказанного, как вообще поворачивается язык называть Ющенко «европейским» политиком? И как Европа терпит такого «европейца», прикрывающегося ее же ценностями?

— Европа давно разочарована в Ющенко, в двойной морали украинской власти. Ведь он едет туда с совершенно другими тезисами — он говорит о свободе прессы, о свободном развитии экономики… Он же не рассказывает о том, что своими решениями пытается реабилитировать фашистских колаборантов, что раздает высшие государственные награды людям, имевшим звания в гитлеровской СС. Попробовали бы в Норвегии реабилитировать полковника Квислинга или, к примеру, в Румынии — Симу или в Хорватии — Павелича! Европейцам такое в страшном сне не приснится!

Поначалу там обольстились фразеологией Ющенко о европейской ориентации, определенным кругам была симпатична его антироссийская риторика. Понадобилось время, чтобы Европа увидела, как от риторики он перешел к прямым нарушениям прав человека, как коррупция в Украине, беспредел в экономике достигли невиданных масштабов. И, конечно, последней каплей был прошлогодний незаконный разгон парламента и попытка Ющенко своими решениями ликвидировать суды. Все это повергло европейцев в состояние шока и ступора.

— Учитывая последние политические события — то, что антифашистского фронта в лице Партии регионов и БЮТ у нас не получилось — какими Вы видите перспективы создания такого движения? Есть ли у нас политические силы, может быть, какой-то лидер — способные расшевелить общественное мнение, создать украинское «движение сопротивления»?

— Несмотря на то, что в своей последней книге «Фашизм в Украине» я к этому призываю, пока я такую перспективу считаю призрачной. Может быть, ближе всего к такой роли подходит Коммунистическая партия, которая могла бы сплотить вокруг себя левые силы, различные общественные движения. Она достаточно эволюционировала (в хорошем смысле) за последние двадцать лет, осознала произошедшие в мире изменения и в то же время не отступается от главных идеологических принципов. Что касается других партий… Часть Партии регионов, действительно, стоит на ответственных позициях, против национализма и режима Ющенко, другая часть, к сожалению, пытается договориться. Но история показывает, что с фашистами абсолютно бессмысленно договариваться: каждая новая попытка будет приводить ко все более пагубным результатам.

В любом случае, для создания такого Фронта в масштабах всей страны нужна серьезная организационная структура. А кто ее может предложить? Это должна быть традиционная, существующая не один год парламентская партия. Вот и судите сами — кто в нынешних условиях на это решится?

— Боятся?

— Следует понять: фашистский режим силен исключительно нашей слабостью и страстью к позорным «компромиссам». Этому должна была научить история. Чем больше мы будем преувеличивать силу ющенковского режима, тем дальше он пойдет по пути разрушения.

— И последний вопрос, Дмитрий Владимирович: слухи о Вашем переходе в Коммунистическую партию «сильно преувеличены»?

— Я с Регионами не «разводился». Продолжаю работать во фракции и по возможности пытаюсь влиять на позицию руководства партии с точки зрения верности взглядам избирателей. Что получается — это другой вопрос…

Если я приду к неутешительному выводу о том, что политическая и идеологическая позиция ПР серьезно разошлась с моими убеждениями, с тем, ради чего избиратели голосовали за эту партию, — тогда, возможно, вынужден буду принимать какое-то трудное решение. В любом случае, оно не может быть «соглашательским». Политически объединиться с «Нашей Украиной» я не смогу. Со многими представителями этой партии у меня неплохие отношения, это часто порядочные люди, которых я не пытаюсь в чем-то обвинять, но — пусть они апеллируют к той части общества, которая их поддерживает. Одно дело — «приятельствовать» с человеком, разговаривать на какие-то отвлеченные темы, о спектакле или о книге, и совсем другое — идти на идеологический компромисс. В этом вопросе каждый должен отвечать перед своей совестью, памятью о предках и будущим своих детей.

Беседовала Марина Чайковская

Примечания

1

Годьмаш П., Годьмаш С. Подкарпатская Русь и Украина. — Ужгород, 2003. — С.158–159

2

В современном значении под «лимитрофами» подразумевают государства, возникшие после распада Советского Союза и образующие как бы дугу, которая разделяет Россию и страны Запада

3

 ЭЛАС (сокр. от гр. Hellenikos Laikos Apeleuthcrotikos Stratos) — Греческая народно- освободительная армия, созданная в декабре 1941-го на базе партизанских отрядов; вооруженные силы местного движения Сопротивления в годы Второй мировой.

4

 Народно-освободительная армия Югославии — движение Сопротивления фашистскому режиму, сформированное во главе с Иосипом Броз Тито.

5

 Четники во время Второй мировой войны — участники партизанского монархического партизанского движения под командованием Д. Михайловича в Югославии.

6

Машинописный подлинник. Подпись Берия — автограф. РГАСПИ, ф.82, оп.2, ед. хр 897, лл. 143-150

7

Показания Павлычко на допросе 9 июня 1955 г. Архивное дело 016012, т.2, ст. 99-104.