Кризис менеджмента. Очерки современной теории и текущей практики. 2-е издание - Анатолий Бусыгин

А, казалось бы, чего проще: входя в аудиторию, начинай свою лекцию (или книгу) со слов «…роль и место этого конкретного типа функционального менеджмента (маркетинга, логистики, финансов, мерчендайзинга, риск-менеджмента и т. д.) в рамках общей концепции управления сводится к следующему…»

Но для произнесения таких слов необходимо познать, освоить общую концепцию управленческой деятельности, куда проще поступать так, как они привыкли. Действительно, это ведь просто фантастика – войти в аудиторию и произнести эти магические слова: «главное на предприятии – это маркетинг…» или «главное на предприятии – это управление финансами…»85 Слушатели и студенты, как существа мало просвещенные в профессиональных делах, падки на громкие заявления86.

А ведь суть-то управления предприятием совсем в ином. Вот что будем производить, вот в каком количестве, вот стандарт качества и вот по какой минимально допустимой цене будем реализовывать производимый товар, продукт, услугу. Вот и все!

Ну и где здесь опять же маркетинг, логистика, финансы? Это уже потом, когда будем внедряться в детали, когда будем искать эффективные приемы достижения своих целей, появится необходимость в осуществлении и маркетинговой, и рекламной, и других функций. Но это потом87!

А преподаватели по курсам управления персоналом также ошибочно считают, что кадровая работа, управление персоналом и управление трудовыми ресурсами – это одно и то же…

Как будто линейных менеджеров в организации совсем и нет…

К этому следует добавить, что курсы макро- и микроэкономики почти повсеместно преподаются на абстрагированном от реальной действительности уровне88, да еще и на основе ложных представлений89, закрепленных в классических учебниках. Знаменитый Рональд Гарри Коуз в своей Нобелевской лекции «Институциональная структура производства» в 1991 году отмечал: «Еще одна черта современной экономической теории способствовала столь пренебрежительному отношению к другим аспектам системы: растущая абстрактность анализа, которая, похоже, не требует детализированного знания реальной экономической системы или, по крайней мере, позволяет обойтись без такого знания… Исследуется система, существующая не на Земле, а в умах экономистов»90.

Вместе со всем выше сказанным программа обучения студентов, равно как и профессиональная концепция специалиста по менеджменту, представляет собой абсолютное убожество. Студент должен сам уже на практике доходить до всего того, что составляет суть его профессии. Конечно, беда…

А тут еще новый, так называемый третьего поколения, образовательный стандарт для вузов с их надуманной доминантой о компетенциях. Какие компетенции?! Речь должна идти не о компетенциях, а о модели специалиста, т. е. о самом подробном описании на уровне минимально допустимых параметров всего того объема знаний, приемов и навыков, которыми свободно должен владеть любой выпускник по специальности менеджмент91. Причем модель выпускника должна разрабатываться каждым вузом самостоятельно, министерские работники, ничего не понимающие в этом, должны быть насильственно отстранены от такой работы.

Более того, никто в стране не может ответить на вопрос: зачем понадобилось учить человека, который собирается стать менеджером, 6 лет – бакалавриат (4 года) плюс магистратура (2 года)? Пяти лет напряженного обучения вполне достаточно. А после этого необходимы только лишь курсы по повышению квалификации, растянутые на период всего срока профессиональной деятельности менеджера.

Вообще, реформа системы высшего образования (как, впрочем, и среднего) характеризуется откровенной глупостью, бессистемностью, растратой огромных денег и полным отсутствием всякой морали у идеологов такой реформы92.

Реформаторы (в основном те, кто по заданию идеологов реформы образования готовят предложения), почувствовав вкус большущих денег, выплачиваемых им за всякие глупости, которые они пишут в своих трудах по заданию разных органов, никогда сами не остановятся в этом своем легком заработке больших денег. Кто-то должен их остановить93.

Очерк третий

Менеджмент в контексте общественной жизни

Настоящих буйных мало,

Вот и нету вожаков.

В. Высоцкий

Все мы живем в обществе, которому обязаны многим, равно как и общество многим обязано каждому из нас.

Но при внимательном осмыслении нашего бытия не может не возникнуть желания воскликнуть: в каких же все-таки причудливых формах проистекает реальная жизнь человеческого общества! Причин такой причудливости конечно же много94.

Общество, как известно, потому так и называется, что формировалось оно на основе действительной общности людей – прежде всего языка и территории, а также культуры, которая возникает на основе этих двух первых и важнейших факторов.

Но общность характеризуется еще одним важнейшим обстоятельством. Ее базисной характеристикой выступает абсолютное равенство людей по отношению к обществу и друг к другу. Вне всякой зависимости от индивидуальных характеристик конкретной личности, созданной Природой, т. е. вне зависимости от того, кого и чем Природа наделяет, каждый человек (как член общества) имеет равные права и равные обязанности. Равенство по отношению к обществу в целом и по отношению к каждому конкретному, точно такому же, как и он сам, субъекту общественной жизни – именно это обстоятельство должно характеризовать в первую очередь истинное демократическое сообщество95.

Главный вывод, который вытекает из осмысления содержания этого тезиса, сводится к тому, что каждый член общества (каждый!) выступает носителем прав и обязанностей хозяина (именно хозяина) такого общества, включая права и обязанности по отношению к среде (прежде всего территории) обитания, языку и культуре.

Но любая общность людей требует формирования организующего центра96. Сам организующий центр формируется обладателем прав и обязанностей, т. е. хозяином. Поскольку же каждый человек в обществе является носителем долевой частички таких прав и обязанностей, то формирование организующего центра проистекает через согласование мнений о том, кто конкретно из членов общества может входить (и хотел бы входить) в состав такого центра97.

Более того, поскольку такой центр создается для выполнения конкретных функций, то люди, в него входящие, должны выполнять какие-то конкретные работы. А раз так, то со стороны общества им делегируются и определенные, т. е. вполне конкретные и строго лимитированные, полномочия. Именно полномочия, а не власть над обществом и каждым его конкретным представителем. В противном случае – диктатура, каким бы словом она ни вуалировалась.

Следовательно, организующий центр, существующий повсеместно в мире в форме властного института, является лишь аппаратом для выполнения поручений общества98, т. е. конкретного набора действий99. Общество – хозяин, правительство же (как и любой другой элемент властного института) всего лишь аппарат. Процесс найма на работу тех, кто будет осуществлять такие властные полномочия, проистекает в форме выборов.

Но человек, как известно, по природе своей глуп, ленив и алчен100. А алчен он прежде всего по отношению к индивидуальному накопительству и власти101. А раз так, то общество должно обязательно учитывать эти изъяны человеческой натуры102 в выстраивании процесса контроля за деятельностью тех, кто работает в аппарате такого организующего центра103. Работа в таком аппарате должна восприниматься работающим как действительно специфическая форма профессиональной активности, а не как форма обладания властью и властными полномочиями.

Правда, при поверхностном осмыслении этого феномена организации общественной жизни возникает один весьма важный проблемный вопрос: если руководство обществом может и должно избираться, то почему же тогда руководство предприятий, где работают люди, не может точно так же избираться? Причем это касается не только нас, но подобная ситуация характерна и для США, и для других стран.

Ответ на такой вопрос очевиден: выборы (через голосование) необходимы, когда права хозяина рассеяны. Но если предприятие создается одним человеком или группой людей, то и права хозяина концентрируются в руках этого единственного человека или группы людей. А следовательно, именно они и могут назначать руководство своими структурами. Работающие на таком предприятии люди тут ни при чем – они не могут назначать управленцев. Коммерческие организации создаются вовсе не для того, чтобы ими управлялись, и не для того, чтобы чем-то занять людей, не способных на создание своих собственных производительных структур. Организации создаются для того, чтобы что-то производить и это произведенное поставлять во внешнюю среду, на рынок, покупателям, потребителям. Только создающий такую структуру может определять тактику и стратегию своей организации, включая вопросы, связанные с тем, кто именно будет и должен возглавлять принадлежащую ему производительную структуру. Никаких агрессивных самовыдвиженцев и личностей, объявляющих себя лидерами в рамках такой организации, он не потерпит. Вообще говоря, проблема лидерства в коммерческой сфере – надуманная проблема, по крайней мере, в той ее форме, в которой она излагается в специальной мировой литературе… Не лидерство, а профессионализм в менеджменте – вот что ценится и должно цениться в сфере управления производительными структурами! Лидерство важно в политической сфере (он лидер партии, это движение возглавляется лидером).