Россия: власть и оппозиция - Сергей Кургинян

А новые и ультрановые отрасли, названий которых я не хочу произносить в открытой печати, развиваются и будут продолжать развиваться. Пишу это на случай, если кому-то придет в голову действительно менять наше «ядро» с помощью натовских войск и «зеленых беретов». Чтобы знали. Чтобы помнили — и не лезли.

Третье. По существу. Каким видит г-н Ракитов «вход в постиндустриальное общество»? Это же, я надеюсь, не рассматривается нашим антимарксистом и антиленинцем как очередной виток марксовой «формационной спирали»? Или рассматривается?

Осуществляя «ликбез», я вынужден объяснить, что постиндустриальное общество, отрицая индустриальное и снимая тем самым его отрицание традиционализма, возвращает нас по сути к формам неотрадиционалистским. То есть — опоре на то самое «культурное ядро», без которого просто нет и не может быть постиндустриального «завтра».

Г-н Ракитов переносит модернистскую картину мира на постмодернизм, а либеральные принципы на постлиберализм и при этом рассуждает о постиндустриальном обществе. Это было бы смешно и могло бы стать предметом изящных комических пассажей со стороны Хабермаса, Фуко, Гарфинкеля, Блюма или Латура. Но это вдруг становится чуть ли не новой программой КПСС. И в этом качестве становится уже не смешным гримасничающим философствующим советским щестидесятничеством, а новым тоталитаризмом, выступающим с заведомо реакционных позиций, тоталитаризмом с лицом русского западничества. Понимает ли Запад, что произойдет, если этот тоталитаризм будет экспортироваться за рубеж? В условиях геополитической нестабильности. Тут есть о чем поразмыслить. Что касается действительной постмодернистской картины мира, вполне научной картины, опирающейся на новые отрасли знания, то идеи научного постмодерна гораздо ближе духу ортодоксального православия, святоотеческой традиции, нежели протестантизму и установкам Второго Ватиканского Собора. Индивидуалистический мир Запада не способен без коренных перестроек воспринять новую картину, порожденную научным постмодернизмом в последней четверти века. Вот ему вы и меняйте ядро, а нас оставьте в покое. И руки прочь от того, что вы называете культурным ядром, а мы именуем своими святынями.

Четвертое. Термин «ядро» требует, между прочим, своей расшифровки. Это же люди, а не ЭВМ пятого поколения. Так что же там, в ядре? Если вы такой «крутой» и такой смелый западник, то вы уж скажите прямо — на каком языке будет говорить спасенная вами Россия, в каких «синтагмах», «культуремах», «теологемах» она будет чувствовать, мыслить, спорить, любить и молиться?

В тех же «Вопросах философии», в которых напечатана статья г-на Ракитова, В. И. Мильдон, говоря о «земле и небе исторического сознания», договаривается в своей любви к Западу до потрясающих вещей. Идеологом Запада этот Мильдон называет шекспировского могильщика, а одной из главных идей западной философии истории (!) он называет рассуждения Гамлета о том, как прах Александра Македонского оказался затычкой в пивной-бочке.

Если это и есть ваш «прогресс» в западнической его разновидности, если это и есть ваше понимание Запада, если в этом его, Запада, миссия — возвеличить Смерть и унизить Человека, «проартикулировав» то, что «артикуляции» не подлежит в принципе, то мы и вправду пойдем другим путем, чего бы нам это не стоило.

Пятое. Интересно, как вы в своем рационализме обходите мимо вопрос о технологиях «ядерных» мутаций? Объясните, пожалуйста, нам, как вы собираетесь при помощи стресса стирать национальные черты из индивидуального человеческого сознания? Это же не «чистый лист» Локка, на котором можно написать все что угодно! Такое представление о человеке после Юнга и Леви-Строса ошарашивает своей просветительской реакционностью. Да, именно реакционностью, потому что т. н. «Новое время», от лица которого произносится весь этот бред о смене культурного ядра, давно уже является отжившим явлением, и только Ракитову и Фукуяме может казаться, что «Новое время» способно узурпировать статус вечности. Вы называете это прогрессивным? Позитивизм и прагматизм для вас — последнее слово? А для нас это уже вчерашний день и махровая реакция самого худшего типа.

Россия страшно больна. Над нашей родиной во весь рост и во всей своей неприглядности встала Смерть. И это должны понимать все сегодняшние политики — как «правые», так и «левые». Пока мы видим только Марш Смерти. Власть русских западников — это всероссийское «бюро ритуальных услуг». По русским деревням старухи шепчутся о смерти сухо и деловито. Конкретно и по-бытовому. Как умереть? За мучительно долгую жизнь удалось накопить «аж несколько тысяч». Огромные деньги! Теперь Гайдар выкинул их на помойку. Выкинул труд целого поколения. Вы их обманули трижды. Сначала вы брали взаймы под коммунизм, потом вы имитировали историческое банкротство, перераспределив исторический результат в свою пользу, и, наконец, теперь вы снова требуете, чтобы они вам дали взаймы под новое «светлое будущее». Какая мерзость! Какой позор! Какой стыд!

Старухи плачут. Плачут, не вытирая слез. Гайдар, инфляция, непомерные цены на хлеб. О какой «вере народа» может говорить президент, благословивший эту Черную Мессу, президент, ближайший советник которого рассуждает о зловредном «русском ядре» с сентиментальностью мясника и палача, с фарисейством нового доктора Менгеля? Вот оно, ваше государство русских западников, вполне созвучное идеологии шекспировского могильщика. Организованно и слаженно работающая зондеркоманда. Бандочка «Мертвая голова». Созданы аппараты Смерти: смерти промышленности, смерти сельского хозяйства, смерти образования, смерти науки, смерти культуры. Что вы там бормочете о разрушении вами какой-то там «административно-командной системы»? Полно врать-то!

Когда нас призывают сделать шаг вам навстречу, то речь идет о шаге в направлении к Котловану, уже вырытому для России всеми вами — русскими западниками. И о шаге к мировой катастрофе. Мы этого шага не сделаем. Но не будет и восстаний и мятежей. Не надейтесь. По крайней мере мы не приложим к этому руку. Что же будет? Будет ледяное презрение. Будет политическая война в строгом согласии с конституцией. Не надейтесь на очередное ГКЧП. Его не будет. И даже если вам удастся его спровоцировать, то это ничего не изменит. Кончайте политическое трюкачество! И — уходите. Всей командой.

«Правда»,

5 ноября 1992 года.

Часть II

Блеск и нищета духовной оппозиции

2.1. Если хотим жить

Статья бывшего сотрудника ЭТЦ Андрея Новикова «И стал мраком „День“», опубликованная в «Московских новостях» и адресованная Александру Проханову, требует расстановки точек над «i» в вопросе, который мне бы не хотелось обсуждать столь поспешно.

Политическая текучка не позволяет собраться с мыслями в той степени, в какой это необходимо для глубокого анализа происходящего. Но что поделаешь? Жизнь диктует свой темп. А случайности оказываются не случайными.

Отвечая Новикову, я не могу не высказаться по существу. Юноша, так и не научившийся отличать слова от мысли, может позволить себе «застолбить тему» с помощью пустой демократической болтологии. Само собой разумеется, заявляя о том, что ему все равно, кто обеспечит стабильность в обществе: ГКЧП, Ельцин или генерал Пауэл, он тем самым лишает себя права работать в моей организации. Сожалею о потерянном времени. Не в первый раз со мной происходят подобные казусы. И по-видимому, не в последний. Ибо я считал и считаю своим долгом бороться за каждого мыслящего человека, искренне приверженного демократическим идеалам и разочарованного их неадекватным, мягко говоря, воплощением в нашей российской посткоммунистической действительности. А раз так, то подобные казусы для меня не более чем издержки, связанные «с риском профессии».

Могу сказать. более. В статье Новикова меня изумила и разочаровала та пошлость и то обилие общих мест, которые явно не соответствуют интеллекту данной персоны.

Зная Андрея Новикова, не могу не отметить того, что эта неожиданная пошлость во многом граничит с угодливостью. То, что я не заметил этого раньше, — это «прокол в работе». Я должен был понять, что передо мной не разочаровавшийся в демократах искатель истины, а обидевшийся на то, что его не оценили по достоинству, молодой честолюбец, Начавший игру со мной и с газетой «День», выторговывая себе место под «демократическим солнцем» ценой предательства. Но предателей не любит никто. Дважды предавший — предаст трижды. Так что мне жаль Андрея. Вот, пожалуй, и все, что можно было бы об этом сказать, если бы не серьезность темы. Но с моей стороны было бы малодушием и политической бестактностью ограничиться ударом по начинающему политологу со средним образованием из Рыбинска.