Кризисы в истории цивилизации. Вчера, сегодня и всегда - Александр Никонов

Куда же ушла агрессия?

В виртуальный мир. В те самые игры-стрелялки, которые вполне заменяют в психологическом плане насилие реальное, в котором более нет нужды в обществе и которое обществом сугубо не поощряется. И, кстати, то самое телевидение и кино, транслирующие насилие, — тоже ведь виртуальный мир.

Собственно говоря, сниженная агрессивность в условиях тепличного существования — вещь интуитивно понятная. Беда в том, что само существование вскоре грозит перестать быть тепличным, но об этом ниже. Современные дети первого мира становятся нежненькими и умненькими. Этакие цивилизованные «ботаники» в мире окружающей дикости и бедности.

И это весьма интересный момент: почему богатые богаты, а бедные бедны? Потому ли, что богатые безнравственны и жестоко эксплуатируют бедных? Отнюдь нет! Богатые живут лучше только потому, что они умнее бедных, — к такому выводу пришел Ричард Линн из университета Ольстера, который изучал вопрос связи интеллекта с богатством. И это справедливо не только на уровне отдельных людей, но и целых наций!

Интеллект — способность решать логические, математические, пространственно-координатные задачи. Именно на этих способностях стоит цивилизация. Интеллект формализуем и измеряется в баллах по результатам тестов. А значит, можно просчитать коэффициент корреляции между интеллектом и чем-нибудь еще. Например, богатством.

В Британии, США, Швеции, Франции, Италии, Испании прослеживается зависимость между уровнем жизни людей и их интеллектом по принципу «чем умнее — тем богаче». Причем, что любопытно, самый высокий интеллект показывают, как правило, жители столиц. Так, например, самые умные британцы живут в Лондоне (102,1 балла), а самые глупые — в Шотландии (97,3) и Северной Ирландии (96,7). Аналогично распределяются и доходы. Коэффициент корреляции интеллекта с уровнем дохода -0,73.

Тот же результат и во Франции: парижане — самые умные, а самые глупые — корсиканцы. Оно и понятно: самые умные «д'артаньяны» рвутся «покорять Париж», потому что хотят себя по максимуму проявить. Им тесно в родном захолустье. А столица — концентратор всего лучшего, что рождает страна. Не зря Ломоносов ушел с рыбным обозом в Москву — не хотел, чтобы его способности пропали. А кто остался в Холмогорах? Соответствующий контингент…

Аналогичное распределение существует и по широтности: северяне в среднем умнее, чем южане. В США самые умные граждане живут в Массачусетсе (104,3), Нью-Гемпшире (104,2), Вермонте (103,8), а самые глупые — в Миссисипи (94,2), Алабаме (95,7) и Калифорнии (95,5).

Впрочем, то, что богатый Север планеты живет лучше нищего Юга, известно и без этих исследований. Такая ситуация не только на планете в целом, но и по странам — мы имеем богатый север Италии и ее бедный аграрный юг. Промышленный север СССР (который залезает аж в норильскую мерзлоту!) и сельскохозяйственный пшенично-хлопковый юг. В объединенной Европе тоже богаты северные страны, а чем южнее — тем беднее.

Правда, в упомянутых выше США, как пишет исследователь, «различия в 10 между штатами частично обусловлены пропорцией черного и латинооамериканского населения, представители которого в среднем имеют более низкий по сравнению с европейцами IQ (приблизительно 85, 89 и 100 соответственно). М. Макдэниэл вычислил, что средний интеллект по штату коррелирует на уровне 0,51 с процентом черного населения и на уровне 0,34 — с процентом латиноамериканских жителей».

То есть черные глупее латиносов, латиносы глупее белых, а белые глупее восточных азиатов. Это неприятное (для белых) открытие проявилось после статистической обработки результатов исследований, проведенных в 113 странах мира. Оказалось, восточные азиаты (корейцы, японцы, китайцы) имеют наивысший балл по интеллекту -105. За ними следуют европейцы (99), юго-восточные азиаты (87), североафри-канцы (там, где была Римская империя) -84. И далее идут жители тропической Африки с результатом 67 баллов. И именно в тропической Африке сейчас самые большие проблемы с экономикой, рождаемостью, продолжительностью жизни… Возможно, подобная зависимость объясняется размерами мозга: средний объем мозга восточных азиатов -1416 см5, у европейцев 1369 см3, у юго-восточных азиатов -1293 см3, а у жителей тропической Африки -1200 см3.

Коэффициент корреляции между интеллектом и показателями национального дохода на душу населения равен 0,6. Это означает, что, помимо интеллекта, на уровень жизни влияет еще наличие природных ресурсов, например, нефть. И прочие штуки… Ближе к концу книги я вам этот факт напомню и «о прочих штуках» скажу.

Объяснения элементарны: «Интеллект жителей страны детерминирует среднедушевой доход, потому что население с более высоким IQ (европейцы и восточные азиаты) способно более эффективно работать по сравнению с теми, у кого показатели Щ более низкие. Люди с более высоким интеллектом могут: 1) производить высокоценную научную и инженерную продукцию, такую как самолеты, автомобили, компьютеры, фармацевтические препараты и т. д., которую страны с низким IQ (в оставшейся части мира) производить не способны; 2) вне области науки обеспечивать на высоком уровне товары и услуги в сфере, например, банковского обслуживания, страхования, архитектуры, парфюмерии, кино; 3) обеспечивать рабочую силу, которая эффективно работает во всех областях экономики; 4) обеспечивать политических лидеров, которые эффективно управляют экономикой».

Но штука в том, что не только интеллект определяет уровень жизни, но и наоборот. Это веши взаимозависимые. Ведь не только интеллект определяет доход, но и доходы страны влияют на совокупный интеллект нации, поскольку интеллект — штука развиваемая. Если в стране население неграмотно, откуда возьмется умение решать интеллектуальные задачи? А грамотность — свидетельство определенной развитости (богатства) страны. Чем богаче страна — тем больше грамотных, чем больше грамотных — тем богаче страна. Эту положительную обратную связь мы уже просматривали, когда говорили о том, как приключились на планете демографический взрыв и научно-техническая революция. Просто приключилась НТР не одновременно во всех странах, а начиная с некоторых.

Впрочем, и генетику не нужно сбрасывать со счетов. Известно, что существуют гены, отвечающие за развитие коры головного мозга и интеллект. И частота, с которой в популяции встречаются эти гены, разная у разных народов. Впервые появившись в Африке, наши предки начали постепенно осваивать планету и уходили все дальше на север, в тяжелые, «невидовые» условия, выжить в которых можно было только с помощью «надвидовой» надстройки — интеллекта. Видимо, отсюда и преобладание интеллектуальных аллелей у северян по сравнению с теми, кто остался в Африке… Эта гипотеза подтверждается фактами: Европа, Северная Африка, Китай — именно там разгорались костры ума. И «практически ничего не было сделано жителями тропической Африки», — меланхолично отмечают исследователи.

…Итак, бедные страны постепенно догоняют богатые, в богатых ВВП тормозится, в бедных ускоряется за счет вывода туда производства и капиталов. Это хорошо, это задавит демографический взрыв в недоразвитых странах. Есть, правда, проблема с провальной Африкой, но, глядишь, сия черная дыра сама по себе рассосется так или иначе — или они там перебьют друг друга, или разовьются, или случится и то, и другое: «недоперебитые» догонят развитый мир с помощью этого самого мира.

Гуманизм растет, толерантность и ненасилие торжествуют. Интеллект на высоте и повышается в связи с ростом образования в самых отдаленных уголках мира. Есть даже робкая надежда на то, что катастрофического обвала населения удастся избежать с помощью мер по стимуляции рождаемости в развитых странах. Об этом мало кто знает, но в последние несколько лет опубликованы свежие данные, которые говорят о том, что в тех развитых странах, где социально стимулировали рождаемость, наметилась подающая надежды тенденция: рождаемость там слегка поднялась и кое-где уже достигла 1,92 ребенка на семью. А это почти уровень простого воспроизводства (2,1)! Что прекрасно видно на приведенной ниже диаграмме. Там появился второй пик, или, как говорят ученые, вторая мода.

Так что же получается? Выходит, все хорошо? Нет. Мы еще не добрались до дна того самого экономического кризиса, который волной накрыл мир. А стимулирование рождаемости — мера очень дорогая, при огромных вкладываемых средствах она дает не очень высокие результаты. И вкладываемые средства могут иссякнуть в связи с кризисом. Точнее, не могут, а непременно иссякнут! Правда, здесь может вступить в игру иное стимулирование: если кризис окажется столь глубоким, что затронет систему выплаты пенсий (об этом мы еще поговорим), то испуганное судьбой обнищавших стариков молодое поколение может начать «рожать себе пенсии», как это было когда-то — полтораста лет назад, когда никаких пенсий не существовало, стариков содержали дети. И для этого, в целях надежности, детей должно быть побольше. Это во-первых.