Курс Йоги 310. Йога Сутра Патанджали. Комментарии - Виктория Бегунова

В принципы устройства разума уже включено пространство само по себе, и он не может принципиально "прыгнуть выше головы", выше того, на чем построен. Считается, что ни один робот никогда не станет умнее, чем его создатель – человек. Вот точно так же и здесь. Возникает соблазн применить эту же самую гипотезу к тому, чего наш разум не может понять, в том числе, что такое пространство и время.

Вот здесь еще такой аспект – время. Разум работает и в пространстве, и во времени. Он уже запаздывает. Тем не менее, йоги принесли кое-какое знание об этом. А как мы получаем знание? Мы получаем знание косвенно, с помощью математических выкладок. Не напрямую мы познаем, не так вот: мы открыли глаза - и увидели. А с помощью математических выкладок. И приходим к тому, что было космическое яйцо, сверхточка сжатая, которая взорвалась и превратилась во Вселенную. Это мы получили больше математическими выкладками, нежели размышлением об этом, понимаешь?

Так вот, о чем я хочу сказать. Эта граница пространства и времени и сейчас расширяется. Но, если можно только лишь отнести такое понятие как "сейчас" к той, другой, точке за пределами этой Вселенной, где нет еще ни пространства, ни времени, понимаешь?

Это такая абстракция, от которой начинает "клинить" наши мозги. Это, по всей видимости, некие такие рубежи, начиная с которых разумом мы, вероятно, больше не будем оперировать. Он просто перестает работать.

Ученик: Пространство можно ведь применить только по отношению к объектам? Да? Или может вне объектов пространство существовать?

Вадим Запорожцев: Да, это тоже хорошие моменты.А что же такое вообще есть пространство?

У меня друг есть, не знаю, где он сейчас. Он – физик. Сейчас как-то судьба нас развела с ним. Помню, была одна задача: надо было в колбе получить вакуум. Не просто вакуум, который легко получается, а то, что называется "физический вакуум". То есть такой вакуум, которого нет даже на орбите Земли, потому что там это относительный вакуум. Там какое-то количество частиц на какой-то объем все равно летает. Очень разреженно, но есть. А эта установка позволяет создать просто немыслимый вакуум, немыслимый даже на орбите в космическом плане.

И вот в результате у нас в колбе датчик показал: все! Пространство осталось, а материи нет. Материи в обычном нашем представлении. То есть, нет фактически ни одной молекулы, ни одного атома. Конечно же, может быть, единичные летали. Но это была огромная степень разрежения. И вот я вижу перед собой: вот оно - пространство. С одной стороны, нет ничего, с другой, есть что-то. Да? Степень абстракции. И возникают такие гипотезы: а что все же там есть? Потому что, если бы там не было ничего, почему оно вот такого размера, а, допустим, не в два раза меньше? Или не в два раза больше?

Ученик: Колба?

Вадим Запорожцев: Нет-нет. Вроде нет ничего, и все-таки есть что-то. Что есть?Есть разные в современной физике гипотезы о том, что такое чистое пространство, вакуум. Одна из них - что это спонтанно возникающие так называемые виртуальные частицы и тут же самонигилирующиеся. Грубо говоря, из ниоткуда в никуда. Какую бы аналогию бы привести… Допустим, явилась частица и античастица. Вот она какое-то время посуществовала, а потом – раз! – все слилось и исчезло. И эти частицы постоянно возникают и исчезают. Они рождаются, какое-то время существуют, потом сливаются и исчезают. Но рядышком, в другом месте, еще возникло. Так вот, фактически пустое пространство, с этой точки зрения, рассматривается как не пустое, а заполненное этими виртуальными частицами, которые рождаются и исчезают. И, понятно, что это уже какое-то свойство, если угодно, плотности этих частиц, выше которой их нельзя создать. Именно поэтому, допустим, литр вакуума – это литр вакуума, литр пустоты, а, допустим, не наперсток пустоты. Потому что, соответственно, там какая-то уже геометрия привнесена, и ты даже эти виртуальные частицы не можешь сжать меньше определенного объема. Но это опять же размышления физиков.

Это все колоссально интересно. Это настолько интересно, что я, если честно, просто в панике: когда я включаю телевизор и смотрю передачи, я вдруг понимаю, что нас кто-то сознательно держит в черном теле… Точнее, мы сами себя, скорее всего, держим в черном теле. У нас какая-то лабуда с утра до ночи по телевизору идет. Лабуда откровенная! А все открытия науки, достижения человечества, они вообще на втором плане, вроде как их и нет. Причем я даже сравниваю каналы западного телевидения с нашими. Так вот наши – это какая-то серая убогость, забитая одними и теми же темами: там отопительный сезон начался, тут Ляпкин-Тяпкин не пустил горячую воду, пятнадцать лет не могут решить такую простую проблему.

Знаешь, как во времена коммунистов было… Есть всего четыре критических сезона в течение года – это зима, лето, весна и осень. Короче, это все сейчас идет. Лучшие умы сейчас над этим работают, какие-то новые результаты возникают. Более того, какие-то физически реальные приборы на этом строятся. Я еще раз хочу подчеркнуть, не сомнительного типа ученые появляются и заявляют, что они сделали супероткрытие, а через два дня выясняется, что они шарлатаны. Я не таких имею ввиду. Такие как раз очень легко попадают на телевизор почему-то. А реальная работа, которая идет, и реальные результаты, почему-то остаются на втором плане.

Но наша жизнь, я рискну сказать, больше зависит от этого, чем от всех президентов, которых мы выбираем или не выбираем. Потому что… Знаешь, как атомная бомба заставила по-новому взглянуть на политику самих политиков. Какие бы они ни были козлы, но угроза того, что в один прекрасный день все исчезнет, заставила их думать по-другому. А сейчас до нас не доходит эта информация. В том числе эти моменты, открытия по пространству.

Что же оно? Время.

Ученик: Время – это изменение каких-то одних частиц по отношению к другим частицам.

Вадим Запорожцев: Ну, да... Давай пока не будем это рассматривать, пойдем дальше по афоризмам. Это очень интересные темы, очень.

Ученик: Но Вьяса, на самом деле, пишет… Я ничего не понимаю. Я читаю и не могу ни слова… Теряется мысль…

Вадим Запорожцев: Я понимаю. К сожалению, здесь несколько факторов. Во-первых, у Вьясы буддистская точка зрения проскальзывает. Во-вторых, это комментарий. В-третьих, это комментарий переведенный. А, в-четвертых, мало переведенный, он еще изданный так называемым научным языком.

В советской науке, пока она не развалилась - не знаю, как сейчас, - была такая добрая традиция писать простые понятные вещи запутанным и сложным языком, чтобы у непосвященного возникало впечатление чего-то непонятного и уважение немого, понимаешь? Это все связано с чисто материальными какими-то моментами. Иначе все спросят: "Ребята, чем вы все занимаетесь?" В то время как на Западе наоборот считается необходимым знания всячески популяризировать. Чем больше людей поймут твою проблему, тем больше вероятность, что ты получишь деньги на ее дальнейшую разработку. У нас было не совсем так. Здесь отпечаток, в том числе, и советской науки. И когда все эти факторы складываются вместе и заставляют тебя ничего не понимать…

Ученик: Вызывают не уважение, а какую-то пелену в голове.

Вадим Запорожцев: Нет, нет! С пятого раза, когда начинаешь читать эти тексты, они достаточно логичны. Если бы ты понимал концепцию буддизма, если бы ты понимал концепцию господствующих точек зрения на тот момент, когда писался этот трактат, комментарий Вьясы, ты бы, может, получал наслаждение от каждого предложения Вьясы. А здесь он несколько для тебя представляется вырванным из контекста.

Ученик: Слова еще какие-то… Такими вот фразами, над которыми… Вслух еще читаешь, не успеваешь мысль осмыслить. Говорит - и тут уже какая-то следующая, следующая мысль, следующее предложение, и все это накапливается-накапливается-накапливается. Такой пласт образуется.

Вадим Запорожцев: Ничего-ничего! Тренируй мозги. Это полезно. Поехали дальше.

20. Зритель есть не что иное, как способность видения; хотя и чистый, [он] воспринимает [все] содержания сознания.

Комментарий Вьясы: [Определение] «только-видение» 1 означает не что иное, как [чистую] способность видения, свободную от [каких-либо] конкретных спецификаций. Этот [Зритель, то есть] Пуруша, обладает рефлексивным знанием буддхи, [или психического]. Он не тождествен буддхи и не абсолютно отличен от него. [Рассмотрим это подробнее].

Итак, он не тождествен [буддхи].

— Почему?

— Ввиду наличия познанных и непознанных объектов 2 буддхи непрерывно изменяется. То, что его объекты — корова и т. п. или горшок и т. п.— оказываются познанными или непознанными, свидетельствует о его изменяемости. С другой стороны, свойство объектов быть всегда познанными делает очевидным неподверженность Пуруши изменению.