Жернова истории 3 (СИ) - Андрей Колганов

– Что же, спасибо за откровенный разговор, – Феликс Эдмундович протягивает мне руку. – Мы это дело тщательно проверим.

Забегая вперед, скажу, что в феврале 1928 года в Донецке состоялся процесс, на который вывели семнадцать инженеров и техников, а так же и нескольких ответственных коммунистов: четырех руководителей шахт, двух начальников рудоуправлений, и начальника одного из отделов треста Донуголь. Троих инженеров оправдали, еще четверо получили условные сроки (среди них – двое членов партии), остальные были приговорены к различным срокам заключения. Контрреволюционный заговор и шпионаж в обвинительном заключении не фигурировали. Статьи в партийной печати напирали на необходимость покончить с верхоглядством и зазнайством руководящих работников, которые не могут распознать творящиеся прямо у них под носом безобразия. Еще раз был поднят и широко дебатировался вопрос об уровне экономической и технической грамотности хозяйственных кадров.

Но тогда, в августе, следствие, из которого в моей истории выросло Шахтинское дело, отошло для меня на второй план перед приближающимся съездом партии. Будучи снова избранным делегатом, готовлюсь к серьезному экзамену: тот факт, что накануне объединенный Пленум ЦК и ЦКК одобрил основные положения пятилетки, совсем не означал, что на съезде удастся избежать серьезного разговора. План будут по косточкам разбирать, это уж к гадалке не ходи. Дело новое, ответственное, и крайне непростое.

О попытках сторонников оппозиции предъявить проекту пятилетки политические претензии распространяться не буду – это были те же песни, что и на прошедшем Пленуме. Характерно, что ответил на обвинения в хвостизме, в неверии в перспективы развертывания социалистической промышленности, в занижении темпов роста Председатель Совнаркома. Похлопывая рукой по кипе листов бумаги в нескольких папках, которые он, не торопясь, выложил перед собой на трибуну, Иосиф Виссарионович сказал:

– Вот, перед вами расчеты, которые делали серьезные специалисты. Мы, большевики, не склонны просто так верить на слово, даже и специалистам. Но эти расчеты много раз проверены и перепроверены разными людьми, пользующимися нашим доверием. И потому у нас нет оснований сомневаться в справедливости этих расчетов, – тут Сталин сделал паузу и оглядел зал, наблюдая за реакцией собравшихся. Поскольку сказанное пока не вызвало ни особого шума, ни ответных реплик, он продолжил:

– О чем же говорят эти расчеты? Они говорят о том, что мы идем на большое напряжение усилий, чтобы сконцентрировать для подъема нашей промышленности огромные, в сравнении с предыдущими годами, капиталовложения. В некоторых прежних проектировках, к которым, к слову сказать, приложил руку и ряд деятелей, ныне играющих в оппозицию, задавались примерно равные темпы роста группы «А» и группы «Б» промышленности, то есть соотношение производства средств производства и производства предметов потребления оставалось неизменным. Предлагаемые же вам на утверждение директивы обеспечивают значительное ускорение развития производства средств производства, что позволит нам начать осуществление переоснащения нашего народного хозяйства современной техникой. Но ради этого нам приходится идти на известное замедление производства предметов потребления, – председатель СНК СССР еще раз довольно громко хлопнул ладонью по внушительной стопке папок.

– Что же нам предлагает оппозиция для ускорения темпа нашего развития? Укрепить режим экономии? Напротив, нас обвиняют в том, что ради режима экономии мы забываем о насущных нуждах рабочих. Налечь на рационализацию производства, снижение себестоимости и рост производительности труда? Нет, и здесь оппозиция поднимает крик, что ради роста производительности мы давим на рабочий класс, поднимая нормы и срезая расценки. Может быть, оппозиция считает, что, поддавшись их истерическим крикам о высоких темпах, мы пойдем на еще большее сжатие производства предметов потребления и тем самым дадим оппозиции повод поднять шум насчет снижения жизненного уровня трудящихся? – последние слова Сталин произнес недвусмысленно-грозным тоном, и вперил в зал пристальный взгляд слегка сощуренных глаз.

– Мы – не утописты. Партия в выработке своей хозяйственной политики опирается не на чувства, не на самые, может быть, лучшие побуждения, не на мечтания, а на строгие научные данные. Недаром наш учитель, Владимир Ильич Ленин, подчеркивал: «Мы ценим коммунизм только тогда, когда он обоснован экономически». Оппозиция же, стремясь сбить нас с пути, ничем, кроме демагогических лозунгов, не оперирует. Особо хочу остановиться на давненько проталкиваемых вздорных идеях объявить поход на кулака, чуть ли не политику раскулачивания, и под этим предлогом конфисковать крестьянские хлебные запасы, в том числе у середняцких слоев деревни. Скажу прямо – такая политика не может иметь ничего общего с партийной линией! – свой категорический вывод Иосиф Виссарионович подкрепил резким отстраняющим жестом.

Что же, пока Сталин заодно с «правыми», он будет отстаивать эту линию. Но кто бы знал, на какой ниточке висела моя задумка провернуть дело так, чтобы он в своей речи на съезде использовал как аргумент расчеты спецов! Не доверял им Иосиф Виссарионович, еще с гражданской. Кое-какие основания для этого были, но очень уж долго в реальной истории он нащупывал грань между необходимой осторожностью и патологической подозрительностью, да изживал пренебрежение к мнению специалистов.

На этот раз действовать решил не через Дзержинского. Не хотелось лишний раз создавать впечатление у Сталина, да и других членов Политбюро, что Дзержинский – это штатный ходатай за идеи Осецкого. Опытный конспиратор, Феликс Эдмундович, тем не менее, в серьезных политических и хозяйственных вопросах никогда не скрывал, кто является реальным автором тех или иных предложений. Поэтому в данном случае в качестве канала влияния выступил Николай Иванович Бухарин – ибо в этом году председатель Совнаркома нуждался в его поддержке, и даже подчеркнуто демонстрировал близость и дружелюбие. Пересечься с Бухариным в редакции «Большевика», еще до Пленума ЦК, труда не составило.

– Николай Иванович, левая оппозиция раздувает обвинения в том, что мы недооцениваем возможности роста советского хозяйства, и ориентируемся на заниженные темпы, идя на поводу у буржуазных специалистов, засевших в наших хозяйственных органах, – начинаю свой подход. – Думаю, неплохо было бы ткнуть оппозиционеров носом в их комчванство, и противопоставить нашу опору на серьезные научные расчеты их демагогическим выкрикам, не подкрепленным ничем.

– Да, неплохо было бы тиснуть статейку по этому поводу. Может быть вы, как заместитель председателя ВСНХ, и возьметесь? – немедленно отреагировал редактор партийного журнала.

– Нет, полагаю, удар надо нанести более серьезный. Об этом надо сказать с трибуны предстоящего съезда. И лучше, если это сделает сам председатель Совнаркома.

– Ну, вы и задачки ставите! – рассмеялся Бухарин. – Коба же спецов на дух не переносит.

– Положим, если ему объяснить, что расчеты спецов можно обратить в оружие против оппозиции, то он ими не побрезгует, – говорю, надеясь, что Николай Иванович достаточно прагматичен, чтобы суметь использовать такой аргумент. Но уж если он откажется, или не сумеет, тогда ходов в запасе у меня не остается. – И вообще, шпынять противников научными расчетами, независимо от того, насколько ты сам в них веришь, – неплохой способ в любом споре, – переглядываюсь с усмехающимся Бухариным.

В общем, уговорил. Черт его знает, может быть, все-таки удастся воспитать если не доверие к спецам, то хотя бы привычку использовать их данные? А там, глядишь, постепенно и в полезности таких данных убедится…

Но вернусь к съезду. Моя очередь выступать в прениях была, как легко можно догадаться, отнюдь не в первом десятке. Однако в этом были и свои преимущества – можно было оперативно отреагировать на ряд выступлений, прозвучавших до меня. На некоторые поставленные вопросы надо было дать четкий ответ.

– Многие товарищи, несмотря на разъяснения, данные председателем Госплана, продолжают недоумевать: зачем это нам потребовалось два варианта пятилетки? – формулирую один из таких вопросов. – Не лучше ли будет сразу ориентироваться на максимально возможные цифры? Нет, не лучше. Мы пока еще не можем твердо контролировать многие элементы нашего хозяйства. От урожая зерновых, например, зависит очень многое, а можем ли мы в плановом порядке предрешить его величину? К сожалению, нет, – несмотря на все достижения агротехники, урожай в очень большой степени определяется неподвластными нам погодными условиями. Не можем мы дать твердых гарантий и в такой области как внешнеторговые отношения. Удастся ли нам закупить необходимое оборудование, на каких условиях, получим ли мы и каком объеме кредиты за рубежом – это опять-таки во многом определяется решениями правительств, отнюдь не спешащих раскрыть нам дружеские объятия, – после этой фразы несколько мгновений пережидаю гуляющие по залу смешки.