Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

Эффективным приемом противодействия в данном случае является четкое и публичное указание манипулятору на частный и нетипичный характер этого примера. В крайнем случае можно привести свой контрпример, который, хоть и не позволит выиграть полемику, но может ликвидировать эффект от высказанного манипулятором примера.

К подобному примеру часто прибегают в дискуссии, когда какая-либо информация, «не вовремя» озвученная оппонентом манипулятора, может разрушить манипулятивную конструкцию. В этой ситуации ему ничего не остается, как в условиях «цейтнота» (нет времени на выстраивание сложной и эффективной конструкции) заболтать аргументацию оппонента – так, чтобы она не выглядела убедительной в глазах аудитории (если объект манипуляции – аудитория, а не оппонент).

Универсальность этого способа манипуляции сознанием позволяет широко применять его в СМИ для протаскивания манипуляционных установок. В середине марта 2004 года произошли кровавые столкновения в Косове, в ходе которых немало сербов пострадало, а после них еще большее количество сербского населения было вынуждено бежать из своих домов на территорию Сербии, опасаясь геноцида.

Прибывший через некоторое время в Сербию глава МЧС С. Шойгу со стандартной миссией ликвидатора последствий ЧС и для «оказания помощи сербским беженцам», после «посещения лагеря беженцев под Белградом сообщил: условия содержания людей ужасны, не хватает многих необходимых вещей, люди находятся в тяжелом моральном состоянии и не видят перспектив для улучшения ситуации»...

Все это верно. Настроения людей и общая ситуация обрисованы правильно. Понятно, что, находясь в положении беженцев, люди будут пребывать именно в таком, как описывает Шойгу, состоянии. Когда их предали и продали все, в первую очередь – Россия, когда никто им не помогает, а бандиты убивают их и изгоняют с их земель – как еще они должны себя чувствовать? Но, перечисляя все эти «важные» и так понятные каждому разумному человеку подробности, Шойгу старательно уходит от ответа: почему вообще сложилась такая ситуация? Объективно следовало бы признать: подобная, как сегодня любят выражаться, «гуманитарная катастрофа» произошла из-за того, что Россия, ее верховная власть (к которой относится и Шойгу) предала своих союзников-сербов, бросив их в критический момент на растерзание западным агрессорам без какой-либо помощи. Чтобы уйти от констатации этого очевидного и очень неприятного для себя вопроса, Шойгу с умным и честным видом «старого солдата, который не знает слов любви», перечисляет очевидные вещи так, словно это оказалось для него и для его слушателей удивительным открытием.

Богатейший материал для анализа приемов манипуляции сознанием дает обсуждение «теракта 11 сентября» в американских СМИ сегодня. Из этих событий торчат «уши» американских и израильских спецслужб. Для внимательного человека полезно наблюдать, как «свободные» СМИ скрывают истинные причины и подробности организации и проведения этой чудовищной провокации.

Развитие этой истории зрители РТР увидели в начале августа 2005 года, когда в новостях рассказывалось о продолжении расследования в США обстоятельств гибели 343 нью-йоркских пожарных, погибших при обрушении «башен близнецов».

Схема подачи материала в этих сообщениях была следующая: а) мэрия Нью-Йорка долгих четыре года скрывала записи радиопереговоров, из которых следовало, что виновники гибели пожарных – те, кто ПЛОХО ОРГАНИЗОВАЛ борьбу с пожаром, возникшим в башнях в результате атак террористов; б) но смелые и честные американцы смогли добиться – через суд – обнародования этих записей; в) результат: теперь виновники гибели людей – те, кто не обеспечил должного согласования действий различных служб 11 сентября, будут признаны виновными (хотя они и старались уйти от ответственности).

Главное обстоятельство – организация «шоу 11 сентября» частью американской политической элиты – скрыто (заболтано) обстоятельством «укрытия собственной некомпетентности» мэрией Нью-Йорка. Таким образом, виновна мэрия, и это узнали все честные люди («жертвенная корова», 19). Но сам факт «нападения «Аль-Каиды» на свободу США» не только не подвергается сомнению, но и полностью подтверждается.

Как сопутствующее обстоятельство, в видеозаписях используются рассказы выживших пожарных и родственников погибших («прицеп», 14.4). Они исключительно эмоциональны, буквально бьют по нервам аудитории горем от потери любимых людей (разновидность паразитирования на эмоциях, 7.3 – ведь паразитируют не говорящие и страдающие люди, а манипуляторы, которые бесстыдно используют эти страдания).

Это все используется для «антуража» и подтверждения основной установки: Нью-Йорк был атакован именно «АльКаидой», а не кем-либо еще.

14.5. Лишение оппонента возможности высказывания

Подробное описание

Данный прием используется в том случае, когда оппонент манипулятора, во-первых, не является реципиентом, а во-вторых, не согласен с ним (заметил манипуляцию и хочет сообщить реципиенту об этом). В этом случае манипулятор, если ему не удалось пресечь публичное разоблачение путем иных приемов манипуляции сознанием, может, обладая достаточным «административным ресурсом», не дать оппоненту возможности высказать свою точку зрения.

Это достигается различными способами. Зачастую человеку просто не дают говорить, отбирая у него микрофон, не дают возможность выступать по телевидению, требуя денег, не позволяют выпускать свою газету.

В контексте передач такой прием очень часто соседствует и используется совместно с приемом «Мозаичность информации» (2). Манипулятор просто резко меняет тему разговора, пользуясь своими возможностями и мотивируя это необходимостью «услышать иную точку зрения», «пояснить услышанное» или «пустить рекламу». Одновременно достигается и разрушение контекста обсуждения через «мозаичную подачу информации», и лишение оппонента, излагающего опасную для манипулятора информацию, возможности ее высказывать.

Данный прием манипуляции сознанием используется практически исключительно в условиях «живого» контакта манипулятора и объекта манипуляции. Когда некто выдвигает информационную установку, крайне неудобную для манипулятора, а последний не может (или не хочет в силу ограниченности по времени, из-за лени или незнания предмета дискуссии) собственной информацией логически, путем высказывания контрдоводов и т.п. эту установку «разбить», он просто затыкает рот оппоненту, не давая ему возможности высказываться. Получается, что «последнее слово» вроде бы осталось за манипулятором. Для этого он, так или иначе, показывает: либо его оппонент был «не прав» (ошибался, слабо знал обсуждаемый предмет), либо он «вообще дурак». В принципе, это более грубый вариант ухода от обсуждения темы, 14.2, выполненный без последующего «забалтывания» обсуждения и создания видимости, что манипулятор «готов и дальше открыто это обсуждать».

Вот как это выглядит на практике. Передача «Особое мнение» на радиостанции «Эхо Москвы», 14 декабря 2005 года. Ведущие С. Бунтман и О. Романова. Обсуждение посвящено «газовому конфликту» РФ и Украины. Напомним: до конфликта цена газа для Украины составляла 50 долларов США. В ходе конфликта обсуждалась цена уже в 160 долларов. Однако в этот же день представители «Газпрома» заявили, что теперь цена будет «европейская»: 220–230 долларов. При этом сама Украина продает газ Румынии по 220 долларов, что является неплохой поддержкой украинского бюджета за счет России.

Ведущие, опасаясь говорить об этом прямо, тем не менее, принимают сторону Украины, доказывая: «мы [Россия] не правы», «не надо было так с Украиной». В какой-то момент это становится слишком заметно. В эфир звонят слушатели, практически единодушно высказываясь за позицию «Газпрома». Вот разговор с одним их них:

«С. Бунтман: «Особое мнение» на «Эхе Москвы» и компании RTVI, по телефону мы с вами говорим.

Слушатель Александр: Я хотел такой вопрос задать, Украина тоже ведь недавно заключила с Румынией на поставку газа по 225, да?

 С. Бунтман: И дальше, вывод из этого.

Слушатель Александр: А вдруг вы какой-то шум подымаете.

С. Бунтман: А какой мы шум подымаем?

Слушатель Александр: Потом, вообще, вы как бы демократы.

С. Бунтман: Вы тоже как бы слушатель.

Слушатель Александр: Когда России плохо, вы прямо и рады все очень [явно что-то хочет добавить, объяснить, но его не слушают].

С. Бунтман: Конечно, счастливы. Все, понятно, до свидания...

[Слушателя, оборвав на полуслове, отключают из эфира]

О. Романова: Нет, Александр, дело в том, что утром, еще утром было 160, к вечеру уже 230, а позавчера было 50.