Итоги № 35 (2013) - Итоги Итоги

Мне неизвестны факты советско-германского сотрудничества в области создания военной техники в этот период. Вместе с тем, согласно немецким документам, Сталин передал через наркома судостроительной промышленности Ивана Тевосяна 30 ноября 1939 года беспрецедентное по своему характеру предложение германской стороне относительно производства в СССР по немецкой лицензии новейших типов самолетов и авиамоторов и передачи Германии трети готовой продукции. Если бы немецкая сторона приняла это предложение, то на территории СССР неизбежно возникло бы инженерно-техническое сотрудничество с нацистами.

Когда речь идет о том, что не было одного, другого, третьего в сотрудничестве двух стран в 1939—1941 годах, то неизбежен контрвопрос: а, собственно, зачем Гитлеру понадобился пакт о ненападении с СССР? В краткосрочной перспективе он был для него оптимальным решением в сложной ситуации лета 1939 года, обеспечивая целый набор военно-стратегических и военно-экономических преимуществ для ведения войны против Польши, а в дальнейшем и против западных держав. В свою очередь СССР стал одним из важнейших поставщиков Третьему рейху стратегически необходимых для ведения войны сырья и продовольствия. В 1940 году 52 процента совокупного советского экспорта было направлено в Германию. Уже только по этому показателю можно судить о масштабах сотрудничества двух стран.

— Эксперты Минкультуры настаивают на том, что в Москве в 1940 году немецкий инженер не мог бы работать на оптическом заводе. Согласны?

— Группа немецких инженеров и техников в 1940—1941 годах работала в Ленинграде на судостроительных верфях, где неторопливо шло оснащение и вооружение немецкого крейсера «Лютцов», закупленного в Германии. Об этом нарком ВМФ адмирал Николай Кузнецов писал в воспоминаниях, опубликованных еще в 1966 году. Возвращаясь к вашему вопросу, могу лишь констатировать, что Министерство культуры и его эксперты явно шагают не в ногу со временем.

— Ряд историков также утверждают, что дружба между нацистской Германией и сталинским СССР перед войной — это миф, выдуманный либеральными публицистами и писателями. Но разве Сталин не заключал с Германией именно Договор о дружбе?

— Политические и территориальные итоги Польской кампании были подведены в ходе переговоров главы германского МИДа Иоахима фон Риббентропа в Москве в конце сентября 1939 года. Раздел территории Польского государства между СССР и Германией и был зафиксирован в советско-германском Договоре о дружбе и границе, юридически уравняв двух агрессоров. И отнюдь не случайно спустя три месяца Сталин писал Риббентропу: «Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной». Об этой опубликованной в центральной печати 25 декабря 1939 года телеграмме зачастую забывают, когда дают оценку советской политике в отношении Германии вплоть до 22 июня 1941 года. А зря…

Кандидатский максимум / Политика и экономика / В России

Кандидатский максимум

/  Политика и экономика /  В России

Главный приз «битвы за Москву» — не мэрский пост, а политический капитал, который будет использован в игре с более высокими ставками

Цыплят, как известно, по осени считают. Для голосов избирателей на региональных выборах установлен более конкретный срок — 8 сентября. Но для мэрской кампании в Москве вполне можно сделать исключение и подвести предварительные итоги. Для этого имеются два основания. Во-первых, социология. Никто, даже ближайший преследователь обладателя желтой лидерской майки не ставит под сомнение то, что первое место достанется нынешнему врио мэра. Спор идет лишь о том, сможет ли тот с ходу взять 50-процентный барьер. Хотя о втором туре всерьез рассуждает меньшинство. Вторая причина: пожалуй, еще ни одни выборы не были до такой степени пронизаны олимпийским принципом «главное — не победа, а участие». Главный приз «битвы за Москву» — не мэрский пост, а политический капитал, который будет использован в дальнейшей политической игре.

Большая игра

Нельзя, конечно, сказать, что Сергея Собянина не волнует конечный электоральный результат. Но если бы вопрос сохранения за собой кресла мэра Москвы стоял для него на первом месте, то выборы бы состоялись на два года позже. Сам Сергей Семенович о причинах, побудивших его ускорить события, в интервью «Итогам» говорит так: «Если у москвичей появилась возможность напрямую избрать мэра, нельзя лишать их такого права». Тем более что Москва «самый политизированный и демократически настроенный город России». Этими же мотивами врио мэра объясняет и помощь, оказанную соперникам при преодолении ими муниципального барьера: пусть москвичи выбирают, кого хотят. На то она и демократия. Однако помимо этих мотивов есть, без сомнения, и вполне прагматические.

Судя по информации, просочившейся с двух закрытых мероприятий, проведенных на днях первым замглавы администрации президента Вячеславом Володиным, — встреч с политологами и спикерами региональных парламентов, — демонстрируемый в Москве аттракцион невиданной политической конкурентности является не частным случаем, а частью общего курса Кремля.

Политологов кремлевский чиновник заверил в том, что речь идет ни больше ни меньше о новом этапе в развитии политической системы страны.

«Слово «перестройка» не звучало, — уточняет президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. — Говорилось о политической реформе и расширении возможностей для участия кандидатов в выборах. Через нас транслируют месседж, что кампании в Москве, Екатеринбурге, Подмосковье следует воспринимать как образцовые. И есть смысл везде вести себя так».

«Володин все время повторял слово «система», — вспоминает руководитель Центра политических технологий Игорь Бунин. — Мы, мол, получили вот такое наследство. Надо сделать систему, где был бы плюрализм, была бы конкуренция. И ссылался при этом на Путина: все это делается с его санкции».

Тот же месседж первого замглавы администрации донес и до собранных им на Старой площади глав провинциальных парламентов. По свидетельству очевидцев, Володин призвал «не ломать через колено» политических оппонентов, приложить все усилия к тому, чтобы политическая активность переместилась с «майданов» на парламентскую трибуну.

К чему бы это? Все очень просто: власть поняла, что надо идти на уступки, считает Игорь Бунин. Ибо возвращение к «системе, созданной Сурковым», означает, убежден политолог, крах страны: «Без выпуска пара, а любые выборы это выпуск пара, страна бы была доведена до более страшной Болотной».

Несколько удивляет, правда, что эта мысль возобладала лишь сейчас, через полтора года после первого «болотного» кипения. Все эти полтора года власть, мягко говоря, не слишком злоупотребляла «выпускным клапаном». Только в самом начале немного приоткрыла его, вернув губернаторские выборы, но затем только и делала, что стремилась понадежнее законопатить. И такая тактика казалась успешной: протестная волна вроде бы спала. Почему же теперь курс разворачивается на 180 градусов? У политологов есть ответ и на это: все дело в экономике. «Темпы роста все падают и падают, — напоминает Игорь Бунин. — А значит, к тем политически активным людям, которые выходят на улицу, может добавиться еще социальный взрыв».

Тем не менее о коренной политической перестройке, по единодушному мнению внимавших Володину экспертов, речь не идет. С точки зрения главы Фонда развития гражданского общества Константина Костина (в недалеком прошлом — начальника управления по внутренней политике администрации президента), власть реализует в принципе тот же курс, что и до лета 2013-го. И даже до декабря 2011-го. А именно — на дальнейшее развитие демократии. Менее близкие к власти эксперты настроены, соответственно, более скептически: курс и впрямь новый, но преследует он ограниченные цели.

По мнению Михаила Виноградова, власть хочет сперва «протестировать» несистемных политиков. И результат теста, считает он, пока отрицательный: «Доминирует ощущение, что не так страшны, не так опасны эти политики, когда выводишь их из вакуума на какую-то полуконкурентную поляну». Игорь Бунин настаивает на своей версии: власть выпускает пар». Просто стравливание идет очень осторожно, небольшими порциями. «То есть губернатором оппозиционер стать, видимо, не может, — поясняет политолог. — Но за второе место — пожалуйста, борись».