Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Никакой привязки патрон-оружие здесь нету.
>У японцев другой плюс: они берут за основу лучшее, а не минимально подходящее.
А вот фигу — они сначала ДЕВЯТЬ лет трахались с 8х52 Мурата, что бы понять, что лучшее. То есть нашим то же где то после 1900 можно было бы взяться за ум, более того хотели, более того уже был разработан беззакраинный вариант патрона 7,62х54 — но сначала русско-японская война, потом дума и не ясно, что для оружейного дела имело худшие последствия. Да при этом японцы имели в, армии в ПМВ ДВА патрона — винтовочный и пулеметный. А пулеметный — сюрпрайз — пачему то это 1886 Лебель — под куломет Гочкиса. Вот круто жили бродяги — это к вопросу брать самое лучшее.
>Это японцы-то не спешили? Они 2 войны за 10 лет устроили и еще в промежутке постреляли.
При копеечных расходах в патронах — в Японо-Китайскую самая крупная сухопутная операция — штурм Порт Артура стоил японцам примерно 90 000 ПАТРОНОВ.
Простите это просто несерьезно
Японцы да — сидели по уши в стрелянных гильзах — это потому, что пострелять успели два батальона из 4000 человек передового отряда
Японцы именно не спешили потому, что им требовалось оружия в разы меньше нашего.
>В отличие от РИ, которая решает проблемы на суше и для которой освоение новой технологии — благо
У нас есть столько технологий освоение которых КУДА большее благо чем несчастные патроны — , что поневоле приходиться думать, что разбрасываться не надо.
Бедная страна, что поделать. За пять лет сделали, автомобилей меньше чем США в неделю, соотношение продукции химпрома с Германией 1 к 50. Что уж тут патроны то менять?
> Вот поэтому и надо сразу закладываться на современную технику. Заодно и с пружинной сталью проблема решится.
Кадры где взять. СССР по индустриализации заложился в начале 1930х. «Не гавно» стало получаться лет через 5–6 работы заводов. Где взять для РИ такой драйв как в СССР — только разве, что массовые, аркебузирования согласно Петру Великому.
> Может быть есть более традиционное объяснение отсутствия интереса террористов к устранению Николая II?
Это реально так — Николай считался у эсеров слишком ничтожной личностью, что бы на него всерьез покушаться. ЛЮБОЙ его преемник будет хуже для дела революции чем он. Потому и без покушений…
>«однако ни одной попытки его убийства не было.»
Ну какие то были.
Типа «Память Азова».
Это когда его в Оцу рубанули по башке прусским тупым тесаком? Ну так то оскорбленные религиозные чувства…
а так — сознательно нет. Одни легенды.
>А он правда отлил на буддистский храм?
Неизвестно — скорее злые языки говорят, что перепутал часовенку с туалетом — благо кабинки похожи. Но подробностей нет — есть просто «осквернил по неосведомленности». Пикантности прибавляет, что осквернение случилось в «веселом квартале».
>Что Вы думаете по поводу того, каким образом Распутин мог влиять на состояния царевича Алексея. Гемофилия и для современной медицины серьезная проблема, а век назад, наверняка, было все еще хуже
Есть две версии и возможно правильны обе.
Первая — Распутину как-то удавалось вызывать сильное сжатие подкожной и скелетной мускулатуры у царевича, что помогало остановить капиллярное кровотечение. Второе — каким то образом снимались гематомы при внутренних кровоизлияниях — самое опасное из того, что случалось с царевичем — несколько раз «желваки» его чуть не убивали, но приезжал Распутин опухоль спадала, температура становилась нормальной и т. п.
Были ли это травы или, что (настой например некоторых грибов), массаж, или, что другое — сейчас уже не угадать. Возможно кстати и гипноз — сокращение и ступор маскулатуры.
>Даже румыны до войны хотели-хотели брак, а потом испугались.
Будущий лорд Маунтбетен не засрал и не испугался. Но не сложилось то же. Блин русская принцесса, что бы вышла замуж за простого британского мичмана
>Интересно, чего же наши монархисты визжат на расстрел царя?
Это просто характеристика качества монархистов
> Фёдор Викторович, а кто из российских дореволюционных изобретателей кроме Лодыгина длительное время работал за границей? Джевецкий в голову сразу пришел.
Именно — польский, аристократ, русский изобретатель и французский математик. Друг и совычислитель Эйфеля, пилил вместе с ним Панаму.
Еще — Доливо-Добровольский (трехфазный ток, исправил все ошибки Теслы).
Луцкой — создатель всех моторов Даймлер Бенц до 1914 и того самого первого Мерседеса.
Долголенко — но тот работал и в России и Франции, теплотехник, паровые котлы Бельвиля-Долголенко.
И не совсем русский (Поляк, причем, антироссийский заговорщик и международный террорист) Варнеке (настоящее имя Малаховский) — именно он изобрел рулонную фотобумагу негативного процесса — прообраз фотопленки.
Истмену из Кодака пришлось раскошелится. Правда, чистую фотопленку Варнеке помогал там в Лондоне делать второй русский сотрудник — на этот раз совсем русский — Богданов. Который был зол на русское и французские правительства то же — его кинули на всемирной выставке в Париже.
>Мечников еще
Он не изобретатель — хотя именно он ввел в популярность йогурт. Если мы будем ученых перебирать — то тут еще фамилий накидать придется — Ковалевские скажем всем семейством почти…
С.П. Боткин — работал во Франции с перерывами с 1859 по 1888. Но тут надо отметить, что он именно параллельно работал и во Франции и в России где занимал важные посты и т. п.
Василий Анреп — медик, создавший методику обезболивания кокаином — в Германии
Сеченов — основные открытия сделаны там, как и собственно у Мечникова.
>Сейчас любят говорить о том, что отречения царя в 1917 году не было.
Если отречения не было — то, что тогда Николай Ляксандрыч не рыпался — вел с Керенским беседы за жизнь, а не пытался вернуть власть в свои руки?
То есть даже если он не подписывал де юре — он отрекся де факто — вот, что важно.
>А чем это не подпадает под определение «его свергли»? Что Николай мог сделать, когда революция уже была провозглашена?
Он мог хотя бы опротестовать факт того, что утверждают, что он ПОДПИСАЛ отречение. Он этого не сделал хотя мог многократно (еще тогда когда ему ничего не угрожало). Значит лично Николай в отличии от современных монархистов не считал, что его «свергли»
>Поэтому очень сомнительно, что Николая никак не контролировали.
А вы не сомневайтесь, а источники, что ли почитайте Для начала цитированного Касвиновым (23 ступени вниз) — который есть в любой библиотеке
Да и вообще — там в момент отречения Шульгин тусовался — монархист из монархистов — неужели будь хотя бы ТЕНЬ сомнения, что Николай не отрекся он бы это не поднял на щит в 1920е.
Шульгина ни купить ни запугать было нечем — личность кремневая как фузея. Главная беда Николая II как раз в его политике в области министров.
«Министерская чехарда» 1915–1916 тому прекрасный пример.
Англии в 1914–1918 м КРУТО повезло — Георг V очень вовремя «пьяный попал под лошадь» — точнее упал с лошади. В результате все ключевые назначения «военного кабинета» прошли на ура-сс и без лишней фанаберии… А за основателя современной системы ПВО Ашмора так вообще той коняшке преогромное спасибо. Это кстати стеб, но с долей истины.
>Понимал ли Шульгин, что отречение проведено не «по понятиям», а как свержение? Наверное, понимал.
Еще в 1925 м Кольцов показал, что большевикам больше всего выгодно именно не «отречение» Николая, а его «свержение» февралистами. Ибо это делало НЕЛЕГИТИМНЫМ в корне так называемое «Учредительное собрание» за которое в сути своей и воевали белые, армии. Но увы увы — отрекся царь, в натуре отрекся.
Вот беда да
>Дело в обстоятельствах «отречения». Сравнительно со вполне законным отречением Эдуарда VIII, в нашем случае это — чистый фарс. Именно, что свержение, очень небрежно прикрытое.
НУ так мы вступили в область неприкрытого юридизма. В «Своде законов» России, во всех 14 томах про процедуру отречения нет ничего — поэтому законным был «пример» — прецедент. Отречение Петра III не более и не менее законно чем отречение Николая II. Но так как против Екатерины Великой никаких претензий не было — то и тут применять эти претензии юридически НЕЛЬЗЯ
>Долг всех остальных в той ситуации — любой ценой сохранить Систему, иначе — военное поражение. Но они систему порушили.
Февралисты это такие же рывалюционеры как и большевики. Просто проиграли, а не выиграли.
