Хочу жить на Западе! О мифах и рифах заграничной жизни - Яна Сиденко

У крупных западных фармацевтических компаний есть еще один популярный прием — специальные семинары и лекции для врачей. Доктора приглашаются на презентацию новых лекарств или же принимают идеально одетых и надушенных представителей фарминдустрии прямо у себя в рабочих кабинетах. Всю актуальную и своевременную информацию о последних достижениях на рынке медикаментов врачи получают от представителей бизнеса, от самих фармацевтических компаний. Красочные и информативные презентации часто подкрепляются щедрыми подарками, с маркой соответствующей фирмы, а также определённым «стартовым» количеством лекарственного препарата «для раскрутки». Неудивительно, что после таких презентаций врачи чаще обычного прописывают именно разрекламированный препарат, даже если он менее эффективен, чем другие, и обходится потребителю или государству гораздо дороже.

Кстати, в Госдуме РФ сейчас находится законопроект, который предлагает запретить врачам общаться с представителями фармакологических компаний. Для Евросоюза такой законопроект был бы очень полезен, но, судя по происходящему, всё происходит как раз наоборот.

Канада. «Западные медикаменты легальны? Возможно. Но каким образом это гарантирует их эффективность или хотя бы безвредность? Сколько на Западе людей, ставших жертвами легальных опасных медицинских препаратов!

Опять-таки, тут следует взглянуть вглубь: в западной экономике, основанной на конкурентной борьбе, производство ведётся ради извлечения прибыли. (Как бы нам ни набила оскомину эта формулировка советской пропаганды.) А фармацевтическая промышленность — одна из самых динамичных и прибыльных отраслей. Каждая фирма и фирмочка содержит свой научный центр, где в строжайшей тайне ведёт собственные разработки новых препаратов. При этом, естественно, время, затрачиваемое для тщательного испытания медикаментов, обратно пропорционально получаемой прибыли. В подобной ситуации опасные лекарства на рынке просто не могут не появляться! В СССР не было рыночной гонки и состязания между производителями, стремящимися «выбросить» на рынок свою новинку хоть на день раньше конкурентов. К тому же новыми разработками занимались всесоюзные научные центры. Поэтому риск появления некачественных медикаментов был несопоставимо ниже».

США. В 2010 году в России вышел документальный фильм режиссёра Галины Царевой «Пандемии Лжи». Вот о чём в этом фильме идёт речь: «В августе 2009 года следственно-экспертная группа Агентства по защите здоровья (США), курирующая фармацевтическую промышленность, опубликовала документы, раскрывающие диверсионную деятельность ряда фармацевтических компаний, объединенных в международный картель, которые занимались производством высокотоксичной вакцины от свиного гриппа НШ1. В ходе следствия выяснилось, что все следы ведут к корпорации «Нью-Йорк Партнершип», спонсируемой Трастовой компанией Дэвида Рокфеллера, в которую входят ряд богатейших и влиятельных партнеров с Уолл-Стрит. Доктор-микробиолог Леонард Горовиц, ведущий специалист США по медикаментам и продуктам здравоохранения, предоставил в ФБР неопровержимые доказательства того, что вакцина от свиного гриппа является бактериологическим оружием, так как смешана с высокотоксичными веществами, неизбежно ведущими к полной потере иммунитета и вызывающими более 20 видов раковых заболеваний с последующим параличом мышечных тканей и дыхательных органов».[255]

Так каков же ответ на вопрос: на Западе легальные и эффективные лекарства? Легальные? Большей частью — да, если вам не «повезёт» нарваться на подделку с печальными последствиями. Эффективные? Конечно, вот только иногда неясно для кого. Западная реклама кормит нас высококачественной, тщательно подобранной информацией о своих новинках и чудесах. Пусть читатель сам выберет, где он будет покупать лекарства для себя и своих близких, а мы закончим эту главу словами В. Высоцкого:

«Больно бьют по нашим душам голоса за тыщи миль,Мы зря Америку не глушим, ой, зря не давим Израиль,Всей своей враждебной сутью подрывают и вредят,Кормят, поят нас бермутью. про таинственный квадрат».

Миф № 24

Узкая специализация западных работников — гарантия высокого

профессионализма и качества работы

Пояснение мифа: работник западного предприятия знает свой маленький участок дела, но знает его на отлично. Коллектив, состоящий из подобных профессионалов, способен решать большие задачи. Широкая квалификация советских и российских специалистов, напротив, вредит интересам дела, создает ситуацию, когда вокруг много «слишком умных», приводит к падению дисциплины и эффективности производства.

Этот миф стал активно насаждаться в перестроечные времена. Серьезные СМИ расхваливали преимущества узкой специализации, напрямую связывая это явление с экономическими успехами западных стран. Старались юмористы, посмеиваясь над тем, что у нас, мол, каждый знает, что нужно делать начальнику цеха или директору завода, а производство буксует. Трудно было не поддаться, и многие верили долго, пока лично не познакомились с «узкими специалистами».

Германия. Пишет нам инженер по специализированным компьютерным системам летательных аппаратов Сергей Волковой: «Разделение труда. Многие слышали, что в Европе существует резко выраженное разделение труда и что это гарантирует высокий профессионализм персонала и высокое качество выполняемых работ. К тому же вроде бы и общая теория экономики говорит о том, что эффективность труда повышается с повышением степени разделения труда. По своему опыту работы в Германии я могу высказать массу «НО».

С одной стороны, если спектр обязанностей небольшой, то работник средних или небольших способностей может эти обязанности освоить и вполне успешно выполнять. Это, безусловно, эффективнее, чем в случае, если он же будет пытаться охватить многое — и в результате не сделает ничего. Но в то же время излишняя специализация зачастую мешает делу, т. к. работник, сконцентрированный на узком круге задач, начинает терять интерес ко всему, что его непосредственно не касается — и в результате получается ситуация, когда левая рука не знает, что делает правая.

Я лично наблюдал ситуацию, когда весьма квалифицированный инженер нарисовал вполне серьезную схему, разводчик нарисовал по ней плату, а в результате получился сюрприз. Если по вопросам, касающимся схемы, разводчик еще проконсультировался с разработчиком схемы, то про механику вообще никто из них не подумал. И получилась вполне рабочая плата, которую очень трудно куда-либо закрепить по причине полного отсутствия монтажных отверстий и высокой плотности монтажа. То есть вообще никакой крепеж не был предусмотрен. Про него просто никто не вспомнил: ни тот, кто придумывал схему, потому что механика не входит в его компетенцию, ни разводчик платы, т. к. ему не было поставлено четкой задачи — предусмотреть крепеж.

Многие справедливо отметят, что это недоработка руководителя проекта, который должен беседовать с заказчиком и ставить задачи подчиненным; или, на худой конец, заказчика, если тот не оговорил этих деталей. Все это так, но зачастую проект носит исследовательский характер, и требования заказчика весьма туманны и доводить их до такой степени детализации, чтобы очертить вопросы, указанные выше, просто нецелесообразно. И тем не менее даже исследовательские проекты очень часто доходят до такой стадии, что их надо кому-то демонстрировать. А для демонстрации опытное изделие надо собрать, чтобы оно было транспортабельным, чтобы не разваливалось на части при перевозке к месту демонстрации или хотя бы в пределах лаборатории и чтобы не очень позорно смотрелось. Заказчики зачастую далеки от технических деталей, и, если из вашего выставочного образца торчат провода, платы закреплены огромными каплями термоклея и лица, проводящие демонстрацию, стараются не дышать, чтоб оно работало, то вероятность того, что клиенты откажутся от дальнейшего сотрудничества с вами, может быть довольно высокой, несмотря на то, что формально вы их техническое задание выполнили. Вот ведь как, поинтересуйся кто-нибудь из исполнителей: «А как оно должно крепиться?», — и многие проблемы просто не возникли бы. Даже если бы заказчик или руководитель проекта сказал: «Да все равно как — лишь бы можно было уместить в стандартный корпус».

Я уделил данному примеру так много места не случайно. Он очень показателен. Люди, вне зависимости от занимаемой должности, остаются людьми и им свойственно ошибаться. А простой вопрос от рядового исполнителя может сэкономить много времени, денег и репутации. Но, чтобы этот простой вопрос мог быть задан, должны быть люди, видящие дальше своего носа. И узкая специализация, увы, количество людей с широким кругозором только сокращает. Медленно, но верно.