Как и куда правильно писать жалобу, чтобы отстоять свои права - Вера Надеждина
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу (вариант 2)
В Федеральный Арбитражный суд
Московского округа
Москва, пр. Академика Сахарова, 18
по делу № А 40 — 38616/02-58-392
Истец:
ООО «Клинволокно-Энергоресурс»
141600, Московская область, г. Клин
Ленинградское шоссе, 88 км
Ответчик:
ООО «Интерформ-М»
127486, г. Москва, Бескудниковский
бульвар, д. 57 корп. 1
ОТЗЫВ
на кассационную жалобу ООО «Интерформ-М»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г.
и постановление Арбитражного суда г. Москвы
апелляционной инстанции от 28.01.2003 г.
по делу № А40-38616/02-58-392
Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 г. по делу № А 40-38616/02-58-392 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.01.2003 г. по делу № А 40-38616/02-58-392.
При этом ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд кассационной инстанции не должен проверять обоснованность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций с точки зрения доказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Он уже предполагает, что такие обстоятельства установлены судами нижестоящих инстанций правильно. Суд кассационной инстанции проверяет только то, насколько выводы суда, изложенные в решении, постановлении, соответствуют тем обстоятельствам, которые суд счел установленными, и тем доказательствам, которые имеются в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные истцом доказательства исполнения им договорных обязательств о предоставлении услуг в заявленном (фактическом) количестве убедительными, а факт неоплаты этих услуг ответчиком в полном объеме установленным, из чего суды и сделали вывод об обоснованности требований истца. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он не получал услуги в том количестве, в каком они заявлены истцом, в материалах дела нет. Ответчик таких доказательств судам не представил.
Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нельзя признать и тот факт, что суды неправильно применили нормы процессуального права.
Ответчик ссылается на нарушение судами ст. 64 АПК РФ. Согласно этой статье доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио— и видеозаписи, иные документы и материалы; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Истец не видит никаких нарушений положений этой статьи судами первой и апелляционной инстанций: доказательства, на основе которых суды сделали свои выводы, отвечают требованиям допустимости и другим требованиям, о которых речь идет в данной статье АПК РФ. Что касается претензии ответчика к объективности представленных истцом доказательств, то истец вынужден возразить следующим образом:
во-первых, в задачи суда кассационной инстанции проверка процесса доказывания не входит (об этом уже говорилось выше);
во-вторых, ответчик со своей стороны не представил судам никаких доказательств, позволяющих судам усомниться в обоснованности требований истца.
Ответчик также считает, что суды нарушили требование п. 1 ст. 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчик не учел содержание пункта 2 этой статьи: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, арбитражный суд сам определяет, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должны доказываться истцом, а какие — ответчиком, ориентируясь при этом на нормы материального права. А нормы материального (гражданского) права определили, что вина лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства предполагается судом до тех пор, пока нарушитель не докажет обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ), и нормы материального права (ст. 401 ГК РФ).
Представитель
ООО «Клинволокно-Энергоресурс»
по доверенности __________ Е. Б. Оширова
Исковое заявление о признании права собственности и об обязанности записи в реестр акционеров
В Арбитражный суд
Свердловской области
Истец: ОАО «Инвестиционный фонд»
620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, 16.
Ответчики: ОАО «Прибор»
620035, г. Екатеринбург, ул. Станкевича, 70;
ЗАО «Крокус»
г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 10.
Исковое заявление
о признании права собственности и об обязанности записи в реестр акционеров
ОАО «Инвестиционный фонд» и ОАО «Прибор» 15 января 1997 г. заключили договор № 18 купли-продажи 500 (пятьсот) обыкновенных акций стоимостью двести тысяч рублей, выпущенных в качестве дополнительных. Договор со стороны ответчика подписан генеральным директором П. Г. Романовым.
Исполняя обязательства, взятые на себя по договору, истец платежным поручением № 6 от 17 января 1997 г. перечислил ответчику стоимость акций в сумме двести тысяч рублей. Однако все попытки вступить в реальные права собственности на приобретенные акции со стороны истца не дали результата. ЗАО «Крокус», являющееся держателем реестра акционеров ОАО «Прибор», в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» отказалось внести в реестр запись о принадлежности акций истцу, выписку из реестра акционеров не выдало, ссылаясь на незаконность договора купли-продажи № 18 от 15 января 1997 г.
В результате истец лишился возможности (не был допущен) принять участие в собрании акционеров ОАО «Прибор», состоявшееся 5 февраля 1997 г., на котором были приняты стратегические решения по деятельности общества. Поскольку в силу ст. 233 ГК РФ право собственности истца на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» возникло с момента передачи, прошу суд:
1. Признать право собственности ОАО «Инвестиционный фонд» на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» стоимостью 400 рублей каждая.
2. Обязать ответчиков внести запись в реестр акционеров ОАО «Прибор».
3. Взыскать с ответчиков расходы в сумме 1518 руб. по госпошлине.
Приложение:
1. Устав, свидетельство о регистрации.
2. Проспект дополнительных акций ОАО «Прибор».
4. Договор купли-продажи от 15 января 1997 г. № 18.
5. Платежной поручение от 17 января 1997 г.
6. Акт передачи акций от 20 января 1997 г.
7. Письмо в ЗАО «Крокус» от 22 января 1997 г.
8. Ответ ЗАО «Крокус» от 26 января 1997 г.
9. Платежное поручение об уплате госпошлины.
10. Доказательства направления ответчикам копии заявления.
12 февраля 1997 г.
Ген. директор
ОАО «Инвестиционный фонд» ___________ Л. М. Гранин
Встречное исковое заявление о признании договора недействительным
В Арбитражный суд Свердловской области
Истец: ОАО «Прибор»
620035, г. Екатеринбург, ул. Станкевича, 70.
Ответчик: ОАО «Инвестиционный фонд»
620106, г. Екатеринбург, ул. Московская, 16.
Встречное исковое заявление
о признании договора недействительным
ОАО «Инвестиционный фонд» 12 февраля 1997 г. заявил иск к ОАО «Прибор» и ЗАО «Крокус» о признании права собственности на 500 обыкновенных акций ОАО «Прибор» номинальной стоимостью двести тысяч рублей и об обязанности внесения в реестр акционеров записи об этом.
